Решение № 2-2881/2017 2-2881/2017~М-2396/2017 М-2396/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-2881/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГ. г. <.........>

Находкинский городской суд <.........> в составе председательствующего судьи Кирьяновой О.В., при секретаре Ш, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б к К, С, С, ПАО «Банк Уралсиб» о признании приобретателя добросовестным, прекращении залога, снятии запрета на регистрационные действия и отмены мер по обращению взыскания,

У С Т А Н О В И Л:

Б обратился в суд с иском к К, С, С, ПАО «Банк Уралсиб» о признании приобретателя добросовестным, прекращении залога, снятии запрета на регистрационные действия и отмены мер по обращению взыскания на автомобиль. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГ., по договору купли-продажи, заключенного с С, истец приобрел автомобиль «<.........>», идентификационный номер (VIN) №, <.........> выпуска, номер двигателя №, кузов №, цвет кузова – белый. Вместе с автомобилем продавцом истцу был передан оригинал паспорта транспортного средства <.........> от ДД.ММ.ГГ.. ДД.ММ.ГГ.. Истец обратился в ГИБДД для оформления изменений регистрационных данных о собственнике автомобиля, получив новый паспорт транспортного средства <.........> от ДД.ММ.ГГ.., так как на «старом» паспорте транспортного средства отсутствовали свободные места для внесения записей. Согласно «первоначального» паспорта транспортного средства <.........> от ДД.ММ.ГГ.. вышеуказанный автомобиль ранее, а именно в период с ДД.ММ.ГГ.. по ДД.ММ.ГГ.. был зарегистрирован на С, а в период с ДД.ММ.ГГ.. по ДД.ММ.ГГ.. - на С, который приобрел данный автомобиль у официального дилера «Тойота центр Владивосток» - ЗАО «Саммит моторе» по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГ.., являющегося первым собственником автомобиля. Более собственников приобретенного истцом автомобиля «Toyota Camry», идентификационный номер (VIN) <.........>, 2012 года выпуска зарегистрировано не было. Данная информация так же подтверждается и на официальном сайте ГИБДД. На момент приобретения автомобиля истец, действуя разумно и добросовестно, проявив заботливость и осмотрительность, убедился об отсутствии каких-либо ограничений. Так, ни в объявлении о продаже автомобиля, ни при личной встречи с продавцом С, ни при оформлении договора купли-продажи автомобиля, ни в ГИБДД не было предоставлено сведений о том, что автомобиль является залоговым имуществом, на него наложен запрет регистрационных действий. В договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГ.. указано, что автомобиль передается покупателю свободным от прав третьих лиц, никому не заложен, не обременён правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоит. Ни залог, ни запрет регистрационных действий в отношении данного автомобиля на момент совершения сделки не был зарегистрирован в органах МРЭО ГИБДД, не зарегистрирован в установленном законом порядке в открытом доступе в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты. Кроме того, после покупки автомобиля истец имел на руках оригинал ПТС. Впоследствии, истец ремонтировал автомобиль, проходил технический осмотр за счет собственных средств, при проверке документов сотрудниками ГИБДД, ни каких замечаний не поступало. В ДД.ММ.ГГ., воспользовавшись сервисом «проверка транспортного средства», размещенного на официальном сайте ГИБДД, истцом была получена информация о наличии ограничений на указанный автомобиль, а именно: ДД.ММ.ГГ.. судебным приставом П наложено ограничение, в виде запрета на регистрационные действия, в рамках исполнительного производства в отношении должника С, которому данный автомобиль принадлежал в период времени с ДД.ММ.ГГ.. по ДД.ММ.ГГ..; ДД.ММ.ГГ.. судебным приставом наложено ограничение, в виде запрета на регистрационные действия в рамках исполнительного производства в отношении должника С, которому данный автомобиль принадлежал в период времени с ДД.ММ.ГГ.. по ДД.ММ.ГГ..; ДД.ММ.ГГ. судебным приставом наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия на основании определения Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. Воспользовавшись официальным сайтом Находкинского городского суда <.........> истцом была получена информация о том, что: ДД.ММ.ГГ.. Находкинским городским судом по делу № было вынесено решение о взыскании с К задолженности по кредитному договору в пользу ОАО «Банк Уралсиб», а так же обращено взыскание на предмет залога; автомобиль марки «<.........>», идентификационный номер (VIN) №, <.........>, номер двигателя <.........>, определив способ реализации в виде проведения публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества при реализации путем продажи с публичных торгов. Также, воспользовавшись сервисом Федеральной нотариальной палаты, а именно Реестром уведомлений о залоге движимого имуществ истцом была получена информация о том, что ДД.ММ.ГГ.. (спустя 6 месяцев с момента приобретения и регистрации на имя истца вышеуказанного автомобиля), на движимое имущество возник залог (номер уведомления о залоге № на основании договора залога № от ДД.ММ.ГГ., согласно которого сторонами являются: залогодатель – К и залогодержатель - ОАО «Банк Уралсиб». Считает, что при заключении договора залога от ДД.ММ.ГГ.., между К и ОАО «Банк Уралсиб», при отсутствии права собственности у залогодателя -К на данный автомобиль, при отсутствии оригинала паспорта транспортного средство и самого транспортного средства, т.к. оно находилось у одного из собственников, указанных в паспорте транспортного средства, а именно у С, стороны действовали недобросовестно. Более того, Банк при заключении договора залога не проявил должную степень осмотрительности (не проверил правомочие залогодателя) и в последствие не предпринял достаточных мер по сохранению предмета залога - не принял мер к выяснению места нахождения автомобиля и не изъял оригинал ПТС на заложенный автомобиль. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались. Таким образом, считает, что при вышеуказанных обстоятельствах заключения договора залога от ДД.ММ.ГГ.., его правовое содержание, поведение сторон при его заключении свидетельствует о том, что сторонами допущено недобросовестное поведение и рассматривать заключенный договор залога необходимо с учетом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", в частности абз. 5 п. 1 п. 3, согласно которого, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны, например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим; указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения. Таким образом, считает, что обстоятельства приобретения истцом спорного автомобиля свидетельствуют о его добросовестности. Спорный автомобиль ни одному из должников по исполнительному производству не принадлежит с <.........>. Более того, все запреты на регистрационные действия возникли уже после перехода права, собственности и регистрации соответствующих сведений в ГИБДД о новом собственнике. Просит признать Б добросовестным приобретателем автомобиля «<.........>», идентификационный номер (VIN) №, <.........>, номер двигателя <.........>, кузов № №, цвет кузова - белый по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. и прекратить залог указанного транспортного средства, оформленного по договору залога № от ДД.ММ.ГГ., заключенного между К и ОАО «Банк УРАЛСИБ», по которому залогодержателем является ОАО «Банк УРАЛСИБ», обязав залогодержателя (ОАО «Банк УРАЛСИБ») направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, с момента вступления решения в законную силу. Отменить меры по обеспечению иска в виде запрета на совершение любых регистрационных действий, а так же меры по обращению взыскания на предмет залога - автомобиль «Toyota-Camry», идентификационный номер (<***>) <.........>, <.........>, номер двигателя <.........>, кузов № №, цвет кузова - белый, наложенные на основании определения Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. Отменить меры принудительного исполнения в виде запрета на совершение любых регистрационных действий, в отношения автомобиля «<.........>», идентификационный номер (VIN) №, <.........>, номер двигателя <.........>, кузов № №, цвет кузова - белый, наложенные: судебным приставом П, на основании документа <.........> от ДД.ММ.ГГ., вынесенного в рамках исполнительного производства <.........> от ДД.ММ.ГГ.., возбужденного в отношении должника С; судебным приставом П, документ: <.........> от ДД.ММ.ГГ., вынесенный в рамках исполнительного производства <.........> от ДД.ММ.ГГ. возбужденного в отношении должника С

В заявлении на уточнение исковых требований от ДД.ММ.ГГ.. представитель истца указывает, что помимо указанных исполнительных производств, судебным приставом ОСП <.........> К, в производстве которого находится исполнительное производство №, возбужденное в отношении К, наложено ограничение на автомобиль «<.........>», идентификационный номер <.........> года выпуска, номер двигателя <.........>, кузов №№, цвет кузова – белый, а также судебным приставом – исполнителем ОСП <.........> П, в производстве которого находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГ.., возбужденное в отношении К, наложено ограничение на спорный автомобиль «<.........>», <.........>.

Истец Б в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил представителя.

В ходе рассмотрения дела с использованием видео-конференцсвязи представитель истца А исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Банк Уралсиб» в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суду представил письменные возражения, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГ. между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и К был заключен Кредитный договор № на условиях платности, срочности, возвратности. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ. между Банком и Заемщиком был заключен Договор № о залоге транспортного средства. В соответствии с Договором о залоге, Банку передано имущество: транспортное средство, автомобиль марка, модель <.........>, <.........>, VIN №. В течение срока действия Кредитного договора Заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные Кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. Находкинским городским судом <.........> вынесено решение от 06.12.2016г. о взыскании с К задолженности по кредитному договору в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ», обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марка, модель <.........>, <.........>, VIN №. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ.. В рамках рассмотрения гражданского дела на указанный автомобиль в качестве обеспечительных мер определением Находкинского городского суда <.........> от ДД.ММ.ГГ.. наложен арест. В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 ФЗ N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступили в силу с ДД.ММ.ГГ. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения. Согласно законодательству, действовавшему до 01.07.2014г., ни в ст. 352 ГК РФ (нормы о прекращение залога), ни в ст. 353 ГК РФ (нормы о сохранении залога) и ст. 32 Закона РФ "О залоге» (действующего до 01.07.2014г.), не указано такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом. Напротив, из этих норм следует, что при переходе права на заложенное имущество к другому лицу залог сохраняется, залоговое обременение следует за вещью, являющуюся предметом залога, в случае ее возмездного отчуждения. При этом законом не предусмотрено каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей из договора залога даже на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на имущество обременениях. Вместе с тем права нового приобретателя могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи. Поскольку Б является собственником имущества по сделке от ДД.ММ.ГГ.. (сделка совершена до 01.07.2014г.), то к данным правоотношениям не применяются положения ст. 352 ГКРФ в новой редакции. Истец указывает в своем исковом заявлении на тот факт, что К не указана в ПТС транспортного средства как собственник, а Банк, не проявив должной осторожности и осмотрительности, не убедившись в том, что она является собственником автомобиля, заключил с ней кредитный договор и договор о залоге. Данное утверждение истца не соответствует действительности, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Паспорт транспортного средства является одним из документов, посредством которого собственник реализует свое право на участие в дорожном движении, то есть на использование транспортного средства по своему усмотрению, а не подтверждает возникновение его права собственности. Для заключения кредитного договора, договора о залоге К необходимо было предоставить договор купли-продажи автомобиля, что и было ею сделано. Согласно договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГ.., заключенного между ООО Флагман» в лице генерального директора К (продавец) и К (покупатель) продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство марки <.........>, <.........>, VIN №. Согласно п.3.1. Договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГ.. продажная стоимость транспортного средства, указанного в ст. 1 настоящего договора, определена соглашением сторон и составляет: <.........>. НДС не предусмотрен. Согласно счета № от ДД.ММ.ГГ.. Банк ДД.ММ.ГГ.. перечислил кредитные денежные средства в размере <.........>. на счет ООО «Флагман» на основании заявления К, что подтверждается выпиской по счету. Таким образом, право собственности возникло у К на основании Договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГ.., а Банк при выдаче кредита действовал добросовестно и разумно, а договор о залоге не прекращен и продолжает следовать за вещью, являющуюся предметом залога, в случае ее возмездного отчуждения. Решение суда от ДД.ММ.ГГ.. до настоящего времени не исполнено, соответственно, ПАО «БАНК УРАЛСИБ» против отмены мер по обеспечении иска в виде ареста на спорный автомобиль, наложенные на основании определения Находкинского городского суда <.........> от ДД.ММ.ГГ..

Ответчики: К, С, С в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в порядке, установленном законом, заявлений и ходатайств на день рассмотрения дела в суде, не поступило.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдел судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по <.........> в суд не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется письменное заявление.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № по иску ПАО «Банк Уралсиб» к К о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГ. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

В силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГ. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции действующей с 01.07.2014г.) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГ.., правоотношения, регулируемые пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Из изложенного следует, что для правильного разрешения спора и принятия законного решения значение имеет момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля.

Как установлено в суде, Б приобрел транспортное средство <.........>, <.........>, VIN №, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ., в связи с чем, применению подлежит ст.352 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи.

Как установлено в суде и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГ. между ООО «Флагман» (продавец) и К (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства №, согласно которому продавец передает в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство марки: <.........>, <.........>, VIN №, ПТС <.........> от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ. между ОАО «Банк Уралсиб» и К был заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил К целевой кредит в размере <.........>., на приобретение ответчиком К транспортного средства - автомобиль марки <.........>, <.........>, VIN №, ПТС <.........> от ДД.ММ.ГГ..

В обеспечение заемщиком кредитных обязательств, ДД.ММ.ГГ. между ОАО «Банк Уралсиб» и К был заключен договор № о залоге транспортного средства, по условиям которого, К передала в залог ОАО «Банк Уралсиб» транспортное средство - автомобиль марки <.........>, 2012 <.........>, VIN №, ПТС <.........> от ДД.ММ.ГГ..

Доводы представителя истца о том, что условия договора залога от ДД.ММ.ГГ., заключенного между ОАО «Банк Уралсиб» и К, следует считать не наступившими, поскольку у К на момент заключения данного договора право собственности не возникло, так как не был представлен оригинал ПТС, а сведения о праве собственности К не были в него (ПТС) внесены, суд находит не состоятельными, поскольку право собственности на транспортное средство возникает из сделок дарения, купли-продажи и т.п. сделок после их заключения и передачи имущества, а не после регистрации в органах ГИБДД. Регистрация транспортного средства не является государственной регистрацией имущества в том смысле, которые в силу закона порождают права собственности (ст.ст. 164, 223 ГК РФ).

Согласно п. 15.5 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГ. N 605 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним", к документам, удостоверяющим право собственности на транспортные средства, номерные агрегаты относятся: заключенный в установленном порядке договор (купли-продажи, мены, дарения и другие договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации), удостоверяющий право собственности на транспортное средство, номерной агрегат.

Представленный суду договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГ., заключенный между ООО «Флагман» (продавец) и К (покупатель), являлся действующим на дату заключения договора залога и никем не оспорен.

При этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания добросовестности приобретения имущества лежит на его приобретателе. Таких доказательств истцом не представлено.

Доводы ответчика Б о том, что при оформлении договора купли-продажи спорного транспортного средства он не знал о наличии в отношении указанного транспортного средства договора залога, поскольку залог транспортного средства не был зарегистрирован, связи с чем, он является добросовестным приобретателем, судом отклоняются, так как они основаны на неверном толковании норм права, поскольку положения ст. 352 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон (договор купли-продажи, по которому право собственности на спорное транспортное средство перешло к Б заключен ДД.ММ.ГГ.), не предусматривали прекращение залога в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, а, напротив, ст. 353 ГК РФ в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГ., было предусмотрено сохранение залога в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства.

Кроме того, ответчик не был лишен возможности предпринять действия, связанные с проверкой юридической судьбы спорного транспортного средства, таким образом, суд приходит к выводу, что Б не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверил документы на приобретаемое транспортное средство.

С учетом требований закона, действующего на момент возникновения спорных правоотношений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Определением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ.г., в обеспечение иска были приостановлены действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по <.........> по передаче на реализацию имущества - автомобиля «<.........>», идентификационный номер (VIN) №, <.........>, номер двигателя №, кузов № №, цвет кузова – белый.

В соответствии со ст.144 ч.3 ГПК РФ, суд одновременно с принятием решения или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований необходимости в сохранении обеспечительных мер не имеется и они подлежат отмене по вступлению решения в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Б к К, С, С, ПАО «Банк Уралсиб» о признании приобретателя добросовестным, прекращении залога, снятии запрета на регистрационные действия и отмены мер по обращению взыскания на автомобиль - «<.........>», идентификационный номер (VIN) №, <.........>, номер двигателя №, кузов № №, цвет кузова – белый – отказать.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ.г. по вступлению решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в <.........> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Находкинский городской суд.

Судья О.В.Кирьянова