Решение № 2-356/2021 2-356/2021~М-205/2021 М-205/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 2-356/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2021 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи С.В. Спесивцевой,

при секретаре Ю.А. Беспаловой,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО ТРК «ЛУЧ» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью ТРК «Луч» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ФИО1 на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

В настоящее время ФИО1 в указанной квартире постоянно не проживает, а проживает по адресу: <адрес>.

15 февраля 2021 года ФИО1 не смог попасть в подъезд дома по адресу: <адрес>, поскольку код, используемый им для открытия домофона, не сработал, а ключа от домофона у ФИО1 с собой не имелось.

ФИО1 по телефону обращался в ТСЖ «Соседи» и ООО ТРК «ЛУЧ» с целью получения информации о коде замка домофона.

15.02.2021 года ФИО1 осуществлял вызов бригады скорой помощи по адресу <адрес>, а также в указанный день ФИО1 обращался в органы полиции с заявлением о наличии препятствий в доступе к жилому помещению, находящемуся в его собственности в связи с отсутствием информации о коде замка домофона.

Считая, что ООО ТРК «Луч», обслуживающее домофон в доме по адресу: <адрес>, нарушает права истца, поскольку не предоставляет своевременно информацию о смене кодового замка домофона, что является препятствием для осуществления им права собственности на жилое помещение, ФИО1 просил взыскать с общества компенсацию морального вреда в суме 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, просил в иске отказать. Представил письменные возражения на иск.

Изучив представленные доказательства в их совокупности, выслушав объяснения сторон, суд пришел к следующему выводу.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно решению Губкинского городского суда от 08.11.2006 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ТСЖ «Соседи», ТРК «ЛУЧ», ООО «Монолит» вступившему в законную силу на основании кассационного определения Белгородского областного суда от 19.12.2006 года установлено, что в доме по адресу: <адрес> имеется домофон. Данный домофон установлен ТРК «Луч» по договору с ТСЖ «Соседи». ФИО1 в квартиру домофон не установлен в связи с тем, что он не сдавал деньги на установку домофона. Ему был выдан один ключ от замка бесплатно и два ключа за плату. ФИО1 был сообщен номер кодового замка, чтобы он мог сообщить его своим родственникам и медицинским работникам, оказывающим ему помощь на дому.

На протяжении всего времени, начиная с 2006 года по 2015 год код замка не менялся. ФИО1 пользовался имеющимся в его распоряжении ключом от домофона, а также использовал известный ему код доступа.

Вместе с тем ФИО1 в 2015 году вновь обращался в Губкинский городской суд с тождественными требованиями к ТСЖ «Соседи», ТРК «Луч», ссылаясь на создание препятствий в пользовании жилым помещением в связи с невозможностью попасть в подъезд, оборудованный домофоном, просил о взыскании компенсации морального вреда.

Определением Губкинского городского суда от 29.01.2015 года производство по делу было прекращено.

В указанном определении зафиксировано, что код домофона не менялся. ФИО1 по вопросу беспрепятственного доступа к ответчикам не обращался.

Данное определение вступило в законную силу, обжаловано не было.

Судом установлено, что в период январь-февраль 2021 года ООО ТРК «Луч» производило ремонт домофона, установленного в <адрес> в г. Губкин.

О выполнении ремонтных работ ООО ТРК «ЛУЧ» информировало жильцов дома посредством размещения объявления на подъезде дома. Факт наличия объявления истцом не оспаривался.

По окончанию ремонта домофона ключи от домофона не менялись, код замка не изменялся.

ФИО1 фактически в <адрес> в г. Губкин не проживает, поскольку постоянно живет в <адрес>. По мере необходимости приезжает в г. Губкин в свою квартиру.

О выполнении ремонтных работ ФИО1 узнал непосредственно 15.02.2021 года, когда самостоятельно не смог открыть дверь с использованием кода доступа, дверь в подъезд ему открывали соседи.

При этом ФИО1 не оспаривал, что в его распоряжении имеется ключ от домофона, однако он им не воспользовался, поскольку его с собой не брал, привык на протяжении длительного времени пользоваться кодом.

Также в судебном заседании ФИО3. подтвердил, что оплату за домофон не производит, договорных отношений с ООО ТРК «ЛУЧ» не имеет.

Вместе с тем, истец ссылался, что является инвалидом первой группы, нуждается в медицинской помощи, в связи с чем обращался 15.02.2021 года на станцию скорой помощи, по адресу был осуществлен выезд бригады, которая попала в жилое помещение к ФИО1 не через переданный им код замка, а посредством обращения к третьим лицам.

Также в связи со случившейся ситуацией ФИО1 обращался в органы полиции с заявлением о наличии препятствий в пользовании жилым помещением.

Суд не может согласиться с доводами истца о создании ООО ТРК «Луч» препятствий в пользовании ФИО1 жилым помещением, полагая их надуманными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено судом в распоряжении истца имеются ключи от домофона, которые являются действующими, код от замка не менялся и был известен истцу на протяжении многих лет. Со стороны истца не предпринимались действия направленные на установку в его квартире домофона или получения дополнительного комплекта ключей.

Истец не обращался письменно в ООО ТРК «Луч» с заявлением о предоставлении ему дополнительного ключа, не ссылался на наличие препятствий в пользовании его жилым помещением.

При этом следует отметить, что сам по себе факт вызова бригады скорой помощи не свидетельствует о том, что состояние здоровья истца ухудшилось в связи с отсутствием информации о коде домофона или в связи с невозможностью попасть в подъезд дома.

ФИО1 в судебном заседании ссылался, что является инвалидом первой группы, часто обращается за медицинской помощью.

При этом истец не отрицал, что 15.02.2021 года медицинская помощь ему была оказана, бригада скорой помощи в подъезд и непосредственно в квартиру истца доступ имела.

Доводы истца об изменении кода замка являются голословными. В судебном заседании представитель ответчика дополнительно сообщил истцу код замка №), а также предоставил дополнительный ключ от домофона.

Достоверность кода, на который ссылался истец в судебном заседании, суд ставит под сомнение, поскольку объективно отсутствует фиксация кода в каких-либо доказательствах представленных истцом, установить какой код использовал истец при входе в подъезд, также не представляется возможным.

Судом установлено, что ТСЖ «Соседи» ликвидировано, о чем внесена в ЕГРЮЛ соответствующая запись 16.07.2018 года (л.д. 56). В связи с чем доводы истца о том, что он звонил в ТСЖ «Соседи» 15.02.2021 года с целью уточнения кода домофона отклоняются судом.

Также не могут служить доказательством нарушения прав истца его доводы об осуществлении звонка в ООО ТРК «ЛУЧ», поскольку сам по себе звонок в организацию не позволяет установить с достоверностью личность обращающегося в организацию лица и не накладывает на общество обязательство по сообщению кода от домофона по телефону.

В силу положений ст 1, 10 ГК РФ участники гражданского оборота действуют добросовестно.

Учитывая, что ФИО1 не состоит в договорных отношениях с ООО «ТРК» «Луч», не осуществляет оплату домофона имел ранее и имеет в настоящее время ключ от домофона, однако не использует его по своему усмотрению, суд приходит к выводу, что нарушений прав истца предусмотренных ст. 304 ГК РФ, 36 ЖК РФ, ст. 4,6 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", выразившихся в создании препятствий в пользовании жилым помещением, нарушении прав потребителя со стороны ответчика ООО ТРК «ЛУЧ» не имеется.

В силу положений ст 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку ответчиком ООО ТРК «Луч» права истца не нарушены, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью ТРК «Луч» о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд в течение месяца.

Судья С.В. Спесивцева

Решение06.04.2021