Апелляционное определение № 33А-6127/2025 от 21 декабря 2025 г.

Судья Лисиенко А.Ю. дело № 33а-6127/2025

УИД 11RS0020-01-2025-001937-81

(№2а-1018/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Санжаровской Н.Ю.,

судей Колесниковой Д.А., Мишариной И.С.,

при секретаре судебного заседания Сметаниной Е.Ф.,

с участием прокурора Юдина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 декабря 2025 года в городе Сыктывкаре Республике Коми административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1 на решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 31 октября 2025 года по административному иску ОМВД России по Усть-Вымскому району об установлении административного надзора в отношении ФИО1 .

Заслушав доклад материалов административного дела судьи Колесниковой Д.А., заключение прокурора, судебная коллегия по административным делам

установила:

начальник ОМВД России по Усть-Вымскому району подал в Усть-Вымский районный суд Республики Коми административное исковое заявление об установлении административного надзора в отношении ФИО1 сроком на 8 лет с административными ограничениями в виде обязательной явки 2 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением времени нахождения на работе; запрета посещения питейных заведений, а именно, баров, ресторанов и иных заведений, где продается спиртное на розлив. В обоснование административного иска указано, что ФИО1 имеет неснятую и непогашенную судимость за тяжкое преступление, в действиях которого приговором установлен особо опасный рецидив преступлений.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции в своем заключении прокурор нашел требования административного истца законными и обоснованными, в связи с чем подлежащими удовлетворению.

Представитель административного истца ОМВД России по Усть-Вымскому району требования административного иска поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в нем.

Административный ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, своего участия в рассмотрении дела не обеспечил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем ходатайствовал письменно, одновременно выразив свое согласие с требования иска.

По итогам рассмотрения административного дела Усть-Вымским районным судом Республики Коми 31 октября 2025 года постановлено решение, в соответствии с которым административный иск удовлетворен. В отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на восемь лет до погашения судимости по приговору Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 28 марта 2025 года за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, то есть, до 02 июля 2033 года, со следующими административными ограничениями: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов до 06 часов утра следующего дня, за исключением времени нахождения на работе, поскольку, преступление по приговору Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 28 марта 2025 года совершено в ночное время; запрещения посещения питейных заведений, а именно, баров, ресторанов и иных заведений, где продается спиртное на розлив, поскольку, преступление по приговору Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 28 марта 2025 года совершено в состоянии алкогольного опьянения.

Срок административного надзора исчислен со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, административный ответчик ФИО1 в своей апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, просит об изменении решения суда в части количества обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации путем уменьшения с 2-х до 1-го раза в месяц, поскольку установленное судом количество явок является излишним исходя из личных качеств ответчика, проживающего по месту регистрации, работающего, не допускающего нарушений закона.

Возражений доводам апелляционной жалобы материалы дела не содержат.

Административный ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, своего участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не обеспечил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, участия своего представителя не обеспечил.

Старшим прокурором гражданско-правового отдела прокуратуры Республики Коми Юдиным А.В. в судебном заседании апелляционной инстанции дано заключение, в котором последний просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его сторон.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия по административным делам приходит к следующим выводам.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено и нашло свое подтверждении в письменных материалах, что приговором ... от 28 марта 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами ... Уголовного кодекса РФ, с назначением наказания в виде 02 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Названным приговором в действиях ФИО1 установлен особо опасный рецидив преступлений.

Постановлением ... от02 июля 2025 года ФИО1 на основании ... Уголовного кодекса РФ освобожден от назначенного приговором ... от 28 марта 2025 года наказания в виде лишения свободы в связи с болезнью. Постановление в части освобождения осужденного от отбывания наказания обращено к немедленному исполнению.

Приходя к выводу об удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая положения Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», исходил из установленных при рассмотрении дела предусмотренных законом оснований для установления в отношении ФИО1 административного надзора, поскольку последний имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, в действиях которого установлен особо опасный рецидив преступлений.

Положениями статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусмотрено, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 названного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно части 1 статьи 3 названного Федерального закона административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных части 3 этой статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение, в том числе тяжкого или особо тяжкого преступления.

Положениями части 2 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ установлено, что в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение, в том числе преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Из приведенного выше приговора ... от 28 марта 2025 года следует, что ФИО1 признан виновным в совершении преступления, которое в соответствии с положениями статьи 15 Уголовного кодекса РФ относится к категории тяжких преступлений. В соответствии с пунктом «в» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на день совершения преступления) судимость погашается в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

На основании положений пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 данного Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Установив, что ФИО1 является совершеннолетним лицом, имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при особо опасном рецидиве, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в отношении осужденного ФИО1 должен быть установлен административный надзор на срок восемь лет.

Установленные в период срока административного надзора в отношении ФИО1 ограничения регламентированы частью 1 статьи 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ и являются обоснованными.

С учетом обстоятельств совершения преступления, имеющихся сведений, характеризующих административного ответчика, его поведения, как до совершения преступления, так и в период отбывания наказания, оснований для уменьшения объема и характера административных ограничений судебная коллегия не усматривает.

Принимая решение об установлении административного надзора, суд первой инстанции установил в отношении административного ответчика административное ограничение в виде обязательной явки двух раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Этот вид административного ограничения, об установлении которого просил административный истец, предусмотрен пунктом 5 части первой статьи 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы», и в соответствии с требованиями части второй настоящей статьи установление судом такого вида ограничения является обязательным.

Установленное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого помещения в ночное время также соответствует положениям пункта 3 части первой статьи 4 Федерального закона №64-ФЗ.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях неоднократно отмечал, что установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, при наличии предусмотренных Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов (статьи 2 и 3), в частности административные ограничения (статья 4) согласуются с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и являются соразмерными тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится.

Тем самым положение пункта 3 части 1 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ, закрепляющее возможность установления такого административного ограничения как запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, не может рассматриваться как нарушающее права административного ответчика.

Устанавливая такой вид ограничения, суд первой инстанции исходил из необходимости более строгого контроля за поведением ФИО1 после освобождения из мест лишения свободы и обоснованно учитывал установленные приговором обстоятельства, при которых преступление ФИО1 совершено с 23 часов 00 минут по 03 часа 02 минуты, то есть в ночное время.

Установленное ограничения не препятствует трудоустройству административного ответчика, поскольку содержит исключение времени нахождения на работе.

Учитывая, что ФИО1 осужден за совершение преступления при алкогольном опьянении, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда об установлении последнему административного ограничения, способствующего контролю за поведением ФИО1, в виде запрета пребывания в определенных местах, а именно, барах, ресторанах и других питейных заведениях, в которых продается спиртное на розлив.

Установление в отношении ФИО1 административного надзора с указанными судом ограничениями не ухудшает его положение, не отягчает ответственность, а устанавливает контроль за его поведением по месту его нахождения.

Поскольку установленные ограничения соответствуют требованиям закона, целям и задачам административного надзора, как недопущению совершения новых правонарушений, оказания на ФИО1 индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, оказанию помощи в возвращении и приобретении необходимых возможностей и способностей к жизни в обществе с соблюдением норм права и соответствуют перечню ограничений прав и свобод, применяемых при установлении и осуществлении административного надзора, предусмотренные статьей 4 Федерального закона № 64-ФЗ от 6 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», выводы суда первой инстанции являются правильными.

Административные ограничения, установленные судом, не носят произвольного характера, исходя из того, что принимая решения в данной части, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, семейное и социальное положение, и данные характеризующие его личность.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что установленные административные ограничения влекут нарушение прав административного ответчика, последним не представлено.

ФИО1 не лишен возможности в случае добросовестного соблюдения административных ограничений и положительной характеристики по месту работы и (или) месту жительства ставить вопрос о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений по истечении половины установленного судом срока административного надзора.

Между тем, судебная коллегия по административным делам полагает необходимым уточнить резолютивную часть решения суда в той части, в которой она отражает мотивы, по которым суд пришел к выводу об установлении конкретных запретов, путем исключения таких мотивов из резолютивной части решения.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекс административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 31 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 31 октября 2025 года путем изложения второго абзаца в следующей редакции:

«Установить в отношении ФИО1 , <Дата обезличена> рождения, уроженца <Адрес обезличен>, административный надзор сроком на восемь лет до погашения судимости по приговору ... от 28 марта 2025 года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, то есть до 02 июля 2033 года, определив следующие административные ограничения:

- обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов до 06 часов утра следующего дня, за исключением времени нахождения на работе;

- запрещение посещения питейных заведений, а именно, баров, ресторанов и иных заведений, где продается спиртное на розлив».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения, исключая срок составления мотивированного апелляционного определения.

В мотивированной форме апелляционное определение составлено 22 декабря 2025 года.

Председательствующий -

Судьи: