Решение № 2-386/2020 2-386/2020~М-106/2020 М-106/2020 от 19 февраля 2020 г. по делу № 2-386/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2020 года г. Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Шаховцева В.В.,

при секретаре Алексеенко С.В.,

с участием:

представителя истца ООО «СК «Согласие» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в здании № 2 Пролетарского суда г. Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-386/2020 по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с данным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель ФИО8, и с участием транспортного <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель ФИО2 (далее – Ответчик).

Истец указывает, что причиной ДТП явилось нарушение Ответчиком Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД), в результате чего транспортное средство SsangyongActyonполучило механические повреждения.

Истец также указывает, что гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования № №.

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Закон об ОСАГО) произвело выплату страхового возмещения в размере 281 135,00 руб.

В ходе проведенного расследования по факту произошедшего ДТП был установлен факт вождения водителя, виновного в ДТП, в состоянии алкогольного опьянения.

Истец также указывает, что ввиду того, что вред имуществу третьих лиц был причинен по вине водителя ФИО2, находившегося в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, страховщик в силу п. «б» ст. 14 Федерального закона РФ «Об ОСАГО» с момента выплаты страхового возмещения приобретает правовые основания для предъявления регрессных исковых требований в части выплаты страхового возмещения в размере 281 135,00 руб.

Истец ООО «Согласие» просит суд:

- взыскать с ФИО2 в пользу ООО СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 281 135,00 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 011,00 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО1 поддержал в полном объеме доводы и основания искового заявления, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Пояснил, что при расчете суммы выплаченного страхового возмещения истец исходил из разницы между стоимостью поврежденного в ДТП автомобиляSsangyongActyon, составляющей 362 365 рублей, и стоимостью годных остатков, составляющих 84 800 рублей плюс 3 570 рублей - стоимость дефектовки.

Также обратил внимание суда, что первое ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО9, и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО10, было бесконтактным, и никакого ущерба автомобилю <данные изъяты>, которым управлял ФИО12, в результате первого ДТП причинено не было.

Поэтому при расчете ущерба были учтены только повреждения задней части и рамы автомобиля <данные изъяты>, которые были причинены при втором ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут – от наезда автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель ФИО2

Ответчик ФИО2 исковые требования признал частично в сумме 70 400 рублей, о чем в судебном заседании 7 февраля 2020 года написал соответствующее заявление. О частичном признании исковых требований ответчиком в судебном заседании было написано соответствующее заявление.

В силу ч. 1 ст. 173 ГПК РФ, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Судом ответчику было разъяснено, что согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при частичном признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований в признанной им части.

Также ему было разъяснено, что признанная им сумма может быть взыскана с него принудительно в порядке, установленном Федеральным Законом РФ «Об исполнительном производстве». Данные положения закона были понятны ответчику, что так же отражено в его заявлении. Ответчик указал, что заявление о частичном признании исковых требований сделано им добровольно, осознанно, без всяких условий.

Ответчик пояснил, что вину в ДТП не оспаривает, он совершил наезд на стоявший автомобиль <данные изъяты>, который ранее совершил ДТП.

Так же он не оспаривает того, что управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, после употребления спиртного.

До изучения материалов ДТП считал, что не может нести ответственность за повреждение передней части автомобиля <данные изъяты>, а только за повреждения задней части данного автомобиля.

После изучения материалов ДТП не возражал против того, что первое ДТП было бесконтактным, и никакого ущерба автомобилю <данные изъяты> в первом ДТП причинено не было. После изучения материалов ДТП пояснять ничего не желал, поддержал свою позицию о частичном признании иска.

Судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о необходимости назначения экспертизы. Ответчик ФИО2 письменно указал, что производить какую – либо экспертизу по данному гражданскому делу не следует, от производства экспертизы он отказывается.

Выслушав представителя истца и ответчика, изучив письменные материалы дела, исследовав административные материалы ДТП № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд считает установленным и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут в г. Туле на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель ФИО13, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель ФИО14. Из административного материала следует, что водитель ФИО15 перед совершением маневра, началом движения не убедился в его безопасности, чем создал помеху в движении автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигавшемуся в попутном направлении прямо, тем самым вынудив его изменить направление движения. В результате чего водитель ФИО16 совершил наезд на препятствие (светофорный объект). Из данного административного материала, схемы ДТП, сведений об участниках ДТП следует, что непосредственного контакта межу автомобилями <данные изъяты> и <данные изъяты> не было, повреждений автомобиля <данные изъяты> в данном ДТП не было.

Суд считает установленным, что после вышеуказанного ДТП ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут напротив дома <адрес> ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоявший автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

При этом водитель ФИО2 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что следует из его объяснений, данных сотрудникам ГИБДД, и не оспаривалось им в судебном заседании, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Рассмотрев материалы ДТП в совокупности с пояснениями ответчика, суд считает, что именно ФИО2 виновен в совершении второго ДТП, так как управлял транспортным средством в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, в состоянии алкогольного опьянения, при этом не учел требования п. 10.1 указанных Правил, устанавливающих, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Суд приходит к выводу, что именно в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика ФИО2, транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения.

Из платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что СПАО «<данные изъяты>» выплатило потерпевшему от виновных действий ФИО2 ФИО3, застраховавшему свою гражданскую ответственность в указанном СПАО, 281 135 рублей.

Платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» перечислило СПАО «Ингосстрах» 281 135 рублей.

Из экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № № следует, что величина стоимости автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет 362 365 рублей, величина стоимости годных остатков с учетом повреждения рамы автомобиля на указанную дату составляет 84 800 рублей.

Соответственно, 362 365 рублей – 84 800 рублей = 277 565 рублей.

Из квитанции ООО «<данные изъяты>» к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО17 за работы по дефектовке автомобиля уплачено 3 570 рублей.

277 565 руб. + 3 570 руб. = 281 135 рублей – сумма страхового возмещения, выплаченная ФИО3

При этом у суда нет оснований сомневаться в достоверности вышеуказанного заключения либо ставить под сомнение компетенцию специалиста, выполнившего данное заключение.

Суд отмечает, что согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод правом каждого на справедливое судебное разбирательство и правом на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципом состязательности и равноправия сторон, принципом диспозитивности, приведенные выше положения закона предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Ответчик ФИО2 вышеуказанное заключение не оспаривал и исходил именно из данного заключения при частичном признании иска.

Также ответчиком каких – либо ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось, доказательств, позволяющих усомниться в данном заключении, им не представлено.

Ответчик ФИО2 также не ссылался на иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления имеющихся повреждений

Каких – либо доказательств о наличии менее затратного метода ремонта поврежденного в ДТП автомобиля ответчиком ФИО2 представлено не было и ходатайств об истребовании таких доказательств ответчиком не заявлялось.

Более того, ответчик ФИО2 письменно указал, что проведение экспертизы не требуется.

Суд так же приходит к выводу, что в первом ДТП, в котором участвовали <данные изъяты> и <данные изъяты>, ущерба автомобилю <данные изъяты> причинено не было, в связи с чем позиция ответчика ФИО2 о том, что на него хотят возложить ответственность, как за первое ДТП, так и за второе ДТП, противоречит фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 1 статьи 1081 ГК РФ устанавливает, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Суд считает, что право регресса есть обязательство, в силу которого кредитор (регредиент) может требовать от должника (регрессата) уплаты денег, передачи вещей или совершения иных действий либо вследствие платежа третьему лицу за счет должника или получения от третьего лица должником за счет кредитора, либо вследствие совершения третьим лицом действий, возлагающих на должника обязанность возврата полученного от кредитора.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. «б» ст. 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при правлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Доказательства, представленные истцом, с достоверностью позволяют сделать вывод о том, что к ООО СК «Согласие», выплатившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего ФИО18 к ФИО2, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, при этом страховой случай наступил при управлении ответчиком транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд также считает необходимым отметить, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и которая разъяснялась судом ответчику ФИО2 под роспись, им не было представлено относимых и допустимых доказательств того, что сумма причиненного им ущерба составляет менее 281 135 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ расходы на уплату государственной пошлины являются составной частью судебных расходов.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 6 011 рублей, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины за счет ответчика. На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 281 135рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 011 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: