Решение № 2-898/2019 2-898/2019~М-597/2019 М-597/2019 от 19 сентября 2019 г. по делу № 2-898/2019

Дело № 2-898/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2019 года г.Владикавказ

Промышленный районный суд г. Владикавказ РСО - Алания в составе:

председательствующего судьи Аликова В.Р.,

при секретаре судебного заседания Арсоевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому Публичному Акционерному обществу «РЕСО- Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в Промышленный районный суд г.Владикавказа с требованиями к СПАО «РЕСО- Гарантия», уточненными в ходе рассмотрения дела, и просила суд взыскать с ответчика в свою пользу следующие суммы:

- сумму страхового возмещения в размере 199 000 рублей;

- неустойку в размере 1 227 830 рублей;

- сумму штрафа в размере 99 500 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

- расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей;

- расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 000 рублей;

- расходы, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 было указано на то, что 13 августа 2017 года, в г. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств автомобиля марки ... гос.номер ... под управлением Б.Е.Д. и принадлежащий ему на праве собственности, автомобиля марки ... гос.номер ... под управлением К.Т.Т. и принадлежащий на праве собственности К.Д.Г., а так же автомобиля марки ... гос.номер ... под управлением К.Р.А. и принадлежащий на праве собственности ФИО1

Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ... гос.номер ... Б.Е.Д.

В результате ДТП транспортное средство ФИО1 получило механические повреждения.

Риск гражданской ответственности ФИО2 в рамках ФЗ об ОСАГО на момент ДТП был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису серии ЕЕЕ ....

ФИО1, в соответствии с требованиями норм Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств далее по тексту именуемого «40-ФЗ», направил в адрес СПАО «РЕСО -Гарантия», пакет документов, необходимый для осуществления выплаты страхового возмещения, однако ей было отказано в выплате страхового возмещения поскольку как указано в ответе, отсутствуют законные основания для признания события страховым.

Указанные доводы ФИО1 посчитала необоснованными, и обратилась в независимую экспертную организацию.

ФИО1, в исковом заявлении, было указано на то, что согласно экспертному заключению №С367-2019 г, подготовленному ООО «АНТИОХ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, составляет 236 361 рублей.

ФИО1 в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» была направлена письменная претензия о необходимости выплатить ей страховое возмещение в размере 236 361 рублей.

Письменным ответом №51481/133 от 26.11.2018 года ФИО1 было отказано в удовлетворении данной претензии в виду отсутствия оснований для пересмотра ранее принятого решения.

На основании ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, составляет 199 000 рублей

Период просрочки составил с 29.09.2017 года по 30.05.2019 года – 617 дней.

Размер неустойки составляет: 199 000 рублей х 1% х 617 дней = 1 227 830 рублей.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. ФИО1 оценивает компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 10 000 руб.

Следовательно, ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, а именно 99 500 рублей.

Предъявляя иск, ФИО3 ссылается на положения ст.ст.15, 929, 931, 1064 ГК РФ, ст.ст. 7, 12, 21 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 13, 15, 17 Закона РФ «О Защите прав потребителей».

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, представительство своих интересов доверила ФИО4

В судебном заседании представитель истца – ФИО4, действующая на основании доверенности ...0 от 14.09.2018 года исковые требования своего доверителя к СПАО «РЕСО -Гарантия», а так же доводы, приведённые в их обоснование, поддержала и просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель СПАО «РЕСО -Гарантия» ФИО5, действующая по доверенности №... от 01.01.19 г., в судебном заседании иск не признала и пояснила, что согласно проведённой в ООО «Экспертиза-Юг» независимой транспортно-трасологической экспертизы заявленные повреждения автомобиля марки ... гос.номер ..., не соответствуют механизму и заявленным обстоятельствам ДТП от 13.08.2017 года.

В случае частичного удовлетворения исковых требований ФИО1, просила суд максимально снизить сумму неустойки, а также сумму расходов по оплате услуг представителя и морального вреда

Суд, заслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав материалы настоящего дела, приходит к убеждению о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части взыскания с СПАО «Ресо-Гарантия» в её пользу суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 199 000 рублей, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 99 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, судебной экспертизы в размере 28 000 рублей и представительские расходы в размере 15 000 рублей, в остальной части исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

На основании ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленного договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (ст. 929 ГК РФ).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При наступлении страхового случая страховщик обязан возместить выгодоприобретателю убытки, причиненные вследствие этого события, выплатив страховое возмещение в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен нормами Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. №223-ФЗ).

На основании ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам и дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно ч.2 ст.19 Закона компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований п. 7 ст. 12 настоящего Федерального закона; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего в размере не более 400 тысяч рублей.

Исходя из указанных положений закона, суд полагает, что потерпевший вправе, при наличии полиса ОСАГО, предъявить требования о выплате страхового возмещения в рамках данного полиса к страховщику.

Из материалов дела усматривается, что 13 август 2017 года, приблизительно в 21:15 часов в г. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием с участием трех транспортных средств автомобиля марки ... гос.номер ... под управлением Б.Е.Д. и принадлежащий ему на праве собственности, автомобиля марки ... гос.номер ... под управлением К.Т.Т. и принадлежащий на праве собственности К.Д.Г., а так же автомобиля марки ... гос.номер ... под управлением К.Р.А. и принадлежащий на праве собственности ФИО1

Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ... гос.номер ... Б.Е.Д., что подтверждается справкой о ДТП от 13.08.2017 года, административным материалом, содержащим письменные объяснения участников ДТП, рапорт ИДПС и Постановлением об административном нарушении от 13.08.2017 года о привлечении Б.Е.Д. к административной ответственности по части 1 статьи 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Б.Е.Д. на момент ДТП был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису серии ЕЕЕ ....

В результате ДТП транспортное средство ФИО1 получило механические повреждения.

ФИО1, в соответствии с требованиями норм Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направила в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия», пакет документов, необходимый для осуществления выплаты страхового возмещения.

06 сентября 2017 года автомобиль марки Mercedes Benz Е320 гос.номер В120УА/15 был осмотрен экспертом-техником (специалистом) ООО «Экспертиза-Юг» и 06 сентября 2017 года был составлен Акт осмотра.

При этом ФИО1 со стороны СПАО «РЕСО-Гарантия» было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку СПАО «РЕСО-Гарантия» пришло к выводу о том, что заявленные повреждения автомобиля марки ... гос.номер ... не соответствуют механизму и заявленным обстоятельствам ДТП от 13.08.2017 года.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО).

Поскольку после первоначального обращения истца в страховую компанию страховая выплата ФИО1 не была произведена, она был вынуждена обратиться к независимому эксперту ООО «АНТИОХ».

Материальный ущерб, причиненный в результате ДТП транспортному средству ФИО1 в соответствии с экспертным заключением №С367-2019 г., подготовленным ООО «АНТИОХ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ... гос.номер ... с учетом износа, составила 236 361 рублей.

В соответствии с п.1 ст.16.1 ФЗ-40, ФИО1 в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» была направлена письменная претензия о необходимости выплатить ей страховое возмещение в размере 236 361 рублей.

Письменным ответом №51481/133 от 26.11.2018 года ФИО1 было отказано в удовлетворении данной претензии в виду отсутствия оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим исковым заявлением.

Как усматривается из представленного ответной стороной экспертного заключения №АТ8026636 от 13.10.2017 года ООО «Экспертиза-Юг», эксперт пришел к выводу о том, что повреждения деталей автомобиля Mercedes Benz Е320 гос.номер В120УА/15 не соответствуют механизму и заявленным обстоятельствам ДТП от 13.08.2017 года.

Кроме того, стороной ответчика, в ходе судебного разбирательства, было представлено заключение специалиста №АТ8026636/Р от 31.08.2019 года на заключение судебной экспертизы, составленное ООО «КАР-ЭКС» из которого следует, что выводы заключения экспертизы №14081902 от 14.08.2019 года не являются корректными и обоснованными.

При этом суд критически оценивает данные письменные документы, поскольку данные экспертное заключение и заключение специалиста выполнены по инициативе ответчика – заинтересованного в оспаривании суммы причинённого ущерба, данное экспертное заключение составлено вне рамок судебного процесса по данному делу, а также специалисты ООО «Экспертиза-Юг» и ООО «КАР-ЭКС» не предупреждены об уголовной ответственности за результат своей деятельности.

Согласно положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из исследованного судом подлинника дела об административном правонарушении по факту ДТП от 13 августа 2017 года следует, что водитель автомобиля марки Лексус RX 300 гос.номер А705 СЕ/15 под управлением Б.Е.Д. совершил столкновение с автомобилем марки ... гос.номер ... под управлением К.Т.Т., от удара водитель Mercedes Benz ML гос.номер С289 ОМ/15 потерял управление и совершил столкновение с припаркованным автомобилем марки ... гос.номер ..., принадлежащий на праве собственности ФИО1

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, в которые входит и схему ДТП (ст. 26.2. КоАП РФ), которая составляется в соответствии с пунктами 214-215 Приказа МВД РФ №186.

Суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства марки ... гос.номер ... под управлением Б.Е.Д.

Поскольку требование о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, не может быть разрешено без разрешения вопросов требующих специальных познаний, а также в целях всестороннего и объективного рассмотрения данного дела, судом по ходатайствам представителей истца и ответчика, была назначена судебная комплексная автотехническая (транспортно-трасологическая и оценочная) экспертиза определением от 30 мая 2019 года.

Согласно выводам судебной экспертизы ИП ФИО6 №14081902 от 14.08.2019 года, повреждения на автомобиле марки Mercedes Benz Е320 гос.номер В120УА/15 соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 13.08.2017 года, согласно документам ГИБДД и материалам представленным в данном гражданском деле

В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

При оценке экспертного заключения судебной экспертизы ИП ФИО6 №14081902 от 14.08.2019 года, суд приходит к выводу, что оно составлено в соответствии с требованиями ст. ст. 84, 86 ГПК РФ. Заключение отвечает требованиям относимости и допустимости, оснований сомневаться в достоверности изложенных в нем выводов не имеется, равно, как и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности эксперта. Экспертиза выполнена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области, который был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта подтверждается соответствующими документами. Заключение соответствует совокупности иных доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе рапорту инспектора ИДПС 6 взвода ОБ ДПС УМВД России по г. Владикавказ лейтенанта полиции М.А.А. от 13.08.2017 г.; схемой ДТП от 13.08.2017 г.; объяснениями Б.С.Е., К.Р.А. и К.Т.Т.; Постановлением об административном нарушении от 13.08.2017 года о привлечении Б.Е.Д. к административной ответственности по части 1 статьи 12.13 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что истцом не был нарушен порядок обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, при этом суд не усматривает в действиях истца обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении им своим правом.

Суд считает, что в рассматриваемом случае у ответчика возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения по полису ОСАГО.

Согласно выводам судебной экспертизы ИП ФИО6 №14081902 от 14.08.2019 года, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mercedes Benz Е320 гос.номер В120УА/15, составила с учетом износа запасных частей 199 000 рублей, без учета износа 321 300 рублей.

При установленных обстоятельствах суд приходит к убеждению о том, что собственнику транспортного средства марки ... гос.номер ...– ФИО1, в результате ДТП, имевшем место 13.08.2017 года, был причинен материальный ущерб в размере 199 000 рублей.

При этом СПАО «Ресо-Гарантия» было отказано ФИО1 в выплате суммы страхового возмещения.

Следовательно, исковые требования ФИО1 о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению во взыскании суммы страхового возмещения в размере 199 000 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Период просрочки с 29.09.2017 года по 30.05.2019 года составил 617 дней.

Таким образом, сторона истца полагает, что размер подлежащей взысканию неустойки составляет 199 000 х 0,01 х 617 = 1 227 830 рублей.

В представленном отзыве и в судебном заседании, представитель ответчика, в случае удовлетворении требований, просит суд о снижении неустойки и штрафа, на основании ст. 333 ГК РФ, в силу ее несоразмерности.

Возможность снижения размера неустойки является одним из предусмотренных законом правовых способов недопущения злоупотребления правом и, соответственно, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О).

Суд при вынесении решения учитывает действительный размер причиненного истцу ущерба, соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, а также общую сумму выплаченной компенсационной выплаты.

С учетом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, суд пришел к выводу о том, что присутствует явная несоразмерность между заявленной ко взысканию неустойкой в размере 1 227 830 рублей и последствиями нарушения обязательства – 199 000 рублей.

В связи с изложенным, учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, на основании ходатайства представителя ответчика об ее уменьшении, суд считает правомерным согласно ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 100 000 рублей. Данный размер неустойки отвечает, по мнению суда, достижению баланса интересов сторон.

В соответствии с п. 3 ст. 16 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Применительно к правилам приведенной выше статьи и с учетом положений п. п. 81-84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащего взысканию штрафа в сумме 199 000 х 50% = 99 500 рублей.

Положениями Постановление Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в редакции Постановлений Пленума ВС РФ № 10 от 25.10.1996 года, № 1 от 15.01.1998 года и № 6 от 06.02.2007 года даны разъяснения, из которых усматривается, что одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя (в данном случае - право на страховые возмещения по полису ОСАГО), предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Компенсация морального вреда, вытекающая из защиты прав потребителя, презюмируется как обязанность виновной стороны (стороны ответчика).

Статья 1101 ГК РФ предусматривает способ и размер компенсации морального вреда - компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда учитываются требования разумности и справедливости.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условие для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки.

Суд установил, что СПАО «Ресо-Гарантия» добровольно не исполнило свои обязательства по договору страхования, чем были нарушены установленные гарантии права потерпевшего на полную сумму страхового возмещения по обязательному страхованию гражданской ответственности и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу ФИО1 в размере 5 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать по приведённым выше основаниям.

Положениями статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Так, факт оплаты ФИО1 досудебной независимой экспертизы в размере 7 000 рублей подтверждается кассовым чеком от 04.03.2019 года и договором на проведение автотехнической экспертизы №С-95 от 08.02.2019 года.

Кроме того, ФИО1 было оплачено проведение судебной экспертизы в размере 28 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии ВА ... от 14.08.2019 года.

ФИО1 были оплачены юридические услуги представителя ФИО7 на сумму 30 000 рублей согласно договору от 14.09.2018 г.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 18.07.2017 № 1666-О критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом характера спорного правоотношения, фактического участия представителя в судебных заседаниях, с учетом того обстоятельства, что требования истца правомерны, удовлетворены частично, суд приходит к убеждению о том, что в пользу ФИО1 следует взыскать представительские расходы в сумме 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Страховому Публичному Акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить в части.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1:

- сумму страхового возмещения в размере 199 000 (сто девяносто девять тысяч) рублей,

- неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 100 000 (сто тысяч) рублей,

-штраф в размере 99 500 (девяносто девять тысяч пятьсот) рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей,

- расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 (семи тысячи) рублей,

- расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 000 (двадцати восьми тысяч) рублей,

- представительские расходы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, а всего 453 500 (четыреста пятьдесят три тысячи пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия», - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Северная Осетия - Алания в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Промышленный районный суд г. Владикавказа.

Судья В.Р. Аликов