Решение № 2А-639/2025 2А-639/2025~М-271/2025 М-271/2025 от 7 апреля 2025 г. по делу № 2А-639/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2025 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе

председательствующего судьи Волкова В.В.,

при секретаре Самусевой О.Ю.,

с участием

административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика УФССП России по Тульской области ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-639/2025 (71RS0015-01-2025-000385-10) по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, прекращении исполнительных производств, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ленинского района Тульской области, выраженных в неверном исчислении срока предъявления к исполнению исполнительных документов, прекращении исполнительных производств, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в ОСП Ленинского района Тульской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 5512467 рублей 46 копеек на основании исполнительного листа № ФС 023050359 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом Тульской области по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что административный ответчик неверно исчисляет срок исполнительного документа по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» обратился в Ленинский районный суд с исковым заявлением. ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФССП Ленинского района Тульской области возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на залоговое имущество по исполнительному производству №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче залогового имущества на торги. ДД.ММ.ГГГГ проведены первые торги по стоимости 5 220 000 рублей, которые признаны не состоявшимися в связи с отсутствием допущенных участников. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ОСП Ленинского района Тульской области вынесено постановление о снижении цены на 15% в сумме 4 437 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ проведены вторичные торги, которые признаны не состоявшимися в связи с отсутствием допущенных участников. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче нереализованного имущества в принудительном порядке взыскателю - ПАО «Сбербанк». Кредитор обратился в суд с целью устранения описки в кадастровом номере земельного участка, в чем ему было отказано.

В дальнейшем кредитор обратился в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на предмет залога в виде земельного участка с другим кадастровым номером, о чем вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ и выдан исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительно производство №-ИП на основании исполнительного листа № ФС 037274286 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом Тульской области.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель ОСП Ленинского района, рассмотрев материалы исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании № от ДД.ММ.ГГГГ, отозвал заложенное арестованное имущество с реализации в связи с отзывом исполнительного документа. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании заявления ПАО «Сбербанк».

Таким образом, кредитор производит взыскание по одной задолженности, имея два исполнительных документа. На неоднократные обращения административного истца в ОСП <адрес> так же не производится проверка сроков подачи исполнительного листа.

ДД.ММ.ГГГГ начальник отделения - старший судебный пристав ОСП Ленинского района ФИО, рассмотрев исполнительный документ исполнительный лист № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении административного истца. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП Ленинского района ФИО2 на основании исполнительного документа исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом Тульской области по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об оценке имущества должника. ДД.ММ.ГГГГ - постановление о назначении хранителя. ДД.ММ.ГГГГ - постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию. ДД.ММ.ГГГГ торги признаны не состоявшимися, поскольку заявки на участие отсутствуют.

Таким образом, исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № Ленинского районного суда Тульской области предъявлялся к исполнению на протяжении 6 лет и 8 месяцев в нарушение сроков предъявления исполнительного документа к исполнению.

Административным истцом из-за сильного давления коллекторских агентств в 2017 году был написан отказ от взаимодействия с ПАО «Сбербанк». Давление коллекторов продолжались в ненормированном графике круглосуточно вплоть до 2024 года. Также была подана жалоба в ОСП Ленинского района, оставшаяся без рассмотрения.

На основании изложенного, административный истец ФИО1 просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выраженные в неверном исчислении срока давности исполнительных документов № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить взыскания по вышеуказанным исполнительным листам в связи с истекшим сроком давности. Обязать административных ответчиков и заинтересованных лиц выплатить моральную компенсацию административному истцу за неправомерные действия в отношении административного истца в размере 5000000 рублей.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Административный ответчик начальник ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УФССП России по Тульской области ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что сроки предъявления исполнительных документов, указанных в административном иске, до настоящего времени не истекли.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения явившихся сторон, в соответствии со ст.150 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося административного ответчика и заинтересованного лица.

Заслушав стороны и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

В силу ч.1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Разрешая требования административного истца по существу, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом Тульской области по гражданскому делу № вынесено решение о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – жилой дом КН №, и земельный участок, КН №, расположенные по адресу: <адрес>. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, соответственно трехгодичный срок предъявления исполнительного документа к исполнению начал течь с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района УФССП по Тульской области в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа по гражданскому делу №, выданного Ленинским районным судом Тульской области о взыскании с нее в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно представленному акту от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному заместителем старшего судебного пристава ФИО2 и утвержденному старшим судебным приставом ОСП Ленинского района УФССП по Тульской области ФИО, материалы исполнительного производства № уничтожены в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов.

По имеющимся сведениям из базы данных УФССП по <адрес> исполнительное производство № было окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В связи с отсутствием материалов исполнительного производства последний день исполнительного производства следует считать ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.3 ст.22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления, то есть в данном случае с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть до окончания срока предъявления исполнительного листа к исполнению, судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района УФССП по Тульской области в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа по гражданскому делу №, выданного Ленинским районным судом Тульской области о взыскании с нее в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество (л.д.69,70).

Согласно ч.1 ст.22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. При этом в силу ч.2 ст.22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается при отсутствии условий, предусмотренных п.3.1 ст.22 Федерального закона.

И только в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено на основании постановления заместителя старшего судебного пристава ОСП Ленинского района УФССП по Тульской области на основании заявления взыскателя (л.д.18).

В связи с предъявлением вновь исполнительного документа к исполнению, с учетом того, что исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с невозможностью взыскания, срок предъявления исполнительного документа № ФС 023050359 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, выданного Ленинским районным судом Тульской области о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, истекал бы ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению, старшим судебным приставом ОСП Ленинского района УФССП по Тульской области в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа ФС 023050359 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, выданного Ленинским районным судом Тульской области о взыскании с нее в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество (л.д.24-26).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района УФССП по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № было окончено в связи с невозможностью взыскания, поскольку невозможно установить местонахождение должника, его имущества (л.д.22).

В силу ч.3 ст.22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, с учетом окончания исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания по исполнительному документу срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ.

Оспариваемое административным истцом постановление о возбуждении исполнительного производства № на основании исполнительного документа № ФС 023050359 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока предъявления исполнительного документа к исполнению, который на момент рассмотрения настоящего административного дела не истек. Основания для прекращения исполнительного производства отсутствуют.

При таких обстоятельствах доводы административного истца о неверном исчислении сроков предъявления исполнительного документа - исполнительного листа ФС 023050359 от ДД.ММ.ГГГГ к исполнению со ссылкой на Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П являются необоснованными, поскольку в указанном постановлении Конституционный Суд РФ обязывает вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, только в случае, если ранее представленный исполнительный документ отзывался взыскателем. Таким образом, на случаи окончания исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания, данные требования не распространяются.

При этом суд учитывает пропуск административным истцом десятидневного срока обращения с административным исковым заявлением о признании незаконными решений судебного пристава-исполнителя, предусмотренного ч.3 ст.219 КАС РФ, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства № вынесено ДД.ММ.ГГГГ и направлено должнику через портал Госуслуг непосредственно после вынесения постановлений и получено ФИО1 в день отправления, что не оспаривалось административным истцом в судебном заседании. Доказательств наличия уважительных причин пропуска этого срока административным истцом не представлено.

Разрешая требования административного истца о неверном исчислении сроков предъявления исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по гражданскому делу № вынесено решение об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, –земельный участок, КН №, расположенный по адресу: <адрес>. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, соответственно трехгодичный срок предъявления исполнительного документа к исполнению начал течь с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом ОСП Ленинского района УФССП по Тульской области в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № по гражданскому делу №, выданного Ленинским районным судом Тульской области об обращении взыскания на заложенное имущество (л.д.102).

На основании постановления заместителя старшего судебного пристава ОСП Ленинского района УФССП по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено по заявлению взыскателя (л.д.104). Таким образом, срок предъявления исполнительного документа - исполнительного листа № по гражданскому делу № на момент рассмотрения настоящего административного дела не истек.

При таких обстоятельствах доводы административного истца о неверном исчислении сроков предъявления исполнительного документа - исполнительного листа № к исполнению являются необоснованными, основания для прекращения исполнительного производства отсутствуют.

Кроме этого, суд учитывает, что должником не предпринимаются меры к исполнению решения суда, размер задолженности, взысканной решением суда, до настоящего времени не изменился. Из пояснений административного истца следует, что она написала отказ от взаимодействия с взыскателем, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии объективных препятствий со стороны должника для исполнения решения суда и окончания в связи с этим исполнительного производства в отношении ФИО1

Доводы административного истца о том, что кредитор производит взыскание одной и той же задолженности на основании двух исполнительных документов являются необоснованными, поскольку согласно исполнительному документу, выданному на основании решения Ленинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ предметом исполнения является задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и обращение взыскания на заложенное имущество – жилой дом КН №, и земельный участок, КН №, расположенные по адресу: <адрес> Согласно исполнительному документу, выданному на основании решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения стало обращение взыскания на заложенное имущество – земельный участок, КН №. Обращение в суд с исковым заявлением от ДД.ММ.ГГГГ последовало в результате невозможности обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с изменением должником ФИО1 кадастрового номера объекта недвижимости в ЕГРН с КН № на КН №. Устранить указанное препятствие в рамках рассмотрения гражданского дела № не представилось возможным.

Таким образом, административным истцом не представлены относимые и достаточные доказательства бездействия кредитора, необоснованного затягивания им процесса взыскания задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество, а также незаконности действий судебного пристава в части расчета давности предъявления к исполнению исполнительного документа.

В свою очередь, административным истцом не представлены доказательства нарушения ее прав и законных интересов действиями судебного пристава-исполнителя и руководителя ОСП Ленинского района Тульской области, в то время как административное исковое заявление подлежит удовлетворению в случае, если суд признает оспариваемые действия не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. Данной совокупности доказательств в спорном деле не имеется.

При таких обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя, руководителя ОСП Ленинского района Тульской области, УФССП по Тульской области соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Основания для компенсации морального вреда административным истцом в административном иске и в ходе рассмотрения дела не приведены.

Учитывая изложенные обстоятельства, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выраженных в неверном исчислении сроков давности исполнительных документов, прекращении исполнительных производств по исполнительным документам № № от ДД.ММ.ГГГГ и № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.227,228 КАС РФ, суд

решил :

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к начальнику ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выраженных в неверном исчислении сроков давности исполнительных документов, прекращении исполнительных производств по исполнительным документам № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде.

Председательствующий В.В. Волков