Решение № 2-354/2026 2-354/2026(2-6410/2025;)~М-4563/2025 2-6410/2025 М-4563/2025 от 28 января 2026 г. по делу № 2-354/2026

Производство № 2-354/2026 (2-6410/2025;)

УИД 28RS0004-01-2025-011443-19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2026 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Курковой М.В.,

при секретаре Мелихове И.Д.,

с участием представителя истцов ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО4, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5 к публичному акционерному обществу «Аэрофлот» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5 обратились в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Аэрофлот», в обоснование заявленных требований указав, что истцы у перевозчика ПАО «Аэрофлот» приобрели билеты по маршруту ФИО6 (рейс SU 5472, дата вылета 15 февраля 2025 года), Харбин-Владивосток (рейс SU 6646, дата вылета 11 марта 2025 года), общей стоимостью 80 140 рубле й, денежные средства оплачены истцом ФИО2 Истцы проживают в г. Благовещенск, до аэропорта г. Владивостока они добрались на машине, которую оставили на платной стоянке аэропорта. 15 февраля 2025 года истцы улетели в г. Харбин. 11 марта 2025 года истцы прибыли в аэропорт г. Харбина с целью вылета в г. Владивосток, ПАО «Аэрофлот» прислало сообщение об отмене рейса SU 6646 от 11 марта 2025 года с указанием о том, что их вылет состоится 12 марта 2025 года рейсом SU 5473. У истцов были транзитные визы, в связи с отменой рейса у них был нарушен визовый проезд, установленный в 24 часа. 12 марта 2025 года сотрудники полиции сняли истцов с рейса SU 5473 в связи с нарушением визового режима, в результате чего истцы не смогли улететь рейсом SU 5473. Истцам необходимо было покинуть Китай в кратчайшее время, в связи с чем они вынуждены были приобрести билеты на ближайший рейс до территории России по маршруту Харбин-Хабаровск на 13 марта 2025 года, ФИО2 оплатила 4 билета стоимостью 85 000 рублей. В последующем истцами понесены расходы на проезд на поезде по маршруту Хабаровск-Владивосток, на Аэроэкспрессе от железнодорожного вокзала Владивостока до аэропорта Владивостока, расходы на оплату дополнительных дней стоянки автомобиля. 20 марта 2025 года истец ФИО2 обратилась в ПАО «Аэрофлот» с претензией о возврате денежных средств за несостоявшийся перелет по маршруту Харбин-Владивосток, до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Уточнив требования, истцы просят суд взыскать с ПАО «Аэрофлот» в пользу ФИО2 убытки в размере 45 913 рублей, штраф в размере 120 913 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, неустойку в размере 45 913 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, в пользу ФИО4 убытки в размере 4 793 рублей, штраф в размере 79 793 рубля, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, неустойку в размере 4 793 рубля, в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 на требованиях настаивала, в дополнение указала, что 11 марта 2025 года авиарейс по маршруту Харбин-Владивосток осуществлял перевозчик ПАО «Аэрофлот», который сообщил о переносе рейса в связи с производственной необходимостью. Одностороннее изменение дат перевозки невозможно по данной причине, к таким причинам могут быть отнесены только угроза безопасности или требование органов государственной власти. Никаких согласований с истцами ответчик о переносе рейса не производил. Истцом ФИО2 понесены расходы на стоянку автомобиля за период с 14 февраля 2025 года по 14 марта 2025 года в размере 11 200 рублей, истцы должны были прилететь во Владивосток 11 марта 2025 года, в этот же день забрать машину со стоянки, соответственно они дополнительно понесли расходы на стоянку автомобиля за 3 дня.

В судебное заседание не явились истцы - ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5, ответчик ПАО «Аэрофлот», третьи лица АО «Авиакомпания «Россия», ООО «Авиа центр», Управление Роспотребназора по Амурской области, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд, учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В письменных возражениях представитель ответчика ПАО «Аэрофлот» требования не признал, указав, что 7 марта 2025 года рейс SU 6646 от 11 марта 2025 года по маршруту Харбин – Владивосток был отменен ввиду производственной необходимости корректировки расписания рейсов, истцы сразу же были переоформлены на новый рейс SU 5473 от 12 марта 2025 года по маршруту Харбин-Владивосток. Авиабилеты по маршруту Харбин-Владивосток не были использованы пассажирами, после обращения пассажиров по состоянию на 17 декабря 2025 года возврата по ним не производилось. Рейс SU 6646 от 11 марта 2025 года по маршруту Харбин-Владивосток выполнялся по соглашению «код-шеринг/блок мест» с АО «Авиакомпания «Россия», соответственно надлежащим ответчиком является АО «Авиакомпания «Россия». Возврат денежных средств истцу осуществляется по месту оформления перевозки, т.е. через агента. Истцы согласились осуществить перевозку на следующий рейс, соответственно данное обстоятельство исключает взыскание неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей. Просит отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, в случае удовлетворения требований о взыскании штрафа снизить его размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В письменном отзыве представитель третьего лица АО «Авиакомпания «Россия» указал, что рейс SU 6646 от 11 марта 2025 года должен был выполняться АО «Авиакомпания «Россия» в рамках соглашения код-шеринг, заключенного между ПАО «Аэрофлот» и АО «Авиакомпания «Россия», согласно которому маркетинговый партнер имеет право от своего имени и с применением собственного кода авиаперевозчика осуществлять реализацию авиаперевозок (пассажирских, грузовых и почтовых) на код-шеринговых рейсах, самостоятельно определяя цену и иные условия авиаперевозки. Авиабилеты для истцов были оформлены авиакомпанией ПАО «Аэрофлот». АО «Авиакомпания «Россия» авиабилеты истцам не оформляло и не получало от истца никакой платы за перевозку, договор воздушной перевозки заключен с ПАО «Аэрофлот». АО «Авиакомпания «Россия» является третьим лицом (исполнителем) в данном обязательстве, осуществляющим исключительно техническую часть перевозки пассажиров ПАО «Аэрофлот» на своем воздушном судне. В претензионный отдел АО «Авиакомпания «Россия» истцы не обращались, работа с ними не велась.

Выслушав пояснения представителя истцов, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 6 февраля 2025 года ФИО2 приобрела у ПАО «Аэрофлот» 4 авиабилета на ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 маршрутом ФИО6 (рейс SU 5472, дата вылета 15 февраля 2025 года), Харбин-Владивосток (рейс SU 6646, дата вылета 11 марта 2025 года), общей стоимостью 80 140 рубле й.

Согласно исковому заявлению и пояснениям представителя истца ФИО1 истцы из г. Благовещенска до аэропорта г. Владивостока добирались на собственной машине, которую оставили на платной стоянке аэропорта.

Вылет рейса SU 6646 должен был состояться 11 марта 2025 года в 6 ч 40 мин, однако в назначенное время не состоялся, был отложен до 12 марта 2025 года, рейс SU 5473.

12 марта 2025 года сотрудниками полиции истцы были сняты с рейса SU 5473 в связи с нарушением визового режима.

12 марта 2025 года ФИО2 приобрела 4 билета на ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на рейс SU 5457 от 13 марта 2025 года по маршруту Харбин-Хабаровск общей стоимостью 38 838 рублей (10 365 + 10 365 + 10 365 + 7 743 рублей).

ФИО2 понесены расходы на приобретение двух железнодорожных билетов на поезд по маршруту следования Хабаровск-Владивосток стоимостью 4 123,10 рублей (1451,90 + 2671,20 рублей), двух билетов на пригородный поезд от железнодорожного вокзала г. Владивостока до аэропорта г. Владивостока стоимостью 670 рублей (335 + 335 рублей), расходы на оплату стоянки автомобиля за период с 14 февраля 2025 года по 14 марта 2025 года в размере 11 200 рублей (один день стоянки 400 рублей (11 200 /28 дней)).

ФИО4 понесены расходы на приобретение двух железнодорожных билетов на поезд по маршруту следования Хабаровск-Владивосток стоимостью 4 123,10 рублей (1451,90 + 2671,20 рублей), двух билетов на пригородный поезд от железнодорожного вокзала г. Владивостока до аэропорта г. Владивостока стоимостью 670 рублей (335 + 335 рублей).

В соответствии с положениями статьи 784 Гражданского кодекса РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 786 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

В силу статьи 793 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон. Соглашения транспортных организаций с пассажирами и грузовладельцами об ограничении или устранении установленной законом ответственности перевозчика недействительны, за исключением случаев, когда возможность таких соглашений при перевозках груза предусмотрена транспортными уставами и кодексами.

Как предусмотрено частью 1 статьи 103 Воздушного кодекса РФ, по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира воздушного судна и его багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок.

На основании части 1 статьи 100 Воздушного кодекса РФ перевозчиком является эксплуатант, осуществляющий воздушные перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты.

Эксплуатантом признаётся гражданин или юридическое лицо, имеющие воздушное судно на праве собственности, на условиях аренды или на ином законном основании, использующие указанное воздушное судно для полетов и имеющие сертификат (свидетельство) эксплуатанта (часть 3 статьи 61 Воздушного кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 102 Воздушного кодекса РФ юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки, обслуживание пассажиров, при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере гражданской авиации.

Согласно пункту 6 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утверждённых приказом Минтранса России от 28.06.2007 года № 82, перевозчик организует, обеспечивает и выполняет перевозку пассажиров, багажа, груза регулярными рейсами. Перевозчик вправе передать обязанности или их часть по договору воздушной перевозки лицу, осуществляющему от имени перевозчика бронирование, продажу и оформление перевозок на перевозочных документах (далее - уполномоченный агент), лицу, оказывающему услуги по обслуживанию в зоне и зданиях аэровокзального комплекса убывающих и прибывающих пассажиров (далее - обслуживающая организация) или другому лицу, в том числе другому перевозчику, являясь ответственным за их действия (бездействие) перед пассажиром, грузоотправителем и грузополучателем и выполнение договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза.

Системное токование перечисленных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что перевозчик вправе исполнить обязанность по доставке пассажиров и багажа как лично, так и поручить такую обязанность иному перевозчику, оставаясь ответственным за его действия (бездействие) перед пассажиром. Осуществление перевозки исключительно тем перевозчиком, с которым пассажир вступил в правоотношения и заключил договор, не названо в законе в качестве существенного.

Из материалов дела следует, что 27 декабря 2024 года между ПАО «Аэрофлот» и АО «Авиакомпания «Россия» заключено соглашение «код-шеринг/блок мест», по условиям которого в целях увеличения присутствия на рынке авиаперевозок, а также повышения показателей коммерческой загрузки стороны будут совместно осуществлять деятельность по перевозке пассажиров и багажа по маршрутам, оговоренным в соответствующей(их) дополнительном положении № 1А, на основе модели перевозок, предусматривающей публикацию совместных рейсов в системах бронирования под единым кодом ПАО «Аэрофлот» - SU в диапазоне SUХХХ-6999 и FV в диапазоне FV5ХХХ-6999 и FV7000-7999. Маркетинговый партнер размещает свой код на рейсах Партнёра-Оператора.

Истцы приобрели электронные билеты № 5552348163825, 5552348163826, 5552348163827, 5552348163828 у ПАО «Аэрофлот», денежные средства внесены ПАО «Аэрофлот».

Данные обстоятельства свидетельствуют о возникновении правоотношений по перевозке пассажиров и багажа между истцами и ПАО «Аэрофлот», которой в силу положений статей 784, 786, 793 Гражданского кодекса РФ, статей 100, 102, 103 Воздушного кодекса РФ, пункта 6 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утверждённых приказом Минтранса России от 28.06.2007 года № 82, надлежит отвечать за отмену рейса.

Доводы о том, что фактическим перевозчиком являлась АО «Авиакомпания «Россия», судом во внимание не принимаются, поскольку фактическое осуществление перевозки иным перевозчиком, а не тем, с которым заключён договор перевозки, заявлены без учёта требований пункта 1 статьи 313, статьи 403 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Федеральных авиационных правил от 28.06.2007 года № 82, согласно которым перевозчик может поручить исполнение своих обязанностей по договору воздушной перевозки другим лицам, в том числе перевозчику, оставаясь ответственным за их действия (бездействие) перед пассажиром, грузоотправителем и грузополучателем и выполнение договора воздушной перевозки.

Должник, оставаясь ответственным за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, может возложить его исполнение на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не следует обязанность должника исполнить обязательство лично (статьи 313, 403 Гражданского кодекса РФ), в связи с чем, во всех случаях должником остается лицо, заключившее данный договор с пассажиром.

Общие положения о перевозке, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации, не обязывают перевозчика исполнить обязательство лично, предусматривая в качестве условия договора перевозки лишь обязанность перевозчика перевезти пассажира (доставить багаж) в пункт назначения. Условие о выполнении воздушной перевозки перевозчиком, заключившим договор, не названо в законе либо в иных нормативных правовых актах как существенное для договоров данного вида.

В этой связи, фактическое осуществление перевозки иным лицом, не являющимся стороной по договору, не освобождает перевозчика, с которым заключён договор перевозки, от установленной законом ответственности.

При отмене авиарейса перевозчик в силу пункта 1 статьи 116 Воздушного кодекса Российской Федерации несет ответственность перед пассажиром воздушного судна в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, нарушившее обязательство или причинившее вред, должно предъявить доказательства своей невиновности (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Его вина предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ст. 103, 120 Воздушного кодекса РФ каких-либо доказательств отмены рейса SU 6646 от 11 марта 2025 года по независящим от перевозчика причинам, в том числе в целях обеспечения безопасности пассажиров не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт нарушения прав потребителей, отсутствие доказательств в подтверждение обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований истцов к ответчику ПАО «Аэрофлот» в части взыскания убытков.

С учетом изложенного, в качестве убытков истцов в результате отмены рейса признаются расходы на приобретение новых авиабилетов по направлению Харбин-Хабаровск общей стоимостью 38 838 рублей (10 365 + 10 365 + 10 365 + 7 743 рубля), расходы на приобретение железнодорожных билетов по маршруту Хабаровск-Владивосток стоимостью 2 671,20 рублей (ФИО2), 1451,90 рублей (ФИО3, 2 671,20 рублей (ФИО4), 1 451,90 рублей (ФИО5), расходы на приобретение билетов на пригородный поезд по маршруту железнодорожный вокзал Владивостока – аэропорт Владивостока стоимостью 335 рублей на одного человека, расходы по оплате стоянки автомобиля за 3 дня в размере 1 200 рублей (400 рублей х 3 дня).

Таким образом, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ПАО «Аэрофлот» в пользу ФИО2 убытков в размере 44 681 рубль (38 838 + 4 123 + 670 + 1 050 рублей), в пользу ФИО4 убытков в размере 4 793 рубля (4 123 + 670 рублей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей", если во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

На основании пункта 1 статьи 31 Закона "О защите прав потребителей", требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 указанного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 127.1 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрен срок рассмотрения претензии к перевозчику - тридцать дней со дня поступления претензии.

Из материалов дела следует, что 20 марта 2025 года истцы обратились в ПАО «Аэрофлот» с претензией о возврате стоимости билетов по маршруту Харбин-Владивосток.

Срок возврата денежных средств заканчивался 20 апреля 2025 года, до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Таким образом, ответчик допустил нарушение 30-дневного срока удовлетворения требования истца о возврате денежных, за которое п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность в виде взыскания неустойки.

Следовательно, с ответчика ПАО «Аэрофлот» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию неустойка за период с 21 апреля 2025 года по 29 января 2026 года в размере 44 681 рубль, с ответчика ПАО «Аэрофлот» в пользу истца ФИО4 неустойка за период с 21 апреля 2025 года по 29 января 2026 года в размере 4 793 рубля.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Статья 151 ГК РФ устанавливает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 45 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из установленных обстоятельств дела, характера нарушенного права истцов – на перевозку к месту проживания из другой страны, вынужденного пребывания в иностранном городе в аэропорту, несвоевременности возвращения истцов домой, возраста несовершеннолетних детей ФИО5 и ФИО3, степени причиненных истцам нравственных страданий, периода неисполнения ответчиком обязательств, с учетом требований разумности и справедливости, имеющихся сведений об имущественном положении сторон, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого по 15 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, приведенные положения закона, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ПАО «Аэрофлот» в пользу истца ФИО2 штраф в размере 52 181 рублей ((44 681 + 44 681 +15 000)/2), в пользу ФИО4 штраф в размере 12 293 рубля ((4 793 + 4793 + 15000 рублей)/2), в пользу ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 штраф в размере 7 500 рублей (15 000 / 2), в пользу ФИО5 в лице законного представителя ФИО4 штраф в размере 7 500 рублей (15 000/2).

Оснований для снижения размера штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ у суда не имеется, поскольку указанная сумма штрафа соответствует степени нарушения ответчиком обязательств и критериям разумности и справедливости.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из дела, истцом ФИО2 понесены расходы на оплату юридических услуг ФИО1 в сумме 45 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 13 августа 2025 года, счетом на оплату № 46 от 13 августа 2025 года.

В силу пункта 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных представителем ФИО1 правовых услуг, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, а также решение Совета Адвокатской палата Амурской области от 25.05.2012 года с учетом изменений и дополнений, внесенных решениями Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25 ноября 2016 года (протокол № 11), от 31 января 2020 года (протокол № 1) и от 26 мая 2023 года (протокол № 6) «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Амурской области», суд полагает возможным взыскать с ответчика ПАО «Аэрофлот» в пользу истца ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, отказав во взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере.

Руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 000 рублей, поскольку истцы в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождены от ее уплаты.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества «Аэрофлот» в пользу ФИО2 убытки в размере 44 681 рубль, неустойку за период с 21 апреля 2025 года по 29 января 2026 года в размере 45 913 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 52 797 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Аэрофлот» в пользу ФИО4 убытки в размере 4 793 рубля, неустойку за период с 21 апреля 2025 года по 29 января 2026 года в размере 4 793 рубля, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 12 293 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Аэрофлот» в пользу ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 7 500 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Аэрофлот» в пользу ФИО5 в лице законного представителя ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 7 500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Аэрофлот» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Куркова

Решение в окончательной форме изготовлено 30 января 2026 года.