Апелляционное определение № 33-2307/2026 от 17 марта 2026 г.

Дело № 33-2307/2026 (2-2730/2025)

УИД: 66RS004-01-2025-004035-64

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 18.03.2026

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 04.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., судей Жернаковой О.П. и Корякина М.В., при ведении протокола помощником судьи Дерябиной О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации муниципального округа Первоуральск, Обществу с ограниченной ответственностью УК «Даниловское», Первоуральскому муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

поступившее по апелляционному представлению прокурора г. Первоуральска, апелляционной жалобе ответчика Администрации муниципального округа Первоуральск на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 27.10.2025.

Заслушав доклад судьи Жернаковой О.П., пояснения истца ФИО1, заключение прокурора Чернова В.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации МО Первоуральск, ООО УК «Даниловское» о солидарном взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 000 руб., взыскании с ООО УК «Даниловское» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 000 руб., взыскании с Администрации МО Первоуральск, ООО УК «Даниловское» судебных расходов в размере 5 000 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПМУП «ПО ЖКХ».

В обоснование требований указано, что 23.02.2024 около 02:00 час. проходя по внутри дворовому проезду между домами №46 и №26 по ул. Береговая в г. Первоуральске, двигаясь по направлению к своему дому по адресу: <...> д. <№> ФИО1 встал рядом с колеей и нога, соскользнув в неё подвернулась на льду. Истец, услышав щелчок, упал, почувствовав резкую боль в голени левой ноги. После чего не смог самостоятельно подняться, поскольку испытывал боль в ноге, нога была в неестественном положении. ФИО1 была вызвана скорая помощь, он был доставлен в травматологический пункт ГБУЗ СО «ГБ город Первоуральск», где был поставлен диагноз: «Перелом обеих конечностей левой голени со смещением. Остеосинтез». В неотложном порядке ФИО1 была проведена операция остеосинтеза с использованием металлического штыря и надежного фиксирования костных отломков, которые получены при травме большеберцовой кости. После чего ФИО1 проходил длительную постоперационную реабилитацию, направленную на восстановление анатомической формы кисти, восстановление функции сустава, и восстановление кровоснабжения и нервной иннервации: физиотерапия, ЛФК, комплексы упражнений специальной гимнастики, чтобы предотвратить контрактуры суставов и ослабление тонуса мышц, массаж, посещение бассейна. С 17.06.2024 по 21.06.2024 ФИО1 вновь был госпитализирован и ему была проведена плановая операция по удалению металлофиксатора, которая также проводилась под местным наркозом и с повреждением костей, поскольку необходимо было не только извлечь фиксирующий винт из штыря. После чего ФИО1 вновь был вынужден проходить курс реабилитации. До настоящего времени ФИО1 проходит амбулаторное лечение с диагнозом: «посттравматический артроз голеностопного сустава». В результате полученной травмы ФИО1 переживал за свое состояние здоровья, испытал сильную физическую боль, в настоящее время у него сохраняются боли в голеностопном суставе и коленном суставе. ФИО1 был лишен возможности вести привычный образ жизни, продолжать свою трудовую деятельность, наработанная клиентская база ФИО1 была потеряна, поскольку в силу физических возможностей и показаний врачей не может поднимать ничего тяжелого, долго находиться на ногах, поскольку испытывает физическую боль и дискомфорт. Более того, артроз является неизлечимым, его можно купировать только медикаментозно и поддерживать свое состояние здоровья, проходя санаторно-курортное лечение. 05.06.2025 ФИО1 обратился в Администрацию ГО Первоуральск, 09.06.2025 в ООО «Даниловское» с претензиями о выплате компенсации морального вреда. До настоящего времени ответа на претензию ФИО1 не получил.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 27.10.2025 исковые требования ФИО1 к Администрации муниципального округа Первоуральск, Обществу с ограниченной ответственностью УК «Даниловское», Первоуральскому муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворены частично.

С Администрации муниципального округа Первоуральск в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей, судебные расходы в размере 4 000 рублей, всего 404 000 рублей.

С таким решением не согласился ответчик Администрация муниципального округа Первоуральск, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, в виду недоказанности установленных судом обстоятельств, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что судом неверно определен надлежащим ответчик, поскольку не применены положения Устава МО Первоуральск, утв. Решением Первоуральского муниципального Совета от 26.03.2005 №94 и Положения УЖКХ МО Первоуральск. В соответствии с вышеуказанными документами, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности относится к компетенции УЖКХ. УЖКХ г. Первоуральска является главным распорядителем бюджетных средств на дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения. Закон предусматривает ответственность не собственников дорог, а владельцев дорог, осуществляющих строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог. С учетом привлечения в качестве соответчика УЖКХ, осуществляющего полномочия по содержанию дорог, возмещать ущерб за счет бюджетных средств является нецелесообразным. Кроме того, суд не учел, что истец допустил грубую неосторожность, нарушив п. 4.1 ПДД РФ, согласно которому пешеходы должны двигаться по тротуарам, а при их отсутствии по обочинам. Истец указал, что передвигался по внутриквартальному проезду, тогда как параллельно данной дороге проходит тротуар. Суд не принял во внимание, что в карте вызова скорой помощи, медицинские работники зафиксировали состояние алкогольного опьянения истца: запах изо рта и несвязная речь. С учетом грубой неосторожности истца, размер компенсации морального вреда, определённый судом, является чрезмерно завышенным. Кроме того, при взыскании судебных расходов, суд не применил требования закона о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворённых требований.

С таким решением суд также не согласился прокурор, в апелляционном представлении указал, что травма истцом была получена в результате ненадлежащего содержания улично-дорожной сети именно ПМУМ ПО ЖКХ, в раках муниципального контракта от 06.10.2023 №43-А-427, поскольку данная организация не предприняла достаточных мер для предотвращения несчастных случаев, не обеспечив на момент получения травмы надлежащую зимнюю уборку дороги, таким образом, судом неверно определено лицо, ответственное за причиненный вред и как следствие ответчик.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 указал, что при установлении надлежащего ответчика суд руководствовался ФЗ от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ», согласно которого владельцем автомобильных дорог являются: исполнительные органы государственной власти, местная администрация. УЖКХ структурное подразделение администрации МО Первоуральск, которое обеспечивает исполнение полномочий ОМС в области жилищно-коммунального хозяйства. Спорный участок на момент падения истца находился в собственности городского округа Первоуральск. Ответственным за содержание автомобильной дороги является муниципальное образование Первоуральск (л.д.167-170).

В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 возражал против апелляционной жалобы ответчика и апелляционного представления прокурора, поддержал письменные возражения.

Прокурор Чернов В.С. в заключении, данном в порядке ст. 45 ГПК РФ, частично согласился с доводами апелляционной жалобы, указав, что судом неверно определен надлежащий ответчик.

Ответчик Администрация городского округа Первоуральск, МПУП «ПО ЖКХ», ООО УК «Даниловское» в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом, заблаговременно. Кроме того, такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили. С учетом изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, заключение прокурора, проверив материалы дела и обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (ч. 1 ст. 20), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (ч.1 ст. 41), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право на жизнь и здоровье наряду с другими нематериальными благами и личными неимущественными правами принадлежит гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемо и непередаваемо иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

Как установлено п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда (как имущественного, так и морального), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В абз. 1, 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» даны разъяснения о том, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В абз. 2 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что в случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, образовательную организацию, медицинскую организацию или иную организацию, обязанную осуществлять надзор за малолетним гражданином, под надзором которых он временно находился, либо на лицо, осуществлявшее надзор над малолетним гражданином на основании договора, - за моральный вред, причиненный малолетним (пункты 1 - 3 статьи 1073 ГК РФ), и др.).

Из изложенного следует, что в случае причинения гражданину морального вреда (нравственных и физических страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, в числе которых право гражданина на охрану здоровья, право на семейную жизнь, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что 23.02.2024 около 02:00 час. истец проходя по внутри дворовому проезду между домом №46 и №26 по ул. Береговая в г. Первоуральске, двигаясь по направлению к своему дому по адресу: <...> д. <№> поскользнулся и упал.

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи 23.02.2024 в 02:53 поступил вызов с ул. Береговая, д. 26, Кафетерий «Диво», по факту приезда которой у истца – ФИО1 установлен ушиб, перелом конечностей, после чего истец доставлен в травматологический пункт в больницу ГАУЗ СО «ГБ г. Первоуральск», где проходил лечение.

Из выписного эпикриза следует, что ФИО1, <дата> года рождения находился на лечении в травматологическом отделении с 23.02.2024 по 13.03.2024.

23.02.2024 истец поступил в ГАУЗ СО «ГБ г. Первоуральск» с диагнозом: перелом обеих костей левой голени со смещением; 28.02.2024 истцу была проведена операция – остеосинтез б/берцовой кости титановым стержнем с блокированием. 13.03.2024 истец выписан из стационара.

Согласно выписки из истории болезни стационарного больного №9229, ФИО1, <дата> года рождения находился на лечении в травматологическом отделении ГАУЗ СО «ГБ г. Первоуральск» с 17.06.2024 по 21.06.2024 с диагнозом - срастающийся перелом костей левой голени на фоне БИОС большеберцовой кости. Миграция блокирующего вита. 17.06.2024 ФИО1 была проведена операция по удалению металлофиксатора. 21.06.2024 ФИО1 выписан на амбулаторное лечение в травмпункт по месту жительства в удовлетворительном состоянии.

Учитывая, что падение истца ФИО1 произошло на дороге по адресу: <...>, которая относится к собственности Администрации МО Первоуральск, при том, что уборка снега на данном участке дороги была проведена только 07.02.2024, а 14.02.2024 в городе были осадки, 21.02.2024 была проведена посыпка, суд первой инстанции указал, что именно Администрация МО Первоуральск как орган местного самоуправления, обязан обеспечивать безопасность дорожного движения в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городских поселений, муниципальных районов, городских округов, включая их ремонт и их содержание, доказательств тому, что с её стороны указанные мероприятия проводились, с целью недопущения причинения ущерба, суду не представлено, в связи с чем именно Администрация МО Первоуральск признана ответственной за возмещение вреда.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции, применяя положения ст.ст. 15, 150, 151, 1099-1101, 1064, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации; ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – ППВС 33), Устава городского округа Первоуральск, утвержденного Решением Первоуральского городского Совета от 23.06.2005 № 94, пришел к выводу о наличии у истца оснований требовать от ответчика возмещения компенсации морального вреда, поскольку установил факт причинения вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившими последствиями, вину ответчика в наступивших последствиях.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционного представления судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что ответственность по компенсации морального вреда истцу в связи с падением на дороге на территории МО Первоуральск возложена на Администрацию г. Екатеринбурга, как орган, реализующий полномочия, в том числе и по обслуживанию автомобильных дорог.

Доводы Администрации МО Первоуральск о том, что судом неверно определен надлежащий ответчик, поскольку не применены положения Устава МО Первоуральск, утв. Решением Первоуральского муниципального Совета от 26.03.2005 №94 и Положения УЖКХ МО Первоуральск, в соответствии с которыми, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности относится к компетенции УЖКХ, не являются основанием для отмены решения суда.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в вопросы местного значения городского округа входит, в том числе: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

В силу ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно подп. 5 п. 1 ст. 14, подп. 5 п. 1 ст. 15 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 31-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», 1 ст. 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, установление порядка осуществления муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели, осуществление иных полномочий, отнесенных законодательством Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.

Владельцем автомобильных дорог признается местная администрация (исполнительно - распорядительный орган муниципального образования) наряду с другими субъектами, указанными в п. 7 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ.

Таким образом, на местную администрацию (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) как на орган местного самоуправления федеральный законодатель возложил обязанность осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городских поселений, муниципальных районов, городских округов и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая ремонт и их содержание.

Действительно, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 38 Устава городского округа Первоуральск, утвержденного Решением Первоуральского городского Совета от 23.06.2005 № 94, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к компетенции Управления жилищно-коммунального хозяйства городского округа Первоуральск.

Согласно материалам дела, 06.10.2023 между УЖКХиС ГО Первоуральск (Заказчик) и ПМУП «ПО ЖКХ» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 43-А-427, в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнять работы в соответствии с Описанием объекта закупки (Приложение № 1), согласно перечню и стоимости работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа Первоуральск из расчета единицы объема работ (Приложение № 2), локально сметных расчетов, калькуляции затрат (Приложение №3), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта (п. 1.2), а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (п. 1.1.). Срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 31.12.2024 (л.д. 56-91).

Вместе с тем, в силу вышеназванных положений Закона, несмотря на передачу своих полномочий по содержанию автомобильных дорог Управлению жилищно-коммунального хозяйства городского округа Первоуральск, на Администрацию МО Первоуральск возложена обязанность по осуществлению муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, установление порядка осуществления муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, доказательств осуществления такого контроля в отношении спорного участка автомобильной дороги на предмет ее безопасности в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для освобождения Администрации МО Первоуральск от ответственности за причинения истцу вреда здоровью не имеется.

В результате бездействия Администрации Первоуральск созданы опасные условия для передвижения по рассматриваемой дороге людей. В данном случае, неисполнение Администрацией Первоуральск указанной обязанности привело к получению истцом травмы, причинившей ему нравственные и физические страдания. Судебная коллегия соглашается с этим выводом суда первой инстанции, так как он соответствует требованиям действующего законодательства и материалам дела. Таким образом, ответственность за содержание и благоустройство территории, находящейся в пределах границ населенного пункта, несет Администрации Первоуральск.

Устанавливая обстоятельства и причину падения, суд учел пояснения истца ФИО1, сведения об обращении истца в день получения травмы за медицинской помощью, медицинские документы об обстоятельствах получения травмы и показания заявленных истцом свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что 23.02.2024 в ночное время, он совместно с ФИО1 возвращались домой из кафе «Барбарис». Истец находился в трезвом состоянии. Когда они шли по внутридворовому проезду между домом №46 и №26 по ул. Береговая, истец поскользнулся в колее на проезжей части и упал. Ему была вызвана скорая медицинская помощь, которая доставила его в отделение больницы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что ФИО1 знает, проживает с ним в одном районе. Ему известно о том, что в ночь с 22 февраля на 23 февраля 2024 года ФИО1 поскользнулся и упал, сам момент падения он не видел, видел только, как ФИО1 лежал на земле. Хотел помочь ему подняться, но брат Михаила сказал, чтобы его не трогали. ФИО1 в момент падения был трезв, от него не пахло алкоголем.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что ФИО1 знает с самого детства, вместе учились в школе. Ему известно о том, что в ночь с 22 февраля на 23 февраля 2024 года ФИО1 поскользнулся и упал, сам момент падения он не видел, услышал крики и увидел, что ФИО1 лежит на земле. Когда подошли к нему, то увидели, что нога у ФИО1 лежит в неестественном положении. Данный участок дороги в зимнее время не чиститься.

При этом, показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 об обстоятельствах падения ФИО1 суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства, указав, что свидетель ФИО2 был непосредственным свидетелем факта получения травмы истцом в указанном месте.

Согласно ответу ФГБУ «Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 26.02.2026 № ОМ-11-108/182 на судебный запрос, в период с 20.02.2024 по 23.02.2024 наблюдались осадки в виде инея и снега.

Доказательств того, что дорога по адресу: <...> являлась безопасной: была обработана противоскользящим покрытием, регулярно очищалась от наледи, снега ответчик суду не представил.

Достоверных сведений о том, что травма могла быть получена ФИО1 в другом месте, при иных обстоятельствах, в материалах дела не имеется.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел обстоятельства причинения вреда здоровью ФИО1; его физические и нравственные страдания; степень вины ответчика и взыскал с Администрации городского округа Первоуральск компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными, а определенный судом размер компенсации морального вреда соответствующим принципам разумности и справедливости.

В пункте 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 17 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В пункте 23 указанного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации указано, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации); под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (п. 1 ст. 202, п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абз. 3 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, который отметил, что закрепленное в абз. 2 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (ст. 20, ч. 1 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья (ст. 41, ч. 1 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Как следует из карты вызова скорой медицинской помощи, сотрудниками СМП указано о наличии состояния опьянения ФИО1 (запаха изо рта, нечеткой речи), между тем, судебная коллегия отмечает, что в иных медицинских документах отсутствует надлежащим образом задокументированный факт наличия у ФИО1 состояния алкогольного опьянения (анализ крови, мочи).

По общим правилам дорожного движения, пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам, при движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств, - согласно п. 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В месте происшествия тротуар отсутствует, имеется грунтовая обочина, что подтверждается представленным в материалы дела фотографиями. При этом, ФИО1 за нарушение вышеуказанного пункта не был привлечен к административной ответственности.

Таким образом, доводы ответчика о том, что в действиях ФИО1 имелась грубая неосторожность, которая выразилась в нарушении истцом п. 4.1 ПДД РФ, согласно которому пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии — по обочинам, а также в фиксации в карте вызова скорой медицинской помощи запаха алкоголя изо рта у истца, несвязную речь, судебная коллегия отклоняет.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как разъяснено в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, и др.), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28).

Согласно разъяснениям п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, достаточным основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является факт причинения потерпевшей вреда здоровью, поскольку нарушение физической неприкосновенности человека вызывает физические и нравственные страдания. Непосредственно из апелляционной жалобы следует, что ответчик не оспаривает факт причинения вреда здоровью истца при его падении, что и послужило основанием для удовлетворения судом первой инстанции исковых требований. Из самого же искового заявления следует, что компенсация морального вреда заявлена именно в связи с получением ФИО5 травмы перелом обеих костей левой голени со смещением

в результате его падения.

Учитывая, что истцу причинён вред здоровью как наивысшему благу, без которого утрачивают значение многие другие блага и ценности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции с размером присужденной денежной компенсации морального вреда в сумме 400 000 рублей, решение суда в указанной части мотивировано, все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения этого вопроса, судом учтены, критерии определения размера компенсации морального вреда, предусмотренные ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, судом применены правильно.

Так, судом учтены характер полученной травмы - перелом обеих костей левой голени со смещением, которая является для истца рабочей, требующий проведения операции – остеосинтез б/берцовой кости титановым стержнем с блокированием, кроме того, истцу была проведена повторная операция по удалению металлофиксатора, период лечения и реабилитации (период временной нетрудоспособности длился с 23.02.2024 по 13.03.2024, 17.06.2024 по 21.06.2024, на амбулаторном лечении с полученной травмой находится по настоящее время. В связи с полученной травмой истец был лишен возможности заниматься основной трудовой деятельностью, что причинило ему дополнительные нравственные страдания. Собственно, позиция ответчика в суде апелляционной инстанции также была основана на непризнании вины в причинении вреда здоровью потерпевшему. Таким образом, определенный судом размер компенсации морального вреда вполне соответствует требованиям принципов разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе ответчик не приводит каких-либо обстоятельств дела, которые имеют значение для определения размера компенсации морального вреда, однако не были учтены судом первой инстанции. В этой связи доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку требования ст. 67 ГПК РФ судом первой инстанции были выполнены, а само по себе несогласие ответчика с определенным судом размером компенсации морального вреда не может явиться основанием для изменения решения суда, поскольку именно суд в силу предоставленных ему законом дискреционных полномочий вправе определять размер компенсации морального вреда исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно абзацам второму и пятому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 100 названного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п.11 указанного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из квитанций Свердловской областной коллегии адвокатов № 021753, 021754, 021812 (л.д.28,29) следует, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг за составление претензии в адрес каждого из ответчиков по 1000 руб. и за составление искового заявления 3000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропорциональном распределении судебных расходов в данном случае применению не подлежит, поскольку в силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Принимая во внимание удовлетворении исковых требований к Администрации МО Первоуральск, суд первой инстанции обоснованно взыскал с данного ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 4000 рублей (1000 руб. –а составление претензии к данному ответчику + 3000 руб. составление иска).

Других доводов апелляционная жалоба не содержит и апеллянтом в ходе рассмотрения дела не высказано.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

о п р е д е л и л а :

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 27.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Администрации муниципального округа Первоуральск и апелляционное представление прокурора г. Первоуральска - без удовлетворения.

Председательствующий: А. А. Карпинская

Судьи: М. В. Корякин

О. П. Жернакова