Решение № 2-296/2018 2-296/2018 (2-5163/2017;) ~ М-2808/2017 2-5163/2017 М-2808/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-296/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Медведской Г.А.

при секретаре – Андреенко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Культбытстрой - КМ» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что истцу перешло право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. После принятиЯ квартиры были выявлены строительные недостатки выполнения строительно-монтажных работ в указанной квартире. 08.06.2017 года проведена строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой выявлены дефекты строительно-монтажных работ. 22.06.2017 года истец обратился к ответчику с требованием о перечислении денежных средств в счет устранения установленных недостатков, однако ответчик требования истца не исполнил.

Просит взыскать расходы по устранению строительных недостатков в размере 163 391 рублей, компенсацию морального вреда, неустойку, расходы.

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО3 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица АО Фирма «Культбыстрой» - ФИО3 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать.

Истец ФИО1, ее представитель, третье лицо ООО «ТПК Партнер», в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам. О дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса.

При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет. Аналогичный срок предусмотрен пунктом 6 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" и п. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"

Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта строительства заказчику.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела,

26.07.2016 года Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю за истцом зарегистрировано право собственности на указанную выше квартиру.

Также в судебном заседании установлено, что в процессе эксплуатации указанной выше квартиры, истцом были обнаружены строительные недостатки.

Для проведения строительно-технической экспертизы недостатков помещений квартиры истец обратилась в ООО «Краевая экспертиза».

В соответствии с заключением ООО «Краевая экспертиза» № в квартире, расположенной по адресу: <адрес> стоимость ремонтно-восстановительных работ, составляет 163 391 рублей.

Из материалов дела усматривается, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой она просила выплатить денежные средства в размере 163 391 рублей.

В соответствии с проектной декларацией на жилой <адрес> по адресу: <адрес> застройщиком является ООО ТПК «Партнер».

Согласно п.8 проектной декларации основные строительно-монтажные работы на проекте производит: ООО «Культбыстрой-КМ», подрядные работы выполняют: ЗАО Фирма «Культбыстрой» ….и иные организации.

Таком образом, ООО «Культбыстрой-КМ» является генподрядчиком и принимает на себя обязательство по изготовлению, доставке и монтажу светопрозрачных алюминиевых ограждающих конструкций на спорном объекте (п.1.1 договора подряда № от 01.04.2013 года), в связи с чем, надлежащим ответчиком по требованиям граждан о недостатках жилых помещений, является лицо, выполнявшие работы (застройщик).

В сложившейся ситуации истец вправе предъявить требования к застройщику данного объекта об устранении недостатков либо о возмещении убытков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Культбытстрой - КМ» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

Председательствующий Г.А. Медведская