Решение № 2-342/2018 2-342/2018~М-326/2018 М-326/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-342/2018

Дело № 2-342/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Бутурлиновка 27 сентября 2018 года

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе председательствующего - судьи Науменко В.А.,

при секретаре Соловых Л.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Элеонора» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

У с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что в период с 29 мая 2013 года по 13 августа 2013 года ООО «Элеонора» перечислило на счет ФИО1 денежные средства в общем размере 3279000 рублей.

Согласно представленной выписке по счету ООО «Элеонора», указанная сумма перечислена платежами, имеющими следующее назначение:

- 29.05.2013 – перевести на карту платина № ФИО1. Оплата по договору займа б/н от 29.05.2013г. – 500000;

- 10.06.2013 – перевести на карту платина № ФИО1. Оплата по договору займа б/н от 10.06.2013г. – 300000;

- 19.05.2013 – перевести на карту платина № ФИО1. Оплата по договору займа б/н от 19.06.2013г. – 479000;

- 13.08.2013 – перевести на карту платина № ФИО1. Оплата по договору займа б/н от 13.08.2013г. – 2000000.

Срок возврата ответчиком суммы займов по указанным договорам определен моментом востребования займодавцем денежных средств.

28 декабря 2016 года ООО «Элеонора» направило ФИО1 претензию с требованием вернуть денежные средства в течение 10 дней с момента получения претензии, которая была им получена 25 января 2017 года.

До настоящего времени денежные средства истцу ответчиком не возвращены.

За пользование денежными средствами ФИО1 начислены проценты за период с 13.08.2013 по 13.07.2018 в размере ставки рефинансирования в сумме 1169098,25 рублей.

В связи с приведенными обстоятельствами истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 550000 рублей из указанной суммы задолженности.

В ходе судебного разбирательства представитель истца увеличил размер исковых требований, просил взыскать задолженность в полном объеме, в размере 4448098,25 рублей, из которых 3279000 рублей – основной долг, 1169098,25 – проценты за пользование займом за период с 13 августа 2013 года по 13 июля 2018 года.

Не смотря на надлежащее извещение судом о времени и месте судебного заседания, представитель истца повторно без указания уважительных причин в суд не явился, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие, об отложении судебного заседания не заявил.

Ответчик ФИО1 настаивает на рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя истца, в связи с чем на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки в судебное заседание.

При этом ответчик иск в суде не признал, пояснив, что действительно, ему переводились на карту денежные средства от ООО «Элеонора», однако он не брал эти денежные средства в займ, не заключал соответствующих договоров, а наоборот, ему возвращались его денежные средства, а также денежные средства представляемого им юридического лица, которые ранее были переданы ООО «Элеонора».

Выслушав объяснение ответчика, исследовав материалы дела, суд признает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 указанной статьи, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержит все необходимые реквизиты данного вида доказательств.

Как следует непосредственно из искового заявления, заявления представителя истца, озаглавленного как «возражения на ходатайство о прекращении производства по делу», имущественные требования истца основаны на правоотношениях сторон, возникших из договоров займа, иных оснований иска представителем истца не приводится.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п.1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Как установлено п.2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Единственным доказательством, представленным истцом в обоснование заключения с ответчиком договоров займа и, соответственно, возникновения у него обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов, является копия выписки о движении денежных средств по счету ООО «Элеонора» за период с 30.03.2006г. по 16.02.2015г., из которой следует, что ООО «Элеонора» ответчику перечислялись денежные средства:

- 29.05.2013 – перевести на карту платина № ФИО1. Оплата по договору займа б/н от 29.05.2013г. – 500000;

- 10.06.2013 – перевести на карту платина № ФИО1. Оплата по договору займа б/н от 10.06.2013г. – 300000;

- 19.05.2013 – перевести на карту платина № ФИО1. Оплата по договору займа б/н от 19.06.2013г. – 479000;

- 13.08.2013 – перевести на карту платина № ФИО1. Оплата по договору займа б/н от 13.08.2013г. – 2000000.

Представленная копия лишь удостоверяет факт передачи денежных сумм ответчику, что им самим не оспаривается, однако не может рассматриваться как доказательство наличия между сторонами соглашения об установлении заемных обязательств.

Указание основания платежа при перечислении денежных средств, в том числе дат заключения договоров, осуществлялось истцом в одностороннем порядке, из его буквального толкования не возможно достоверно установить, связан платеж с получением, либо возвратом займа.

Поскольку подлинник договора займа суду не представлен, а перечисление само по себе не может однозначно свидетельствовать о заключении указанного договора с ответчиком, у суда не имеется оснований для вывода о том, что были заключены договоры займа.

К тому же, представленная истцом копия не соответствует требованиям к письменным доказательствам, предъявляемым ст. 71 ГПК РФ, так как не заверена надлежащим образом выдавшим ее учреждением (банком), соответствующие платежные поручения с отметкой банка о списании, свидетельствующие о перечислении денежных средств ответчику в заявленном размере, не представлены. Подлинник выписки суду не представлялся.

Поскольку в рассматриваемом случае обязанность доказать наличие обстоятельств, на которых истец ссылается как на основание заявляемых требований возложена на истца, им надлежащих доказательств не представлено, указанные им основания иска суд признает недоказанными, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в соответствии с ценой иска 550000 рублей в размере 8700 рублей по чеку-ордеру № 4870 от 09.07.2018.

Впоследствии размер исковых требований был увеличен истцом до 4448098,25 рублей, при этом доплата государственной пошлины не осуществлялась.

Согласно статьям 88, 91-92 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, при цене иска 4448098 рублей 25 копеек подлежит уплате государственная пошлина в следующем размере:

13200 + 0,5% х (4448098 – 1000000) = 30440 рублей 49 копеек.

Таким образом, в связи с отказом в иске с истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере: 30440,49 – 8700 = 21740 рублей 49 копеек, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления ООО «Элеонора» к ФИО1 о взыскании денежных средств отказать полностью.

Взыскать с ООО «Элеонора» в доход бюджета Бутурлиновского муниципального района Воронежской области государственную пошлину в сумме 21740 (двадцать одна тысяча семьсот сорок) рублей 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий В.А. Науменко