Решение № 2-2880/2017 2-2880/2017~М-2541/2017 М-2541/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-2880/2017

РЕШЕНИЕ<данные изъяты>

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Урбаш С.В.,

при секретаре Тлеужановой Б.Е.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> о возврате неосновательно приобретенного имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возвращении неосновательно приобретенного имущества однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...> или взыскании стоимости неосновательного приобретенного имущества в размере 1 150 000 рублей.

В обоснование своих исковых требований, ФИО1 ссылается на то, что ему на праве собственности принадлежала <данные изъяты> доля в квартире по адресу: <...>. Остальные <данные изъяты> доли принадлежали его супруге <ФИО>5 и <ФИО>6 После развода с женой было принято решение о продаже данной квартиры. С ответчиком была договоренность, что она найдет истцу квартиру. Для покупки квартиры по адресу: <...> он передал ФИО3 деньги от продажи гаража. По истечении времени ему стало известно, что спорная квартира оформлена на его дочь ФИО3 На его просьбу о возвращении неосновательного приобретенного имущества ответчик ответил отказом.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от <Дата обезличена> отказались от исковых требований в части взыскания стоимости неосновательного приобретенного имущества в размере 1 150 000 рублей. В остальной части исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу данной нормы закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии в совокупности одновременно трех условий, а именно: когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик ФИО3 является собственником жилого помещения по адресу: <...>. Указанная квартира приобретена ФИО3 (по договору <данные изъяты>) А.А. по договору купли-продажи <Дата обезличена>, цена квартиры определена в размере <данные изъяты>

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания наличия обязанности у ответчика вернуть квартиру, подлежит возложению на истца, ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии такой обязанности.

При этом происхождение денежных средств на приобретение квартиры не имеет правового значения. Как указывалось выше, покупателем, а, следовательно, и собственником спорного имущества является ответчик. Договор купли-продажи сторонами не оспаривался.

Сам ФИО1 не отрицал в суде, что с дочерью была достигнута договоренность о приобретении в собственность квартиры в <...>, для чего истец передал дочери ФИО3 вырученные от продажи гаража денежные средства.

Данные обстоятельства не отрицались и ФИО3 в пояснениях, данных ею сотрудникам полиции в ходе проверки заявления ФИО1 в отношении ФИО3 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Таким образом, все действия истца свидетельствует о добровольном вложении денежных средств в приобретение квартиры на имя своей дочери, в настоящее время истец проживает в данной квартире, имеет в ней постоянную регистрацию.

Поскольку судом не было установлено вышеуказанных оснований для возникновения обязательства со стороны ответчика возврата квартиры, суд приходит к выводу о необоснованности иска.

Также ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, со ссылкой на то, что квартира приобретена <Дата обезличена>., а заявление в суд поступило <Дата обезличена>.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С учетом положений ст. 196 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что срок для предъявления требований истек <Дата обезличена> Истец обратился в суд с исковым заявлением <Дата обезличена>, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности.

Доводы истца о наличии договоренности с ответчиком о том, что при покупке квартиры, ответчик обязался оформить ее на истца, помимо объяснений ФИО1, другими доказательствами, предусмотренными статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждены.

Поскольку в судебном заседании установлено, что договор купли-продажи заключен в соответствии с требованиями закона при наличии у ФИО3 полномочий на его заключение, и более того требования ФИО1 предъявлены за пределами срока исковой давности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о возврате квартиры.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> о возврате неосновательно приобретенного имущества - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через суд <...> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>