Решение № 2-779/2017 2-779/2017~М-683/2017 М-683/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 2-779/2017

Дело № 2-779/2017 30 июня 2017 года

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Лощевской Е.А.,

при секретаре Аксеновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Динго-Моторс» о взыскании предварительной оплаты за товар,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Динго-Моторс» о взыскании предварительной оплаты за товар. В обоснование требований истец указал, что 06 апреля 2017 г. между ним и ответчиком заключен договор по условиям которого ответчик обязался осуществить доставку и продажу бывшей в употреблении функциональной автомобильной запчасти в соответствии со спецификацией. Истец направил ответчику предоплату во исполнение условий договора в размере 50% стоимости товара, которая составила 62500 руб. 17 апреля 2017 г. продавец направил в адрес ответчика диагностический протокол, на Двигатель с просьбой изучить. Из протокола истец узнал, что предлагаемый двигатель не соответствует условиям договора - год выпуска более ранний, пробег значительно выше, в связи с чем, истец отказался от приемки товара и обратился с заявлением к ответчику о возврате денежных средств. Ответчик денежные средства не возвратил, истец направил в адрес ответчика претензию, которая до настоящего времени оставлена без ответа.

В судебном заседании истец на иске настаивал, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении.

Стороне ответчика уведомление то рассмотрении дела направлено электронной почтой, в связи с чем, ответчик считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

С учетом мнения истца, в силу ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности с действующим законодательством, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

В соответствии с п. 1 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.09.2007 г. N 612 - это продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или с использованием сетей почтовой связи, сетей электросвязи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также сетей связи для трансляции телеканалов и (или) радиоканалов, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора.

Согласно п. 3 и 4 ст. 26.1 Закона "О защите прав потребителей" потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара.

Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Аналогичные требования закреплены в п. 21 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.09.2007 г. N 612.

Пунктом 19 названных Правил особо закреплено, что продавец не вправе предлагать потребителю товары, не указанные в первоначальном предложении товаров к продаже. Не допускается передача потребителю товаров, не соответствующих предварительной договоренности, если такая передача сопровождается требованием об оплате товаров.

При этом указанное право на отказ от товара не связано с какими-либо нарушениями со стороны продавца. Товар может быть в любом случае возвращен покупателем продавцу в установленные ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" сроки.

Из представленных доказательств следует, что 06 апреля 2017 г между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи № по условиям которого Продавец ООО «Динго-Моторс» принял на себя обязательства осуществить доставку и продажу бывшего в употреблении двигателя марки Фольксваген Туарег 2008 г. выпуска модель двигателя ВАС дизельный объем 2461куб. см. мощность 174 л.с. АКПП ДВС (без навесного оборудования), общая стоимость товара составляет 125000 руб., Покупатель до заключения Договора вносит предоплату 50% от стоимости товара.

Квитанцией от 07 апреля 2017 г. истец перевел на счет ответчика 62500 руб.

16 апреля 2017 г. в адрес истца поступил диагностический протокол на двигатель, из которого следует, что истцу предлагается двигатель, характеристики которого не совпадают с условиями договора, а именно: год выпуска двигателя 2006 вместо 2008, пробег 120 571 км, при том, как по устной договоренности было условие о пробеге не более 100 км.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что после получения диагностического протокола он в телефонной беседе с представителем Продавца договорился о возврате денег в связи с тем, что отказывается от предлагаемого товара. В знак согласования стороной Продавца в адрес истца был направлен бланк заявления на возврат денег, который он заполнил и направил в адрес ответчика 18 апреля 2017 г.

Согласно п. 3.2 Договора возврат денежных средств предусмотрен в 5 –ти дневный срок.

Ввиду отсутствия оплаты 26 апреля 2017 г. заказным письмом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями возвратить оплаченный аванс.

Со слов истца возврат денег до настоящего времени не произведен.

С учетом приведенных выше правовых норм при установленных обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данная норма носит императивный характер и должна применяться судом независимо от наличия требований потребителя о взыскании штрафа.

С учетом указанного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 31250 руб.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяемая в силу абз. 3 п./п. 1, абз. 2 п./п 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3012 руб. 50 коп. исходя из суммы удовлетворенных исковых требований

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Динго-Моторс» о взыскании предварительной оплаты за товар удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Динго-Моторс» в пользу ФИО1 предоплату по договору 62500 руб., штраф 31250 руб. Всего взыскать 93750 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Динго-Моторс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3012 руб. 50 коп.

Ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение 1 месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.А.Лощевская