Решение № 2-2210/2019 2-2210/2019~М-1786/2019 М-1786/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 2-2210/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2019 г. №2-2210

50RS0005-01-2019-003268-80

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Пресниковой И.А., при секретаре Ланцовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> с уплатой процентов <данные изъяты> годовых. Истцом обязательство выполнено в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика, однако ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов не выполняет. Задолженность по возврату кредитных денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет : сумма основного долга в размере <данные изъяты> коп., просроченные проценты в размере <данные изъяты>., истцом также начислены пени в размере <данные изъяты>., истцом самостоятельно снижены пени до <данные изъяты>., указанные суммы, а также расходы по оплате госпошлины истец просит взыскать с ответчика.

Ответчик с иском согласилась частично, подтвердила обстоятельства не возврата кредитных денежных средств, просила снизить размер пени.

Суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор о предоставлении ответчику денежной суммы в размере <данные изъяты>, с уплатой процентов в размере 21.9% годовых. Истцом обязательства по выдаче кредитных денежных средств ответчикам выполнены в полном объеме, что подтверждается представленным в дело выпиской из лицевого счета ответчика и не отрицалось ответчиком в судебном заседании.

В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполнила обязательства по возврату основного долга и уплате процентов, поэтому истец обратился в суд с указанным иском. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность составляет : сумма основного долга в размере <данные изъяты>., проценты в размере <данные изъяты>., истцом начислены пени на просроченную задолженность по основному долгу <данные изъяты>. Образование задолженности подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика и не отрицается ответчиком. Сумма основного долга и процентов подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся части займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

ДД.ММ.ГГГГ. приказом Банка России № истца была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. истец был признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, в качестве конкурсного управляющего назначена Государственная Корпорация «Агенство по страхованию вкладов».

Банкротство банка не препятствовало ответчику надлежащим образом исполнять свои обязательства средствами и способами, установленными действующим законодательством. В частности, ответчик могла исполнить свои обязательства путем внесения долга в депозит нотариуса. Так, согласно части 1 статьи 327 Гражданского кодекса РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда — если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено ; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами ;4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора (ч.2 статьи 327 ГК РФ). Таким образом, у ответчика имелся установленный законом способ исполнения обязательств по погашению кредита.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт неисполнения ответчиком условий кредитного договора о возврате суммы кредита и процентов в установленные договором сроки и суммы, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчиков. Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспаривается, суд соглашается с расчетом задолженности, поскольку он основан на положениях закона и кредитного договора.

Что касается требований истца о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по кредитному договору в размере <данные изъяты> данная сумма самостоятельно снижена истцом, то суд находит данные требования законными и обоснованными, но полагает применить положения ст.333 Гражданского кодекса, поскольку размер неустойки, даже сниженный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиками обязательств перед истцом и считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты>. Сниженный истцом размер неустойки до <данные изъяты>. суд считает несоразмерным последствиям нарушения ответчиками обязательств по исполнению кредитного договора, данная сумма значительно превышает сумму основного долга. Взыскание неустойки в <данные изъяты> от суммы просроченной задолженности, предусмотрено пунктом 3.7 кредитного договора.

Поскольку суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанном выше объеме, расходы истца по оплате госпошлины также подлежат удовлетворению в сумме 5863 руб. 85 коп., что соответствует положениям ст.98 ГПК РФ.

Таким образом, учитывая все обстоятельства данного дела, положения закона, представленные сторонами доказательства, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.309,819,811 ГК РФ, ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу ООО Коммерческий банк «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. : сумму основного долга в размере <данные изъяты>., просроченные проценты в размере <данные изъяты> пени в размере <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В остальной части иска ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» о взыскании пени — отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Дмитровский городской суд <адрес>.

СУДЬЯ: