Решение № 2-1147/2023 2-61/2024 2-61/2024(2-1147/2023;)~М-1095/2023 М-1095/2023 от 18 января 2024 г. по делу № 2-1147/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18.01.2024 город Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Котельникова А.У., при секретаре Тимощенко И.А., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Юридический партнер» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Юридический партнер» о расторжении договора независимой гарантии взыскании денежных средств в размере 148 500 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2023 по 10.11.2023 г. в размере 1 692,49 руб., судебных расходов в размере 11 661,08 руб. Кроме того просит определить неустойку в размере ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки с 10.10.2023 по день полного погашения обязательства (включительно).

Требования мотивированы тем, что 01.09.2023 между истцом и ПАО «Росбанк» заключен договор потребительского кредита для приобретения транспортного средства- автомобиля При этом возможность кредитования Банк обусловил необходимостью подписания заявления о выдаче независимой гарантии в ООО «Юридический партнер» и оплаты ее стоимости в размере 150 000 руб. за счет заемных средств, заявление о переводе кредитных средств в ООО «Юридический партнер» в размере 150 000 руб. было подписано истцом в этот же день. 09.09.2023 истцом в адрес ответчика посредством почтового отправления было направлено уведомление об отказе от исполнения договора о предоставлении независимой гарантии и возврате излишне уплаченных денежных средств. В ответ на заявление ответчик перечислил на банковский счет истца денежную сумму в размере 1500 руб., оставшуюся сумму 148 500 руб. ответчик возвращать отказался.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ООО «Юридический партнер» ФИО3, действующий на основании доверенности, направил в адрес суда письменные возражения на исковое заявление, в которых сослался на то, что истцом добровольно было принято решение о заключении договора о предоставлении независимой гарантии, она была ознакомлена со всеми его условиями. Кредитный договор требований о заключении договора независимой гарантии не содержит, доказательств того, что отказ истца от заключения такого договора мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, материалы дела не содержат и истцом не представлено. Правовая природа независимой гарантии отличается от реализации товаров и работ (услуг), поскольку независимая гарантия является способом обеспечения обязательств. Отношения, возникшие из договора о предоставлении независимой гарантии, в том числе вопросы прекращения (расторжения) договора, регулируются общими нормами Гражданского кодекса РФ об обязательствах, положениями главы 23 Гражданского кодекса РФ. Истец ошибочно полагает, что правоотношения, возникшие из договора независимой гарантии, регулируются законодательством о защите прав потребителей. Действующим законодательством не предусмотрено прекращение независимой гарантии вследствие одностороннего отказа принципала от договора независимой гарантии. В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора о предоставлении независимой гарантии договор считается исполненным гарантом с момента направления кредитору независимой гарантии (п. 1.5 Общих условий). Поскольку договор считается исполненным гарантом с момента направления кредитору (банку) независимой гарантии, истец согласно ч. 4 ст. 435 ГК РФ не вправе требовать возвращения того, что было исполнено им по обязательству. Истец не является стороной правоотношения между гарантом и кредитором, а, следовательно, его отказ от договора после его исполнения возможен только в случае волеизъявления кредитора, направленного на прекращение обязательств гаранта по независимой гарантии. Считает, что спорные правоотношения регулируются исключительно нормами Гражданского кодекса РФ, а положения Закона «О защите прав потребителя» к настоящим правоотношениям не применимы, поэтому отсутствуют основания для удовлетворения требований истца. В случае удовлетворения исковых требований просил суд о применении ст. 333 ГК РФ (л.д. 52-55).

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснив, что после направления в адрес ответчика заявления о расторжении договора независимой гарантии и возврате денежных средств, ответчик вернул часть денежной суммы в размере 1500 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика ООО «Юридический партнер», третьего лица ПАО «Росбанк», извещенных должным образом.

В судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что 01.09.2023 вместе со своей бывшей супругой ФИО1 обратились в автосалон для покупки транспортного средства. При оформлении кредита в этот же день между ФИО1 и ООО «Юридический партнер» был заключен договор независимой гарантии, цена договора составила 150 000 руб., и была оплачена ФИО1 в полном объеме за счет кредитных денежных средств. При этом представитель банка пояснил, что это продукт банка, и является обязательным условием для заключения кредитного договора. Возможность заключения кредитного договора без предоставления независимой гарантии, ФИО1 не разъяснялась, предоставление кредита ставилось в зависимость от заключения договора с ответчиком. ФИО1 направила в адрес ответчика заявление о расторжении договора и возврате уплаченной по договору денежной суммы, ее требование ответчиком не было удовлетворено. В связи с чем, ФИО1 испытала нравственные переживания, что выразилось в нахождении ее в нервозном состоянии.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора независимой гарантии), условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу п. 1, 3 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с п. 1 ст. 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, 01.09.2023 между ФИО1 и ПАО «Росбанк» заключен договор потребительского кредита на приобретение транспортного средства, под залог транспортного средства

В этот же день, 01.09.2023, между ФИО1 и ООО «Юридический партнер» заключен договор о предоставлении независимой гарантии, посредством подачи истцом заявления о выдаче независимой гарантии оферты, с просьбой акцептовать ее в порядке и на условиях, установленных Общими условиями договора о предоставлении независимой гарантии (л.д. 33-35).

Из содержания названного заявления следует, что стоимость предоставления независимой гарантии составляет 150 000 руб., дата выдачи независимой гарантии 01.09.2023, принципалом является ФИО1, выгодоприобретателем ПАО «Росбанк», гарантом ООО «Юридический партнер», основным обязательством - кредитный договор от 01.09.2023, срок действия гарантии - с момента выдачи независимой гарантии по 01.09.2026. Денежная сумма, подлежащая выплате – пять ежемесячных платежей за весь срок действия кредитного договора последовательно, согласно его графику платежей, но не более 39 000 руб. каждый.

Согласно п. 1.7 Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии (л.д. 60-62), договор считается исполненным Гарантом с момента направления кредитору условий независимой гарантии.

В соответствии с п. 3.1.1 Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии, гарант обязуется направить кредитору по е-мейл скан-копию заявления должника о предоставлении независимой гарантии, с печатью и подписью руководителя гаранта, что означает выдачу независимой гарантии на условиях заявления.

Пунктами 5.1, 5.2 Общих условий определено, что договор вступает в силу с момента его заключения - акцепта гарантом оферты должника в порядке, установленном пунктом 1.4. договора, и действует до исполнения сторонами всех взятых на себя обязательств. Должник не является стороной правоотношения между гарантом и кредитором в силу пункта 1 статьи 368 ГК РФ, а, следовательно, его отказ от договора после его исполнения (выдачи независимой гарантии) возможен только в случае волеизъявления кредитора, направленного на прекращение обязательств гаранта по независимой гарантии.

Согласно пункту 5.3 Общих условий, обязательство гаранта перед кредитором по независимой гарантии прекращается: уплатой кредитору суммы, на которую выдана независимая гарантия; окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; вследствие отказа кредитора от своих прав по гарантии; совпадения кредитора и должника в одном лице; по соглашению гаранта с кредитором о прекращении этого обязательства.

ООО «Юридический партнер» в качестве доказательства исполнения договора независимой гарантии, заключенного с ФИО1, направило в электронном виде письмо в ПАО «Росбанк» копию заявления о выдаче независимой гарантии.

05.10.2023 ФИО1 направила в адрес ООО «Юридический партнер» заявление с требованием о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 150 000 руб. (л.д. 39-40).

В ответ на претензию, ответчик ООО «Юридический партнер» указал, что обязательства в части предоставления независимой гарантии со стороны ООО «Юридический партнер» полностью выполнены, независимая гарантия заявителю была предоставлена, поэтому оснований для расторжения исполненного договора не имеется. Вместе с тем, ООО «Юридический партнер» нашел возможным вернуть истцу денежную сумму в размере 1500 руб. (л.д. 36-38).

Из текста Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019), следует, что независимая гарантия является способом обеспечения обязательств принципала перед бенефициаром.

Однако возмездное приобретение такой гарантии свидетельствует о наличии товаро-денежных отношений, поскольку гарантия покупается принципалом, аналогично приобретению страховки, то есть между гарантом и принципалом возникают отношения, регулируемые Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 указанного Обзора, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии. Гарантия вступает в силу со дня выдачи (отправки, передачи) гарантом, если в самой гарантии не предусмотрено иное (п. 3 Обзора).

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.В силу ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителю предоставлено право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Действительно, в силу п. 1 ст. 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное. При этом, суд отмечает, что независимая гарантия, как правило, выдается на возмездной основе, во исполнение соглашения, заключаемого гарантом и принципалом (пункт 1 статьи 368, пункт 1 статьи 420, пункт 3 статьи 423 ГК РФ).

Суд приходит к выводу, что истцу в данном случае оказана возмездная услуга по выдаче независимой гарантии, данные правоотношения регулируется положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеприведенными положениями ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при которых отказ потребителя от услуги возможен в любое время до истечения срока действия договора.

Таким образом, условия договора о предоставлении независимой гарантии, не предусматривающие возможность возврата уплаченной за услугу при досрочном отказе потребителя от договора независимой гарантии (его расторжении), не соответствуют закону, истец как потребитель услуг, имел право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у ответчика.

Принимая во внимание, что ФИО1 не обращалась в ООО «Юридический партнер» с требованием об исполнении обязательств по договору независимой гарантии, в материалах дела отсутствуют доказательства и ответчиком не представлено, что им понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением договора независимой гарантии, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 имеет право на отказ от исполнения договора, и возврат уплаченной по договору суммы, с учетом ранее выплаченных ответчиком 1500 руб., в размере 148 500 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлен период взыскания процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 10.10.2023 по 10.11.2023 в размере 1692,49 руб.

При этом учитывая сумму задолженности 148 500 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляют 1790,14 руб. исходя из следующего расчета:

с 10.10.2023 по 29.10.2023 (20 дн.): 148 500 x 20 x 13% / 365 = 1 057,81 руб.

с 30.10.2023 по 10.11.2023 (12 дн.): 148 500 x 12 x 15% / 365 = 732,33 руб.

Таким образом, в связи с неисполнением ответчиком срока возврата суммы задолженности, требование истца о взыскании процентов по основаниям ст. 395 ГК РФ является обоснованным и подлежит удовлетворению, но поскольку исходя из требований ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не может выйти за их пределы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по основаниям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1692,49 руб.

Поскольку возврат уплаченной по договору суммы ответчиком до настоящего времени не произведен, суд считает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банки России, исчисленные из суммы остатка задолженности, начиная с 11.11.2023 по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

У суда не вызывает сомнения, что бездействием ответчика истцу причинены нравственные страдания, так как любое нарушение прав потребителя, влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психического благополучия.

Принимая во внимание, что факт нарушения права истца как потребителя на отказ от договора независимой гарантии со стороны ответчика подтвержден материалами дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе, длительность просрочки и размер невыплаченной истцу денежной суммы, принципы разумности и справедливости, баланса интересов сторон, суд полагает возможным взыскать с лица, допустившего нарушение прав потребителя, ООО «Юридический партнер» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 10 000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

По делу установлено, что ответчик добровольно не удовлетворил требование потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной им по договору независимой гарантии, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений, данных в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Поскольку ответчик денежные средства по заключенному между сторонами договору до настоящего времени не возвратил, суд, учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ходатайство стороны ответчика о ее применении, взыскивает с ответчика в пользу истца штраф снизив его размер до 50 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг адвоката по предоставлению юридической консультации и составлению искового заявления в сумме 11 000 руб., несение которых подтверждается квитанциями от 05.10.2023, 08.11.2023 (л.д. 44-45).

С учетом категории и сложности дела, объема выполненной адвокатом работы, стоимости аналогичных услуг в округе, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в заявленном размере 11 000 руб.

Требование о взыскании почтовых расходов суд находит обоснованным, поскольку данные расходы имеют непосредственное отношение к рассматриваемому делу, были понесены в связи с необходимостью обращения в суд с исковым заявлением. Размер понесенных расходов составляет 661,08 руб., и подтверждается соответствующими почтовыми квитанциями, представленными в материалы дела (л.д. 41-42).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец по иску о защите прав потребителя освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с налоговым законодательством, пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4803,85 руб. (4203,85 руб. (требование имущественного характера при цене иска в 150 192,49 руб. (148 500 + 1692,49), а также 600 руб. (требование неимущественного характера о компенсации морального вреда + требование о расторжении договора).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к ООО «Юридический партнер» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор независимой гарантии заключенный между ФИО1 и ООО «Юридический партнер».

Взыскать с ООО «Юридический партнер» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии в размере 148 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 50 000 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2023 по 10.11.2023 в размере 1 692,49 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банки России, исчисленные из суммы остатка задолженности, начиная с 11.11.2023 по день фактического исполнения обязательства по возврату долга.

Взыскать с ООО «Юридический партнер» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 руб., а также почтовые расходы в размере 661,08 руб.

Взыскать с ООО «Юридический партнер» в бюджет муниципального образования городской округ город Пыть-Ях государственную пошлину в размере 4803,85 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.У. Котельников

Мотивированное решение составлено 22.01.2024.

Копия верна:

Председательствующий А.У. Котельников

Оригинал решения находится в Пыть-Яхском городском суде

в гражданском деле № 2-61/2024

УИД: 86RS0012-01-2023-001268-23

Решение не вступило в законную силу.