Решение № 2-6519/2025 2-6519/2025~М-4686/2025 М-4686/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 2-6519/2025

Дело № 2-6519/2025 74RS0002-01-2025-009127-06


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 29 октября 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Я.А. Халезиной,

при секретаре И.Р. Гредневской,

с участием представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО8 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате услуг эксперта, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту СПАО «Ингосстрах») о взыскании неустойки в размере 372853 рублей 44 коп., расходов на оплату юридических услуг 20000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта 25000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Kia, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Lexus, государственный регистрационный номер №. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, просил организовать ремонт транспортного средства. 16.10.2024 года страховая организация отправила истцу направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Фрагмент-Сервис». 26.12.2024 года истец принял транспортное средство после проведения работ по восстановительному ремонту. 15.01.2025 года в СПАО «Ингосстрах» от ФИО3 поступило заявление о проведении осмотра транспортного средства с целью установления качества проведенного восстановительного ремонта. 25.01.2025 года страховщик отправил истцу направление для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства СТОА ООО «Фрагмент-Сервис». 11.02.2025 года истец принял транспортное средство после проведения работ по восстановительному ремонту. 11.02.2025 года в страховую организацию от истца поступило заявление (претензия) о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства. 17.03.2025 года СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 96952 рублей, что подтверждается платежным поручением № 559132. 19.03.2025 года в страховую организацию от истца поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения (возмещении убытков), выплате неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы. 16.05.2025 года страховая организация выплатила истцу неустойку в размере 27146 рублей 56 коп., в остальной части претензии отказано. Решением финансового уполномоченного от 15.08.2025 года требования ФИО3 о взыскании стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взысканы убытки в размере 474048 рублей, в остальной части отказано. Не согласившись с решением, истец обратился в суд.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО2 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований, в случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Нормой ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), страховой случай определяется как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 Закона 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 Закона № 40-ФЗ.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Kia, государственный регистрационный номер № был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Lexus, государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ №, гражданская ответственность истца – в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, просил организовать ремонт автомобиля на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НИЦ «Система» по направлению страховщика проведен осмотр транспортного средства Lexus, государственный регистрационный номер №, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НИЦ «Система» по инициативе страховой организации подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 282500 рублей, с учетом износа – 154600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая организация отправила истцу направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Фрагмент-Сервис».

ДД.ММ.ГГГГ истец передал транспортное средство Lexus на СТОА ООО «Фрагмент-Сервис» для проведения восстановительного ремонта, что подтверждается заявкой на работы от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец принял транспортное средство после проведения работ по восстановительному ремонту, что подтверждается актом сдачи-приема автомобиля №.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило СТОА ООО «Фрагмент-Сервис» денежные средства в размере 303048 рублей в счет оплаты стоимости выполненных работ по восстановительному ремонту транспортного средства, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую организацию от истца поступило заявление о проведении осмотра транспортного средства с целью установления качества проведенного восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НИЦ «Система» по направлению страховой организации проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» отправило истцу направление для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства СТОА ООО «Фрагмент-Сервис».

ДД.ММ.ГГГГ истец передал транспортное средство на СТОА ООО «Фрагмент-Сервис» для устранения недостатков восстановительного ремонта, что подтверждается заявкой на работы от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ принял транспортное средство после проведения работ по восстановительному ремонту, что подтверждается заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую организацию от истца поступило заявление (претензия) о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АПЭКС ГРУП» по инициативе страховой организации подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 106732 рубля, с учетом износа – 54700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 96952 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую организацию от истца поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения (возмещении убытков), выплате неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ страховая организация выплатила истцу неустойку в размере 27146 рублей 56 коп., что подтверждается платежным поручением №, в остальной части претензии отказано.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 о взыскании стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взысканы убытки в размере 474048 рублей, в остальной части отказано.

Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Положения пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, предусматривающие освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, подлежат применению при соблюдении страховщиком в совокупности положения как Закона об ОСАГО, так и Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В противном случае лицо, которое является потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ставится в более выгодное положение с потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, поскольку имеет право на получение неустойки с 21 дня с момента обращения к страховщику в случае нарушения срока выплаты, в то время как потерпевшие, обратившиеся к финансовому уполномоченному для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора при установлении такого же нарушения срока выплаты страховщиком претендовать на получение неустойки не смогут, что недопустимо.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт, независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии – требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Согласно пункту 5.3 Правил ОСАГО в случае, если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства; в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 Правил ОСАГО.

При выявлении недостатков страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший – представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Из анализа вышеприведенных положений следует, что восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, в том числе и повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения. Так, при согласии потерпевшего с проведением повторного ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, ему должно быть выдано направление на повторный ремонт, а при несогласии - возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.

Указанная позиция согласуется с разъяснением, содержащимся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58, а также правовой позицией Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 32-КГ19-34.

Из материалов дела следует, что истец обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, последним днем двадцатидневного срока является ДД.ММ.ГГГГ Направление на ремонт истцу было выдано ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением предусмотренного срока. ДД.ММ.ГГГГ истец принял с ремонта транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о проведении осмотра транспортного средства с целю устранения недостатков качества ремонта. Организовать осмотр транспортного средства страховщик должен был не позднее ДД.ММ.ГГГГ и выдано направление на ремонт на устранение недостатков.

Фактически осмотр был проведен только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 96952 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 96952 руб.*1%* 55дней = 53323 рубля 60 коп.

Таким образом, с учетом выплаченной ответчиком неустойки в сумме 27146 рулей 56 коп., со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков организации восстановительного ремонта в размере 26177 рублей 04 коп. (из расчета 53323,60 руб. - 27146,56 руб.).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения сроков исполнения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из изложенного следует, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При применении положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Кроме того, положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлена обязанность суда во всех случаях уменьшать размер подлежащей взысканию неустойки.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Представитель ответчика обращаясь с заявлением о снижении размера неустойки указал, что страховое возмещение было в полном объеме осуществлено, произведен ремонт автомобиля, размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком не приведено никаких исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки. Общий размер неустойки 26177 рублей 04 коп. отражает последствия нарушения прав истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку ответчиком в полном объеме не были удовлетворены требования истца о выплате неустойки, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размере соответствует 2000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не предусматривают обязательного проведения потерпевшим независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства как до обращения к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения либо претензией, так и до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен самостоятельными полномочиями по организации проведения названной экспертизы.

В абзаце 2 пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), вследствие чего расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ (абзац 3 пункта 134 Постановления).

С учетом приведенных норм материального права и акта их толкования расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 25000 рублей не подлежат возмещению за счет страховщика, поскольку понесены истцом до обращения с заявлением к финансовому уполномоченному и не обусловлены несогласием с вынесенным им решением.

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В подтверждение несения расходов на представителя истцом в материалы дела представлен чек о перечислении денежных средств в размере 20000 рублей в счет оплаты юридических услуг ФИО6

Принимая во внимание возражения ответчика, цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, возражения ответчика суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Учитывая, что требования истца удовлетворены на 7% (26177,04*100/372853,44), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 1400 рублей.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 7000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО9 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате услуг эксперта, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (№) в пользу ФИО3 ФИО10 (№) неустойку в размере 26177 рублей 04 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 1400 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд города Челябинска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: Я.А. Халезина

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2025 года.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Я.А. Халезина

Секретарь И.Р. Гредневская

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>