Решение № 2(1)А-1167/17 2[1]А-1167/2017 2[1]А-1167/2017~М-848/2017 М-848/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 2[1]А-1167/2017

дело №2(1)а–1167/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 мая 2017г. г.Бузулук

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Дегтяревой И.В.

при секретаре Кирьяновой Д.А.

с участием административного истца ФИО1

представителя административного истца ФИО2, действующего по доверенности № от ** ** ****.

представителя административных ответчиков БГОСП УФССП России по Оренбургской области, судебного пристава-исполнителя БГОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО3 – ФИО4, действующей по доверенностям № от ** ** ****., № от ** ** ****.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Бузулукскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Оренбургской области, судебному приставу-исполнителю БГОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО3, с участием заинтересованного лица Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к БГОСП УФССП России по Оренбургской области, СПИ БГОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО3 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, указав, что судебным приставом-исполнителем БГОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО3 ** ** ****. было возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу № от ** ** ****., выданному <данные изъяты> судом по делу № от ** ** ****. в отношении ФИО1 В соответствии с п.3 ст.31 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель ФИО3 обязан был отказать в возбуждении исполнительного производства, т.к. истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Просит обязать судебного пристава-исполнителя БГОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО3 прекратить исполнительное производство по исполнительному листу № от ** ** ****. выданному <данные изъяты> судом по делу № от ** ** ****. Постановление о возбуждении исполнительного производства от ** ** ****. вынесенное судебным приставом-исполнителем БГОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО3 отменить.

Определением суда от ** ** ****. к участию в дело в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Оренбургской области.

Административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель административных ответчиков ФИО4 возражала против удовлетворения административного иска, пояснив, что оспариваемое постановление соответствует действующему законодательству и направлено должнику. Административным истцом пропущен срок на обжалование постановления судебного пристава и не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока.

Административный ответчик СПИ БГОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель административного соответчика УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился. Ранее участвующая в судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» возражала против удовлетворения административных исковых требований, т.к. исполнительный лист был предъявлен к исполнению взыскателем ПАО «Сбербанк России» в ** ** ****. ** ** **** исполнительный лист был возвращен ПАО «Сбербанк России» с актом о невозможности взыскания с ФИО1 Таким образом, срок предъявления исполнительного листа следует исчислять с ** ** ****.

В порядке ч.6 ст.226 КАС РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела в полном объеме на основании имеющихся доказательств, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

ч.9 ст.226 КАС РФ устанавливает, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч.1 ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон Об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Из положений части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве следует, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшему исполнительный документ.

В соответствии с ч.1 ст.21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Из ч. 1 ст. 64 указанного Закона следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

ст.22 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Из материалов дела следует, ** ** ****. <данные изъяты> судом ОАО АК «Сбербанк РФ» выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО АК «Сбербанк РФ» в лице <данные изъяты> отделения № задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по уплате третейского сбора <данные изъяты> рублей.

** ** ****. ОАО «Сбербанк России» обратилось в БГОСП УФССП России по Оренбургской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей.

** ** **** судебным приставом-исполнителем БГОСП УФССП России по Оренбургской области по заявлению ОАО «Сбербанк России» возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1

** ** ****. судебным приставом-исполнителем БГОСП УФССП России по Оренбургской области исполнительное производство № в отношении ФИО1 окончено, исполнительный лист от ** ** ****. возращен взыскателю ОАО «Сбербанк России», постановление от ** ** ****. направлено в адрес ФИО1 простым почтовым отправлением.

** ** ****. ОАО «Сбербанк России» обратилось в БГОСП УФССП России по Оренбургской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей.

** ** ****. судебным приставом-исполнителем БГОСП УФССП России по Оренбургской области по заявлению ОАО «Сбербанк России» возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1

** ** ****. судебным приставом-исполнителем БГОСП УФССП России по Оренбургской области исполнительное производство № в отношении ФИО1 окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный лист от ** ** ****. возращен взыскателю ОАО «Сбербанк России», постановление от ** ** ****. направлено в адрес ФИО1 почтовой связью.

** ** ****. ПАО «Сбербанк России» обратилось в БГОСП УФССП России по Оренбургской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей.

** ** ****. судебным приставом-исполнителем БГОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО3 по заявлению ПАО «Сбербанк России» возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2016г. №7-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина Р." признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют - при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время.

Согласно п. 3 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации указано, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений, вытекающих из настоящего Постановления, при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

В тоже время, согласно ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно Списку почтовых отправлений, Постановление судебного пристава-исполнителя БГОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО3 от ** ** ****. направлено ** ** ****. заказным почтовым отправлением в адрес ФИО1

Как следует из сведений ФГУП «<данные изъяты>» почтовое отправление получено адресатом ФИО1 ** ** ****. Указанное подтверждается также пояснениями административного истца, данными в ходе судебного заседания.

Соответственно, установленный десятидневный процессуальный срок для обжалования решений и действий должностных лиц службы судебных приставов по постановлению от ** ** ****. истек ** ** ****

Административное исковое заявление ФИО1 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными подано в <данные изъяты> суд ** ** ****., т.е. после истечения десятидневного процессуального срока на обжалование.

Доказательств, уважительности пропуска указанного срока административным истцом не представлено, в связи с чем, суд не находит оснований для восстановления процессуального срока.

ч.8 ст.219 КАС РФ предусмотрено, в случае пропуска срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.219, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Бузулукскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Оренбургской области, судебному приставу-исполнителю БГОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО3 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Дегтярева И.В.

Мотивированное решение составлено ** ** ****