Решение № 2-443/2020 2-443/2020~М-16/2020 М-16/2020 от 14 января 2020 г. по делу № 2-443/2020

копия

Дело № 2 – 443/2020

03RS0015-01-2020-000018-15


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Салават 18 марта 2020 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хрипуновой А.А.

при секретаре Жигаловой Л. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО "ВымпелКом" о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2, действуя по доверенности в интересах ФИО3, обратилась в суд с иском к ПАО "ВымпелКом" о защите прав потребителей, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона Appele iPhone ХS Space Grey, IMEI:... от 30.06.2019 года, взыскать с ответчика в пользу ФИО3 стоимость товара 83 190 руб., стоимость стекла 990 руб., неустойку за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества 110 642,70 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., почтовые расходы 60,08 руб., убытки за проведение экспертизы товара в размере 15 800 руб., юридические услуги 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование требований указано, что 30 июня 2019 года ФИО3 приобрел в магазине ответчика сотовый телефон Appele iPhone ХS Space Grey, IMEI:.... Истец стоимость товара сотового телефона в размере 83 190 руб., стоимость сопутствующих товаров - чехол накладка силиконовый стоимостью 299 руб., стекло защитное стоимостью 990 руб. оплатил. В процессе эксплуатации были выявлены недостатки телефона: хрипит динамик при прослушивании музыки. 05.07.2019 года ответчику направлена претензия о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств за некачественный товар. Одновременно в претензии указано, что в случае необходимости проведения проверки качества, уведомить истца о дате, месте и времени её проведения. Претензия ответчиком получена 09.07.2019 года, оставлена без ответа.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представили письменное заявление о рассмотрении дела без их участия, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ПАО «ВымпелКом» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ФИО5, действующая по доверенности № ЦР-20 от 12.02.2020 года, предоставила в электронном виде пояснение возражение по иску, в котором просила рассмотреть дело без их участия, указала, что истец не предъявил товар Обществу, ограничившись предъявлением претензии, при этом сам товар с недостатками к указанной претензии приложен не был, в претензии были представлены неполные банковские реквизиты истца; в поведении истца усматривается злоупотребление правом, выразившемся в уклонении от предоставления товара на проверку качества и сообщить реквизиты; просила применить ст. 333 ГК РФ в части требований о взыскании неустойки и штрафа, уменьшить расходы на представителя, компенсацию морального вреда, расходы на оплату независимой экспертизы, обязать истца возвратить товар в полной комплектации ответчику на точку продаж по месту приобретения товара за его счет.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии неявившегося истца, представителя истца, представителя ответчика.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, письменные доводы ответчика, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", к ним относят оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с ч. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 указанного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 30 июня 2019 года ФИО1 приобрел в магазине ответчика по адресу: <...>, сотовый телефон Appele iPhone ХS Space Grey, IMEI:... стоимостью 83 190 руб., чехол накладка силиконовый стоимостью 299 руб., стекло защитное InterStep 3D на дисплей для телефона Appele iPhone, стоимостью 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 30.06.2019.

Факт приобретения данного товара ответчиком не оспаривался и в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ освобождает истца от дальнейшего доказывания.

Истец свои обязательства по оплате товара выполнил надлежащим образом в полном объеме. Договор ответчиком исполнен, истцу передан сотовый телефон Appele iPhone ХS Space Grey, IMEI:...

В дальнейшем в 15 - дневный срок с момента его приобретения в процессе эксплуатации приобретенного изделия, выявился следующий недостаток: хрипит динамик при прослушивании музыки.

05 июля 2019 истец направил ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи товара и возврате денежной суммы, уплаченной за некачественный товар и сопутствующие товары по чеку. Одновременно в претензии указано, что в случае необходимости проведения проверки качества, уведомить истца о дате, месте и времени её проведения.

Претензия ПАО "ВымпелКом" получена 09.07.2019 года, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ....

Однако, получив претензию истца, ПАО "ВымпелКом" уклонилось от возложенной на него абзацем 2 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей обязанности, не провело проверку качества товара, претензия истца оставлена без ответа. Требования истца, указанные в претензии, ответчиком не были удовлетворены. Сведения об извещении истца со стороны ответчика о принятом решении по данному заявлению, в материалах дела отсутствуют и суду ответчиком не предоставлены.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи телефона, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

При этом, не имеет правового значения то обстоятельство, являются эти недостатки существенными, устранимыми или нет, препятствуют использованию товара по его прямому назначению или нет, поскольку в силу положений статьи 18 вышеназванного Закона указанные обстоятельства подлежат доказыванию только по истечении пятнадцатидневного срока со дня приобретения товара.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно предусмотренному статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу состязательности и равноправия сторон, установленному в статьей 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу диспозитивности, предполагаются, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в материалы дела представлено заключение эксперта № 078/19 от 30.09.2019 года, выполненному экспертом ИП А.С. в соответствии с которым в предъявленном на экспертизу телефоне имеются недостатки, затрудняющие его использование по назначению, необходимо произвести ремонт в виде замены музыкального динамика в условиях авторизованного сервисного центра.

За изготовление заключения истцом было оплачено 15 800 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 078/19 от 30.09.2019 года.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика определением суда от 31 января 2020 года назначена судебная товароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением экспертизы № 006-01-00076 от 19 февраля 2020 года, проведенной экспертами ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда», образованном при Торгово-Промышленной палате Республики Башкортостан, установлено, что в телефоне Appele iPhone ХS Space Grey, IMEI:... выявлен дефектный модуль датчика приближения и слухового динамика – он не работает, который является скрытым производственным дефектом, проявившимся в процессе эксплуатации. Рыночная стоимость работ и запасных частей, необходимых для ремонта, составляет 3 300 руб., время для ремонта необходимое – 45 минут.

Суд считает, что экспертное заключение составлено верно, сведения, изложенные в заключении экспертизы достоверны, подтверждаются материалами дела, экспертиза назначена и отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. При даче заключения эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, является полным, мотивированным и не опровергнуто иными доказательствами.

Таким образом, основываясь на вышеприведенных нормах материального права, в совокупности с данными, имеющимися в материалах гражданского дела, а также заключением экспертизы, пришел к выводу, что выявленные истцом дефекты в сотовом телефоне имеют место, не связаны с его эксплуатацией и носят производственный характер, а потому ответственность подсмотренную законом должен нести продавец.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 18, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Перечня технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 924 от 10 ноября 2011 г., учитывая, что недостаток был выявлен в течении 15 дней после приобретения телефона, на основании установленных по делу обстоятельств, изучив представленные суду доказательства и оценив их в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи сотового телефона смартфона Appele iPhone ХS Space Grey, IMEI:... от 30.06.2019 года и взыскании с ответчика в пользу истца оплаченной стоимости товара в размере 83 190 руб., стоимость стекла 990 руб.

Доводы ответчика об отсутствии информации о непредставлении истцом реквизитов для перечисления денежных средств являются необоснованными, поскольку ответчик не был лишен возможности исполнять свои обязательства в порядке ст. 327 ГК РФ.

Так, согласно разъяснениям, данным в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должник, используя право, предоставленное ст. 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в порядке ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, установленного статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусмотрено взыскание неустойки за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (пункт 1 статья 23 Закона).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Так как в течение 10 дней со дня получения претензии потребителя ответчик не провел проверку качества товара, не исполнил законные требования ФИО1 о возврате уплаченной за товар суммы, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Согласно расчета истца количество дней просрочки составляет 133 дней (с 20.07.2019 по 30.11.2019 года), а неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной за товар 110 642,70 руб. = (83 190 руб. x 1% x133 дня).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о снижении неустойки.

Поскольку факт продажи истцу товара некачественного товара подтверждается материалами дела, суд пришел к выводу об удовлетворении производных от основного требований о взыскании неустойки за период с 20.07.2019 по 30.11.2019 года с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 83 190 рублей, поскольку размер неустойки не должен превышать цену услуги.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуги, что является достаточным условием для удовлетворения иска в части взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда, в связи с чем, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости, принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 85 185 руб., из расчета 83 190 руб. + 990 руб. + 83 190 руб. + 3 000 руб. /2.

В силу ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", поскольку истец отказывается от исполнения договора и требует возврата стоимости телефона, он обязан возвратить сотовый телефон Appele iPhone ХS Space Grey, IMEI:....

Поскольку ответчик уклонился от проведения проверки качества товара, с целью подтверждения факта наличия в товаре недостатка при обращении с исковым заявлением в суд, истец вынужден был обратиться к ИП А.С. для проведения досудебного исследования, за проведение которого оплатил 15 800 руб., в связи с чем суд, признав их необходимыми, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы в размере 15 800 рублей.

Истцом также понесены почтовые расходы в размере 60,08 руб. по отправке претензий в адрес ответчика, которые суд в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает подлежащими взысканию с ответчика ПАО "ВымпелКом" в пользу ФИО1

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением данного дела истцом были осуществлены расходы на оплату услуг представителя – 10 000 руб., что доказывается имеющимися в материалах дела документами, ответчиком не оспаривалось и не опровергалось.

Учитывая категорию спора, объем заявленных и удовлетворенных исковых требований, цену иска, объем оказанных истцу юридических услуг и совершенных в его интересах представителем действий, связанных с рассмотрением дела, эффективность данных действий, истцу подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 6 000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу закона освобожден, в размере 4 847,40 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ПАО "ВымпелКом" о защите прав потребителей– удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Appele iPhone ХS Space Grey, IMEI:... от 30.06.2019 года, заключенный между ФИО1 и ПАО "ВымпелКом".

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО1 стоимость товара 83 190 руб., стоимость стекла 990 руб., неустойку за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества в размере 83 190 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., почтовые расходы 60,08 руб., убытки за проведение экспертизы товара в размере 15 800 руб., юридические услуги 6 000 руб., штраф в размере 85 185 рублей.

Обязать ФИО1 по требованию ПАО «ВымпелКом» вернуть продавцу телефон Appele iPhone ХS Space Grey, IMEI:... приобретенный по договору купли-продажи от 30.06.2019 года.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 847,40 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Хрипунова А. А.

Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2020 года

Верно. Судья Хрипунова А. А.

Решение не вступило в законную силу

Секретарь

Решение вступило в законную силу

Судья

Секретарь

Подлинный документ подшит в гражданское дело № 2-443/2020 Салаватского городского суда РБ