Решение № 2-342/2017 2-342/2017~М-288/2017 М-288/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-342/2017

Дело № 2-342/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года г. Неман

Неманский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Колесникова В.Г.,

при секретаре Ворониной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО АКБ «Российский капитал», третьим лицам ассоциация нотариусов «Нотариальная палата Калининградской области», ООО КБ «Алтайэнергобанк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога на транспортное средство,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с данным иском указывая, что 15 марта 2014 года между ним и ФИО2 был заключен договор купли-продажи №/КВ, согласно которому им было приобретено в собственность транспортное средство марки «<данные изъяты>», VIN: №, кузов: №, двигатель: №. При продаже автомобиля бывший собственник ФИО2 пояснил, что оригинал ПТС был утерян, о чем свидетельствует особая отметка на ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе подготовки автомобиля к продаже он узнал, что автомобиль находится в залоге, о чем при продаже ответчик не сообщил. Согласно Реестру уведомлений о залоге движимого имущества уведомление о залоге спорного автомобиля было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в момент совершения сделки он не знал и не мог знать о наличии залога на автомобиль. Полагает, что как сторона сделки действовал добросовестно, свои обязательства выполнил, денежные средства передал, является добросовестным приобретателем. О факте нахождения автомобиля в залоге у кредитной организации ПАО «АКБ «Российский капитал» в силу договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ истцу при покупке автомобиля известно не было. Просит суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер №, VIN: №. кузов: №, двигатель: №, прекратить залог на указанный выше автомобиль и обязать ПАО «АКБ «Российский капитал» в течении трех дней направить уведомление об исключении сведений о залоге.

21 ноября 2017 года определением Неманского городского суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ООО КБ «Алтайэнергобанк».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что в 2014 году на интернет-сайте «Авито» нашел объявление о продаже автомобиля марки «<данные изъяты>», стоимостью 238 000 рублей. Автомобиль осмотрел на парковке, расположенной по адресу <...>. Продавец ФИО2 приехал на спорном автомобиле, показал Свидетельство о государственной регистрации ТС и дубликат ПТС, никаких сведений о каких-либо ограничения в этих документах не было. ПТС на автомобиль был выдан повторно, но ФИО2 ему пояснил, что подлинный ПТС был утерян, поэтому ему выдали дубликат. Они заключили договор купли-продажи, он передал ФИО2 денежные средства. При оформлении автомобиля в ГИБДД никаких проблем у него не возникло. В последствие, он решил продать автомобиль, поэтому в апреле 2017 года выставил его на продажу, нашел покупателя, но покупатель сообщил, что машина находится в залоге. Считает себя добросовестным приобретателем, так как на момент сделки купли-продажи не знал о том, что автомобиль находиться в залоге.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО АКБ «Российский капитал» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил возражения относительно исковых требований, в которых указал, что между АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ОАО) (Цессионарий) и ООО КБ «Алтайэнергобанк» (Цедент) 26.11.2012 года заключен договор уступки прав требования № 09-РК/АЭБ (далее-Договор уступки), согласно условиям которого, ООО КБ «Алтайэнергобанк» уступает, а АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ОАО) принимает принадлежащие ООО КБ «Алтайэнергобанк» все права требования к физическим лицам по кредитным договорам, указанным в приложении № 1 к договору, а также права требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств Заемщиков и другие права, связанные с правами требования по указанным договорам, в том числе, права на неуплаченные проценты, комиссии, штрафные санкции и судебные издержки (при наличии последних). По указанному договору ООО КБ «Алтайэнергобанк» уступил АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ОАО) право требования по Кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и ФИО2, являющемуся предметом спора (строка № Приложения № Договора уступки). Кредитный договор №№ предусматривает залог транспортного средства «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г.в., цвет золотистый, двигатель №, VIN №. Задолженность по Кредитному договору ФИО2 не погашена, что подтверждается справкой об остатке ссудной задолженности. С исковым заявлением не согласен, поскольку договор купли-продажи заложенного автомобиля заключен ФИО1 с ФИО2 15.03.2014 года, то есть до введения в силу ФЗ № 367 его положения не могут быть применены. Прежняя редакция ст. 352 ГК РФ не содержала в качестве основания прекращения залога возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что имущество является предметом залога. Добросовестность приобретения залога в данном случае не является значимым. В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Таким образом, учитывая, что ФИО2 задолженность перед Банком до настоящего времени не погашена, заявленные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Представитель ООО КБ «Алтайэнергобанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Ассоциации нотариусов «Нотариальной палаты Калининградской области» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Свидетель ФИО6 суду пояснила на интернет-сайте «Авито», они с мужем ФИО1 увидели объявление о продажи автомобиля «<данные изъяты>», № г.в., созвонились с продавцом и договорились о встрече. Машину они смотрели в г. Калининграде на ул. Ю. Маточкина, продавец представил дубликат ПТС и Свидетельство о государственной регистрации. Про то, что автомобиль в залоге, продавец ничего не говорил, в условиях договора этого не указывалось, только предупредил о том, что ранее потерял ПТС и в ГИБДД ему выдали новый. Весной 2017 года, муж (истец) выставил автомобиль на продажу, нашел покупателя. Покупатель, попросил идентификационный номер автомобиля, а потом позвонил и сказал, что автомобиль находится в залоге.

Суд, выслушав истца, свидетеля, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в качестве обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО КБ «Алтайэнергобанк» и ФИО2 был заключен договор залога в отношении приобретаемого транспортного средства «<данные изъяты> выпуска, VIN: №.

Согласно договору уступки прав требований № 09-РК/АЭБ от ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ ««Алтайэнергобанк» уступило право требования к физическим лицам (заемщикам) по кредитным договорам, указанным в Приложении 1, в том числе и по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО КБ «Алтайэнергобанк» и ФИО2

Истец ФИО1 приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи №/КВ от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, при этом между ними была согласована стоимость автомобиля, представлен дубликат ПТС спорного автомобиля.

В пункте 4 договора купли-продажи транспортного средства от 15 марта 2014 года указано, что продавец подтверждает, что ТС не является предметом спора и не находится в розыске, утилизации, залоге, а также возлагает на себя (ФИО2) ответственность за юридическую чистоту ТС и всех передаваемых документов по данному договору.

Как пояснил ФИО1, при заключении договора купли-продажи транспортного средства продавец сказал, что подлинный паспорт транспортного средства утрачен. С учетом того, что на момент внесения ФИО1 платы по договору купли-продажи транспортного средства, у того не было оснований сомневаться в том, что приобретаемое им имущество свободно от притязаний на него со стороны третьих лиц, тот факт, что ФИО1 не отказался от намерения приобрести транспортное средство лишь в связи с тем, что отсутствовал оригинал ПТС, не может свидетельствовать о недобросовестности его поведения.

Из указанного выше договора купли-продажи усматривается, что своей подписью в договоре, продавец подтвердил, что транспортное средство не является предметом спора, не находится в розыске, утилизации, залоге, а также возлагает на себя ответственность за юридическую чистоту транспортного средства и всех передаваемых документов по данному договору. Договор купли-продажи служит основанием для оплаты стоимости транспортного средства.

Из данных обстоятельств, которые не оспорены в судебном заседании, видно, что деньги покупатель передал продавцу и покупатель получил транспортное средство.

Указанные выше доказательства позволяют суду сделать вывод о возмездности приобретения истцом заложенного автомобиля, что является основанием для прекращения его залога.

Из представленного суду дубликата паспорта транспортного средства № <адрес> усматривается, что он был выдан ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД УВД <адрес> - взамен утраченного ПТС № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выданного ОП МРЭО-5 Кировский, свидетельство о регистрации № сдано. В графе 21 ПТС собственником транспортного средства указан ФИО2, сведения о наличии каких-либо ограничений в отношении транспортного средства отсутствуют.

Из представленных истцом суду налоговых уведомлений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, и приложенных к ним квитанций видно, что ФИО1 за данный период своевременно и в полном объеме оплачивал транспортный налог за спорный автомобиль.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате 11 февраля 1993 года N 4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

Принимая во внимание, что договор залога был подписан сторонами 26.11.2012 года, изменения в ГК РФ относительно прекращения залога действуют с 01.07.2014 года, а в реестр залога автомобиля выставлен 14.04.2015 года, что свидетельствует о небрежности со стороны банка при осуществлении им своих прав и обязанностей в течение длительного периода, с 2012 года по 2015 года.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с приведенными выше нормами права юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения спора являются дата заключения договора о возмездном приобретении автомобиля, вопросы о добросовестности (недобросовестности) приобретателей имущества, а также наличии или отсутствии условий для прекращения залога.

Согласно подп. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Поскольку договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> выпуска, VIN: №, заключен ДД.ММ.ГГГГ, то к спорным правоотношениям применяется ранее действующее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу о том, что ФИО1 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля <данные изъяты> года выпуска, VIN: №, поскольку, как следует из материалов дела, истец возмездно приобрел автомобиль, произвел за него полный расчет, при совершении сделки купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен выданный уполномоченным органом дубликат паспорт транспортного средства, в котором имелась отметка о том, что собственником транспортного средства является ФИО2 и отсутствовали сведения о залоге автомобиля. Перерегистрация сведений о новом собственнике на спорный автомобиль происходила в органах ГИБДД.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 располагал данными о залоге автомобиля или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, материалы дела не содержат.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестности покупателя, материалы дела не содержат, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено.

На основании вышеизложенного, ФИО1 является добросовестным приобретателем, в связи с чем, у суда имеются основания для прекращения залога на автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: №, кузов: №, двигатель: №, в соответствии с положениями ст. 352 ГК РФ, и удовлетворении требований истца в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, кузов: №, двигатель: №, государственный регистрационный номер №, цвет – золотистый, по договору купли-продажи №/КВ от ДД.ММ.ГГГГ.

Прекратить залог автомобиля «<данные изъяты>», № года выпуска, VIN: №, кузов: №, двигатель: № цвет – золотистый, государственный регистрационный номер № установленный договором о залоге заключенным между ООО АК «Алтайэнергобанк» и ФИО2 в обеспечение договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, перешедшего по договору уступки прав требования (Цессии) №-РК/АЭБ от ДД.ММ.ГГГГ к АКБ «Российский капитал» (ПАО).

Обязать АКБ «Российский капитал» (ПАО) течение трех рабочих дней в порядке, установленном законодательством о нотариате, направить уведомление об исключении сведений о залоге.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Неманский городской суд в течение месяца, с даты изготовления решения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2017 года.

Судья В.Г. Колесников