Решение № 2-1745/2025 2-1745/2025~М-1125/2025 М-1125/2025 от 19 июня 2025 г. по делу № 2-1745/2025

Строка статотчета 2.161

55RS0005-01-2025-001903-72

Дело № 2-1745/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Еленской Ю.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Гавриловой Т.А., при участии в организации и подготовке судебного процесса помощником судьи Барановой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июня 2025 года в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Тепловая компания» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Тепловая компания» о взыскании ущерба от затопления помещений, указав в обоснование на то, что является собственником помещений 19 П и 20 П, расположенных по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление и запаривание нежилых помещений 19П и 20П. Причиной затопления помещений явилось повреждение на тепловых сетях (прорыв теплотрассы), находящихся в зоне ответственности АО «Тепловая компания».

Помещение было сдано в аренду по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ и на момент происшествия использовалось ИП ФИО2 под торгово-складское назначение. Вследствие затопления, помещения 19П и 20П получили значительные повреждения, а также был причинён ущерб имуществу арендатора.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сообщила в АО «Тепловая компания» и «УК «ЖКО «Берег-Сервис» о факте затопления, а так же ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о составлении акта о затоплении нежилого помещения. Акт о затоплении был составлен ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителей АО «Тепловая Компания» главного инженера, инженера первой категории, в присутствии ФИО1 Также был составлен акт о затоплении представителем ООО «УК «ЖКО «Берег - Сервис».

С целью установления действительного размера причиненного материального ущерба, истец обратилась в ООО «Управление экспертизы и оценки» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта в помещениях 19П и 20П.

ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту АО «Тепловая компания» и ООО «УК «ЖКО «Берег - Сервис» было направленно уведомление о проведении независимой экспертизы помещения по адресу: <адрес> магазине «Жар да пар».

Согласно заключению специалиста № 34-Э/25 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 696 642, 86 рублей. Стоимость заключения составила 18 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в целях досудебного урегулирования спора, истец направил в АО «Тепловая компания» претензию с требованием о возмещении убытков причиненных помещению в полном объеме, а также о возмещении убытков по оплате заключения специалиста. Ответ на претензию истцом получен не был.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика ущерб в размере 696 642,86 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 18 500 рублей и уплате государственной пошлины в размере 28 933 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Тепловая компания» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании не отрицал факт аварии. Полагал, что размер причиненного ущерба составляет 334 910,69 рублей, согласно локально-сметному расчету, подготовленному ответчиком. Ходатайство о назначении экспертизы не желает заявлять, понимает последствия отказа от проведения экспертизы. Случай не является страховым, поскольку, по мнению представителя ответчика, диаметр трубы менее 108 мм не позволяет отнести объект к опасным промышленным объектам. В рассматриваемом случае речь идет о диаметре трубопровода, равном 57 мм.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В данном случае на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему ущерба (само событие и размер ущерба), а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом, а ответчик вправе представлять доказательства, свидетельствующие об отсутствии их вины в причинении истцу ущерба и опровергающие наличие указанной выше причинно-следственной связи.

Как следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником помещений 19 П и 20 П, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе директора ООО «УК «ЖКО «Берег-Сервис» ФИО4, начальника участка ООО «УК»ЖКО «Берег-Сервис» ФИО5, представителя АО «Тепловые сети», в присутствии ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 05 минут в аварийно – диспетчерскую службу ЦДС «Стандарт» поступила заявка о затоплении по адресу: <адрес>, помещение П4, П19 и П20, первый этаж. Затопление произошло по причине порыва теплотрассы, зона ответственности АО «Тепловые сети». В ходе осмотра выявлен ущерб, пострадало имущество по накладной: плитка Армстронг – подвал 19 П – на S-150 м/2, дверь межкомнатная – 2 шт. коробление 0,80х2 м/2, замена 2 потолочных светильника светодиодных, 1 лампа накаливания. Повреждения стен на S-150 м/2 и воздуховода 10 м/2, замена плитки Армстронг в количестве S-145 м/2, светильник светодиодный. Представитель АО «Тепловая компания» от подписи отказался (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителей АО «Тепловая компания»: инженера-инспектора 1 категории службы ТК и С, ведущего инженера службы ТК и С, а также собственника помещений 19П и 20П ФИО1 произведено обследование помещений 19П и 20П по <адрес>, по результатам которого установлено, что в результате повреждения на тепловых сетях АО «Тепловая компания» произошло запаривание помещений 19П и 20П. В ходе осмотра выявлены следующие нарушения: помещение 19П (подвал) деформация и разрушение потолка «Армстронг» на S-150 м/2, вышли из строя два потолочных светодиодных светильника и одна лампа накаливания, коробление стен из ГКЛ на S-15 м/2 и воздуховода из ГКЛ на S-10 м/2, коробление двери противопожарной ДДП-30-1 08х2 м – 2 шт. Повреждение ГОП, коробление и разрушение потолочных плит «Армстронг» на S-145 м/2, размер плиты 0,6х0,6 толщиной 6 мм. Повреждение вентиляционного потолочного клапана, коробление фанеры на стене толщиной 12мм на S-10 м/2. Повреждено имущество согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ. иных повреждений в результате осмотра не выявлено.

По заказу истца ООО «Управление экспертизы и оценки» подготовлено заключение специалиста №-Э/25 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта в нежилых помещениях 19П и 20П, пострадавших в результате затопления, расположенных по адресу: <адрес>, на момент проведения экспертизы, составляет 696 642 рублей (л.д. 18-43).

В ходе проведения экспертизы установлено, что помещение №П делится на три помещения №, 2, 3. Помещение №: Потолок: выполнен подвесной потолок по типу «Армстронг», в результате затопления произошло набухание плиток потолочных с деформацией. В результате деформации плиток, произошло обрушение клапана с его разрушением.

Помещение №П делится на три помещения №, 2, 3. Помещение №: Потолок: выполнен подвесной потолок по типу «Армстронг», в результате затопления произошло набухание плиток потолочных с деформацией. В результате затопления повреждения получили три осветительных прибора, два светодиодных и один с лампами накаливания. Стены: установлена конструкция из ГКЛ с окраской по подготовленной поверхности, в результате затопления произошло разбухание листов ГКЛ с повреждением декоративного слоя. Помещение №: Потолок: выполнен подвесной потолок по типу «Армстронг», в результате затопления произошло набухание плиток потолочных с деформацией. Стены: зашиты фанерой с подготовкой под окраску и окраску водоэмульсионной краской, в результате затопления декоративный слой поврежден.

Истцом была направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ в АО «Тепловая компания» о возмещении ущерба, возникшего в результате подтопления и запаривания помещений 19П и 20П, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию истца АО «Тепловая компания» направила в адрес истца локальный сметный расчет на проведение косметического ремонта помещений магазина (Жар да Пар) на сумму 334 910,69 руб.

Как следует из отчета об отслеживании отправления, ответ на претензию истцом не был получен.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии по ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении материального вреда, суд в соответствии с установленными обстоятельствами обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из системного толкования указанных норм материального права следует, что на собственнике имущества лежит обязанность следить за исправностью принадлежащего ему имущества, и на него должна быть возложена ответственность за причиненный вследствие неисправности принадлежащего ему имущества ущерб другим лицам.

Судом установлено, что тепловые сети, в том числе спорный участок трубопровода, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежат на праве собственности АО «Тепловая компания», что и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного заседания.

Случай не является страховым, поскольку, по мнению представителя ответчика, диаметр трубы менее 108 мм не позволяет отнести объект к опасным промышленным объектам. В рассматриваемом случае речь идет о диаметре трубопровода, равном 57 мм.

Таким образом, с учетом изложенного вследствие затопления и запаривания помещений истца надлежит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения материального ущерба.

Возражая против удовлетворения требований истца в части стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, представитель ответчика представила в судебном заседании локальный сметный расчет на проведение косметического ремонта помещений магазина (Жар да Пар) по адресу: <адрес>, стоимость которого составляет 334 910,69 руб. При этом пояснила, что при расчете суммы ущерба принимался во внимание объем повреждений, установленных сторонами в акте совместного обследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем судом во внимание не принимается локально-сметный расчет, представленный стороной ответчика, при том, что ответчик отказался о проведения судебной строительно-технической экспертизы на предмет объема повреждений и определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения. Представленный локально-сметный расчет не содержит информации о том, каким образом производился данный расчет, какие методики были применены при производстве расчета, не содержит он информации и о квалификации специалистов, производивших данный расчет. Последствия отказа от проведения судебной экспертизы, предусмотренные статьей 79 ГПК РФ ответчику были разъяснены в судебном заседании и понятны.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Определяя размер, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ущерба, суд исходит из заключения специалиста ООО «Управление экспертизы и оценки» №/25 от ДД.ММ.ГГГГ, которое не содержит противоречий, проведено с указанием применяемых методик, детализировано, проведено специалистом, получившим соответствующую специализацию по проведению судебных строительно-технических экспертиз.

Ответчику было разъяснено право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, однако таким правом он не воспользовался.

Факт причинения вреда принадлежащему истцу имуществу (помещений) №П и 20П в результате затопления и запаривания помещений 19П и 20П по <адрес> подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, сторонами не оспаривался.

Размер причиненного материального вреда, установленный представленным истцом заключением специалиста ООО «Управление экспертизы и оценки» №-Э/25 от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком также не оспорен.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 696 642,86 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов.

Судебные расходы в силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что расходы на проведение заключения ООО «Управление экспертизы и оценки» №-Э/25 от ДД.ММ.ГГГГ для определения стоимости восстановительного ремонта помещений составили 18 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В рассматриваемом случае обращение в ООО «Управление экспертизы и оценки» для определения суммы ущерба вызвано защитой права истца на получение возмещения в размере расходов, необходимых для ремонта помещений 18 500 рублей, соответственно, расходы по взысканию заявлены обоснованно и подлежат взысканию в заявленном размере.

При подаче искового заявления в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 28 933 рублей, которая подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

решил:

исковые требования ФИО1 к АО «Тепловая компания» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с АО «Тепловая Компания» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № материальный ущерб в размере 696 642,86 рублей, расходы по проведению досудебной оценки в размере 18 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 28 933 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Первомайский районный суд города Омска.

Судья Ю.А. Еленская

Мотивированное решение суда составлено 24 июня 2025 года.