Решение № 2-586/2025 2-586/2025~М-566/2025 М-566/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 2-586/2025

УИД 58RS0005-01-2025-000905-81

Дело № 2-586/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2025 года с. Бессоновка

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Рязанцевой Е.А.

при секретаре Лукьяновой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Т-Страхование» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в обосновании которого указал, что 04.10.2024 г. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 217230, регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля Datsun on-DO, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4

В результате данного ДТП был поврежден автомобиль ВАЗ 217230, регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности.

Согласно документам о ДТП, виновным был признан водитель Datsun on-DO, регистрационный знак №, ФИО4 который вину в данном ДТП признал.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «Т-Страхование». Полис №.

ФИО1 обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов и указал, что просит осуществить страховое возмещение путем направления ТС на ремонт на СТОА Страховщика или выплатить сумму страхового возмещения за восстановительный ремонт. Был проведен осмотр поврежденного транспортного средства. Впоследствии ему поступил телефонный звонок от представителя страховой компании, который сообщил, что сумма страхового возмещения составит 71 800,00 рублей и предложил подписать соглашение о перечислении данной суммы на его банковские реквизиты. С данной суммой истец не согласился, т.к. ремонт ТС обходится значительно дороже и попросил выдать направление на ремонт на СТОА. В дальнейшем на расчетный счет истца было перечислено страховое возмещение в размере 71 800, 00 руб. Перечисленной суммы возмещения недостаточно для восстановления поврежденного имущества.

Истец обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о выдаче копии акта осмотра и калькуляции стоимости восстановительного ремонта. Ознакомившись с содержанием данных документов, истец выяснил, что стоимость восстановительного ремонта его ТС составляет 100 500,00 руб., а также что данная сумма уменьшена на величину износа ТС.

В целях определения расходов, необходимых для устранения повреждений ТС, истец обратился в независимую экспертизу. Согласно отчёту №, подготовленному ЧПО ФИО5, средняя рыночная стоимость ремонта ТС в г.Пенза (с учетом сведений о рыночной стоимости запасных частей, а также расценок на ремонтные и окрасочные работы в г Пенза) без учета износа составит 152 694 руб. 20 коп. (за проведение экспертизы была оплачена сумма в размере 10000 руб.)

13.03.2025г. истец обратился к страховщику с претензией, в которой просил, принимая тот факт, что срок установленный законом для произведения ремонта истек, доплатить страховое возмещение без учета износа, а также считать и выплатить убытки, которые он будет вынужден понести при проведении ремонта автомобиля по рыночной стоимости запасных частей и расценок на ремонтные работы в г. Пензе. Кроме того, оплатить неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств.

03.04.2025г. поступил ответ от страховщика, в котором он пояснил, что отказывает в удовлетворении заявленных требований. Во исполнение требований Закона № 123-ФЗ, истец подал обращение в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, в котором изложил свою позицию и указал на нарушения, допущенные АО «Т- Страхование» при рассмотрении выплатного дела.

02.06.2025г. финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

По мнению истца, решение Службы Финансового уполномоченного принято без объективного рассмотрения материалов дела и доводов, изложенных в обращении истца, а также противоречит нормам, установленным Гражданским кодексом РФ и законодательством по ОСАГО.

На страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, при этом износ деталей не должен учитываться.

Вместе с тем, ремонт транспортного средства страховщик не организовал, мер к организации восстановительного ремонта автомобиля истца до выплаты страхового возмещения в денежной форме не предпринимал, соглашения об изменении способа исполнения обязательства страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта между сторонами не достигнуто, а отсутствие договоров со станциями технического обслуживания автомобилей у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Поскольку рыночная стоимость ремонта без учета износа по среднерыночным ценам региона составляет 152 694 руб. 20 коп., то страховщик обязан доплатить стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 41 094 руб. 20 коп. (152694,20-71800-39800)

В соответствии с экспертным заключением финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике составила сумма в размере 95 800 рублей, именно указанная сумма должна была быть выплачена страховщиком в качестве надлежащего страхового возмещения. На надлежащую сумму страховой выплаты без учета износа по единой методике в размере 95 800 руб. надлежит начислять неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и штраф.

Истец обратился с заявлением 10.10.2024 г., неустойка подлежит исчислению с 30.10.2024 г.

Период просрочки исполнения обязательств страховщиком в полном объеме исчисляется с 30.10.2024 г. (по истечении 20 дней с даты обращения с заявлением о страховой выплате с 10.10.2024) по 11.07.2025 составляет 255 дней. Размер неустойки в данном случае составляет: 95 800 руб. *1%*255 = 244290 руб.

Просит взыскать с ответчика убытки, связанные с наступлением страхового случая в размере 41 094 руб. 20 коп., штраф предусмотренный в соответствии с законодательством РФ, неустойку в размере 244 290 руб. на дату подачи искового заявления и далее по 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства до даты фактической выплаты, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 900 руб. расходы на оплату экспертизы 10 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования, истец окончательно просил взыскать с ответчика неустойку в размере 276862 руб. (за период с 30.10.2024 по 14.08.2025) на дату подачи искового заявления и далее по 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства до даты фактической выплаты, штраф от надлежащего страхового возмещения, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 900 руб. Протокольным определением суда от 25.08.2025 к производству суда приняты уточнения исковых требований.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Т-Страхование» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Согласно отзыву на исковое заявление ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку во исполнение решения Финансового Уполномоченного, АО «Т Страхование» произвело на счёт истца выплату убытков в размере 39 800 руб., что подтверждается платёжным поручением № от 03.06.2025. Убытки взысканию не подлежат сверх лимита страхового возмещения, который в данном случае составлять 100 000 руб. согласно п. 4. Ст.11.1. ФЗ об ОСАГО. АО «T-Страхование» надлежащим образом в установленные законом сроки выплатило страховое возмещение. Требование истца о взыскании суммы неустойки за просрочку исполнении несуществующего обязательства полностью незаконно и удовлетворению не подлежит. Вместе с тем, в случае если суд придет к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. АО «Т- Страхование» возражает относительно удовлетворения требования о взыскании расходов на услуги представителя, просит снизить их с применением принципа разумности.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив поступившие в ходе подготовки дела к судебному разбирательству материалы, положенные в основу решения финансового уполномоченного от 02.06.2025 №№, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.10.2024 г. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 217230, регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля Datsun on-DO, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 ДТП произошло по вине водителя ФИО4

В результате ДТП транспортное средство ВАЗ 217230, регистрационный знак № получило механические повреждения.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» в рамках договора ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО серии ТТТ №.

ФИО1 обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО (далее - Заявление), предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО). Заявителем не выбрана форма выплаты страхового возмещения.

АО «Т-Страхование» проведен осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра.

По инициативе АО «Т-Страхование» ООО «Русская консалтинговая группа» подготовлено экспертное заключение № № от 19.10.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 100 490 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 71 800 рублей.

24.10.2024 письмом № № страховщик уведомил истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства.

АО «Т-Страхование» произвело Заявителю выплату в размере 72 850 рублей (из которых страховое возмещение в размере 71 800 рублей, расходы на дефектовку в размере 1 050 рублей), что подтверждается платежным поручением №.

ФИО1 обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о восстановлении нарушенного права, содержащим требования о доплате страхового возмещения, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

03.04.2025 АО «Т-Страхование» письмом № № уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

22.04.2025 истцом в адрес финансового уполномоченного направлено обращение с требованием о взыскании с АО «Т-Страхование» доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 02.06.2025 № №№ требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 взысканы убытки в сумме 39800 руб., указано, что в случае неисполнения АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 неустойку за период начиная с 31.10.2024 по дату фактического исполнения АО «Т-Страхование» обязательства по выплате убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, начисляемую на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 24 000 рублей, исходя из ставки 1 (один) % за каждый день просрочки, но не более 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек; в случае неисполнения АО «Т-Страхование» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать со АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период начиная со дня, следующего за днем выплаты АО «Т- Страхование» страхового возмещения (с 25.10.2024), по дату фактического исполнения АО «Т-Страхование» обязательства по выплате убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, начисляемых на сумму в размере 15 800 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

03.06.2025 страховщик произвел истцу выплату убытков в размере 39 800 руб., что подтверждается платёжным поручением № от 03.06.2025.

Несогласие истца с решением финансового уполномоченного в части взыскания неустойки повлекло обращение в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя и, в силу положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, влечет ответственность страховщика в виде уплаты потерпевшему неустойки.

Из разъяснений, содержащихся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом и следует из решения финансового уполномоченного, страховщик ненадлежащим образом исполнил обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, ремонт не организовал, изменил в одностороннем порядке форму страхового возмещения с натуральной на денежную, что повлекло для потерпевшего несение убытков, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты неустойки не имеется.

Как следует из требований ст. 12 Закона об ОСАГО, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, страховщик обязан оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей.

Следовательно, штрафные санкции в виде неустойки и штрафа за неисполнение обязанности по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего, предусмотренные п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат исчислению, исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенного на основании Единой методики.

Определяя размер надлежащего страхового возмещения, суд берет за основу экспертное заключение ООО «АВТО-АЗМ» от 15.05.2025 №№, выполненное по назначению финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 95800 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 68200 рублей.

Указанное заключение проведено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Выводы заключения в части определения стоимости восстановительного ремонта согласно положениям Единой методики сторонами не оспариваются.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что надлежащим страховым возмещением, исходя из размера которого должен быть произведен расчет неустойки в соответствии с Законом об ОСАГО, в данном случае является сумма, определенная в указанном экспертном заключении, в размере 95800 руб.

При этом, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21 января 2025 г. №81-КГ24-11-К8, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки (1%) за период с 30.10.2024 по 14.08.2025 (дату судебного заседания), начисленной на сумму страхового возмещения в размере 95800 рублей.

Размер неустойки по расчетам истца за указанный период составит 276862 руб. (95800 руб. х 1% х 289 дней).

С расчетом истца суд согласиться не может, поскольку истцом неверно определен период неустойки.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения 10.10.2024, датой окончания срока рассмотрения заявления являлось 30.10.2024, а неустойка подлежит начислению с 31.10.2024.

03.06.2025 ответчик произвел выплату убытков в размере 39800 руб., т.е. фактически исполнил свои обязательства в полном объеме.

В таком случае, размер неустойки с 31.10.2024 по 03.06.2025 составит 206928 руб. (95800 руб.*1%*216 дней).

Ответчиком заявлено о необходимости снижения размера неустойки с учетом ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 71 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, компенсационную природу неустойки, период просрочки и др.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом фактических обстоятельств дела, период просрочки исполнения ответчиком обязательства, соотношение суммы неустойки и размера основного требования, частичное исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в установленный действующим законодательством срок, длительность не обращения истца (более пяти месяцев) с претензий после частичной выплаты страхового возмещения, отсутствие доказательств наступления тяжелых последствий для истца, вызванных просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств, а также общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, в целях соблюдения баланса прав сторон, суд приходит к выводу о том, что размер подлежащей взысканию неустойки в сумме 206928 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства (95800 руб.) и подлежит уменьшению до 150000 руб.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются

Судом установлено, что страховое возмещение, рассчитанное в соответствии с Единой методикой, применяемой при страховых выплатах по ОСАГО, а равно и убытки, взысканные на основании решения финансового уполномоченного, выплачены ответчиком истцу до возбуждения дела в суде. В связи с чем, оснований для взыскания штрафа, исчисленного из суммы страхового возмещения, не имеется.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие уплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены к взысканию судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2900 руб..

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как усматривается из доверенности № от 17.06.2025, она составлена на представление интересов ФИО1 по конкретному гражданскому делу – по факту ДТП, произошедшего 04.10.2024 с участием транспортного средства ВАЗ 217230, регистрационный знак №. Подлинник доверенности находится в материалах дела, что не позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью, в рамках других дел. В связи с чем, расходы на оформление доверенности, которые составляют 2900 руб., подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 заключен договор с ФИО2 об оказании юридической помощи от 17.06.2025, предметом которого является: представление интересов клиента в суде первой инстанции при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного автомобилю Лада Приора, государственный регистрационный знак № в результате ДТП, имевшего место 04.10.2024; изучение документов и информирование заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовка документов в суд, составление искового заявления, представление интересов заказчика в суде первой инстанции. (п. 1.1 Договора).

Стоимость услуг по договору составляет 20000 руб. (п.3.1 Договора). Факт оплаты по договору подтвержден распиской.

Стороной ответчика в возражениях на исковое заявление указано о несогласии с заявленными судебными расходами по оплате юридических услуг, заявлена просьба о снижении их до разумных пределов.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1).

Исходя из положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая объем работы, выполненный представителем истца (составление искового заявления, уточнений исковых требований), объем собранных по делу доказательств, уровень сложности спора, длительность рассмотрения дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным снизить расходы на оплату услуг представителя до 10000 руб.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с АО «Т-Страхование» надлежит взыскать в доход бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, в размере 5500 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Т-Страхование» о защите прав потребителей -удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН №, ОГРН №, юридический адрес: <адрес> в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного: <адрес>, паспорт №) неустойку в размере 150000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «Т-Страхование» о защите прав потребителей – отказать.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН №, ОГРН №, юридический адрес: <адрес>) государственную пошлину в доход бюджета в размере 5500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд Пензенской области в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.А.Рязанцева

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2025 года

Судья Е.А.Рязанцева