Решение № 2-1114/2017 2-1114/2017~М-910/2017 М-910/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-1114/2017

Дело № 2-1114/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кетовский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Тренихиной Т.В.,

при секретаре Севостьянове Р.С.,

рассмотрев 19 октября 2017 года в открытом судебном заседании в с. Кетово Кетовского района Курганской области гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Пименовского сельсовета Кетовского района Курганской области, ФИО2 о признании права собственности на жилой дом в порядке приватизации,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом измененного иска) к администрации Пименовского сельсовета Кетовского района Курганской области (далее – администрация Пименовского сельсовета), ФИО2 о признании права собственности на жилой <адрес> в <адрес>, общей площадью 75 кв.м., в порядке приватизации. В обоснование заявленных требований указал, что 17.08.1998 г. он был принят на работу в Сельскохозяйственное предприятие им. Тельмана (далее – СХП им. Тельмана). В рамках трудовых отношений ему была предоставлена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> в <адрес>. В указанной квартире он зарегистрирован со всей семьей. В 1999 г. ему был предоставлен дом по адресу: <адрес> в <адрес> в связи с трудовыми отношениями, поскольку был принят в члены СХП им. Тельмана. В похозяйственных книгах Пименовской сельской администрации за 1997-2001 г.г., 2002-2006 г.г., 2007-2011 г.г. членом хозяйства записан он, с составом семьи: жена ФИО3 и сын ФИО5 В настоящее время он проживает совместно с женой по адресу: <адрес> в <адрес> дома по технической документации составляет 75 кв.м. В 1999 г. СХП им. Тельмана преобразовано в ЗАО им. Тельмана. На основании решения Арбитражного суда Курганской области от 22.06.2006 г. ЗАО им. Тельмана ликвидировано вследствие банкротства, запись о прекращении деятельности юридического лица внесена в ЕГРЮЛ 24.11.2006 г. Со ссылкой на Федеральный закон «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 6 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, считает, что при реорганизации СХП им. Тельмана принадлежащий ему жилой фонд, в т.ч. спорное жилое помещение, подлежало либо передаче в муниципальную собственность, либо передаче или продаже гражданам, занимающим в жилом фонде помещения, либо оставлению на балансе организации, созданной в результате реорганизации. После признания ЗАО им. Тельмана банкротом, спорный жилой дом в муниципальную собственность не передавался. В Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) права на данный дом ни за кем не зарегистрированы. Полагает, что отсутствие регистрации права государственной или муниципальной собственности на жилой дом, а также сведений о передаче данного дома в муниципальную собственности, не может препятствовать в реализации ему своих жилищных прав. По смыслу Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права. В том случае, если по каким-то причинам жилое помещение не передано в муниципальную собственность, граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность принадлежащего им по договору социального найма жилого помещения, что нарушает положения ст. 35 Конституции Российской Федерации и ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Таким образом, считает, что у него имеется право на получение в собственность в порядке приватизации спорного дома.

В судебном заседании представитель истица, действующая по доверенности ФИО4, на исковых требованиях настаивала по доводам, указанным в иске, дополнительно пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ истцу в связи с трудовыми отношениями с СХП им. Тельмана была предоставлена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> в <адрес>. В указанной квартире он зарегистрирован со всей семьей по настоящее время. В 1999 г. ему в связи с улучшением жилищных условий, как нуждающемуся в предоставлении жилья в связи с большим составом семьи, был предоставлен жилой <адрес> в <адрес>. Поскольку никакого документа о предоставлении данного жилого помещения истцу не выдавалось, то зарегистрироваться по указанному адресу он не может, в связи с чем, остался до настоящего времени зарегистрированным по первоначальному адресу. Ранее в приватизации не участвовал, его супруга – ФИО3 не возражает против приватизации истцом жилого помещения, сама в приватизации данного дома участвовать не желает. Просила удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика ФИО2, действующий по доверенности ФИО6, в судебном заседании против исковых требований возражал, пояснив, что спорный жилой дом не является муниципальной или государственной собственностью, а принадлежит на праве собственности по договору купли-продажи от 15.01.2003 г. ФИО2 Данный дом он купил у ЗАО им. Тельмана. Решением Арбитражного суда Курганской области от 29.05.2017 г. на Управление Росреестра по Курганской области возложена обязанность осуществить действия по государственной регистрации перехода права собственности от ЗАО им. Тельмана к ИП главе КФХ ФИО7 на спорный жилой дом. Кроме того, считает, что истцом не доказана законность вселения в данный жилой дом. Он с 1999 г. зарегистрирован по другому адресу, никаких договоров с ним не заключалось по пользованию данным домом. Считает, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

Представитель ответчика администрации Пименовского сельсовета и 3-е лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, самостоятельного мнения по существу исковых требований не представили.

С учётом мнения лиц, участвующих в деле, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что истец с декабря 1999 г. проживает в жилом <адрес> в <адрес>, составом семьи 2 человека: он и Педченко ФИО11, о чем представлены справки администрации Пименовского сельсовета Кетовского района Курганской области №№, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено решением Кетовского районного суда Курганской области от 08.10.2008 г., определением Судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 13.01.2009 г., копиями похозяйственных книг за 1997-2001 г.г., 2002-2007 г.г., 2007-2011 г.г., 2012-2016 г.г. и 2017 г.

Из уведомления Управления Росреестра по Курганской области от 25.11.2015 г. № 45/201/171/2015-409 следует, что зарегистрированные права на объект недвижимого имущества – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, отсутствуют.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка, расположенного по адресу: <...>, категории земель -–земли населенных пунктов, разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2500 кв.м., сведения о правах отсутствуют.

Согласно выписки № 362 из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составленному ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», в графе «Принадлежность объекта (зарегистрированные права на объект)» на жилой <адрес> в <адрес>, площадью 75 кв.м., указан ФИО1, регистрация права собственности не производилась.

В соответствии с сообщением ГУП Курганской области «Кургантехинвентаризация» от 19.07.2017 г. № 9, правоустанавливающие документы на вышеуказанный жилой дом к учету не предъявлялись.

Истцом уплачивались налоговые платежи на землю по адресу: <адрес> в <адрес> кетовского района <адрес> в период с 2003 г. по 2009 г.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» (далее – Закон РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ») граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права. Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.

Согласно ст. 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу ст. 8 названного Закона в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Согласно ст. 18 указанного Закона при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

По смыслу ст. ст. 1, 2, 18 вышеназванного Закона право граждан на приватизацию занимаемых ими жилых помещений возникает независимо от того, когда вселились эти лица, важно, чтобы они проживали в домах (квартирах) государственного или муниципального жилищного фонда и ранее не воспользовались своим правом на приватизацию жилья.

В силу ст. 11 Закона о приватизации, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Из материалов дела следует, что истец с супругой ФИО3 проживает по адресу: <адрес> в <адрес>, а зарегистрирован с 11.01.2000 г. по адресу: <адрес>1 в <адрес>, что также не отрицалось представителем истца в ходе рассмотрения дела.

Из трудовой книжки ФИО1 следует, что 17.08.1998 г. он был трудоустроен в Сельскохозяйственное предприятие им. Тельмана директором.

Из пояснений представителя истца ФИО4 следует, что <адрес> в <адрес> истец получил в связи с трудовыми отношениями с СХП им. Тельмана, а <адрес> в <адрес> – в связи с улучшением жилищных условий, в связи с большим составом семьи.

Вместе с тем, доказательств законности вселения в жилой <адрес> в <адрес>, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, стороной истца суду не представлено.

Кроме того, из решения Кетовского районного суда Курганской области от 08.10.2008 г., с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 13.01.2009 г. следует, что спорный жилой дом строился за счет СХП им. Тельмана. Последнее после преобразования в ЗАО им. Тельмана ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ, о чем также представлены данные Единого государственного реестра юридических лиц. На баланс администрации Пименовского сельсовета либо Администрации Кетовского района Курганской области спорный дом не передавался.

Согласно п.п. 4, 5 ст. 132 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям, социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации и иные объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, а также объекты, в отношении которых заключены соглашения о государственно-частном партнерстве, объекты, в отношении которых заключены соглашения о муниципально-частном партнерстве, продаются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

Социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы.

Сведения о принятии спорного жилого дома после признания ЗАО им. Тельмана банкротом в материалах дела отсутствуют, что также подтверждено справкой администрации Пименовского сельсовета № 132 от 25.08.2016 г.

Статьей 99 Гражданского кодекса РСФСР (далее – ГК РСФСР), действовавшей до 01.01.1995 г., предусматривалось, что колхозы, иные кооперативные организации, их объединения владеют, пользуются и распоряжаются принадлежащим им на праве собственности имуществом в соответствии с их уставами (положениями).

Право распоряжения имуществом, составляющим собственность колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений, принадлежит исключительно самим собственникам.

В соответствии со ст. 100 ГК РСФСР собственностью колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений являлись их предприятия, культурно-бытовые учреждения, здания, сооружения, тракторы, комбайны, другие машины, транспортные средства, рабочий и продуктивный скот, произведенная этими организациями продукция и иное соответствующее целям деятельности этих организаций имущество.

В силу ст. 5 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения истца в спорное жилое помещение, жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежавшие колхозам и другим кооперативным организациям, относились к общественному жилищному фонду.

Указом Президента РФ от 27.12.1991 г. № 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" в целях дальнейшего совершенствования земельных отношений, приватизации земель, упрощения процедуры наделения граждан земельными участками была установлена обязанность колхозов и совхозов в 1992 г. провести реорганизацию, привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» и перерегистрироваться в соответствующих органах.

Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ от 29.12.1991 г. № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» и п. 6 утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 г. № 708 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утративших силу с 27.01.2003 г., при реорганизации колхоза или совхоза объекты жилого фонда могли быть переданы в собственность соответствующим местным органам власти; переданы или проданы занимающих их гражданам в порядке, установленном Законом РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РФ» и соответствующим решением Советов народных депутатов.

Инструкцией о порядке передачи, продажи и сдачи в аренду имущества колхозов и совхозов муниципальным органам, утвержденной Минсельхозом РФ, Госкомимуществом РФ 10.02.1992 г. и принятой на основании Постановления Правительства РФ от 29.12.1991 г. № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», установлено, что в интересах коллектива ряд объектов социальной инфраструктуры может оставаться на балансе предприятий, создаваемых на основе реорганизации колхозов и совхозов.

Постановлением правительства РФ от 17.07.1995 г. № 724 «О передаче объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций в муниципальную собственность» были утверждены рекомендации о передаче объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций.

В перечень объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций, подлежащих передаче в муниципальную собственность, также были включены объекты общественного жилищного фонда.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Статьей 7 Закона РСФСР от 24.12.1990 г. № 443-1 «О собственности в РСФСР», утратившего силу в связи с принятием Федерального закона от 30.11.1994 г. № 52-ФЗ, было установлено, что право собственности у приобретателя имущества возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что колхозы владеют, пользуются и распоряжаются принадлежащим им на праве собственности имуществом в соответствии с их уставами (положениями). При этом при реорганизации колхозов дальнейшая принадлежность жилого фонда данных организаций должна была быть определена одним из перечисленных способов, установленных на тот момент действующим законодательством, в т.ч. оставлению на балансе организации, созданной в результате реорганизации. При этом передача жилого фонда в муниципальную собственность являлась правом колхоза, а не обязанностью.

Следовательно, при реорганизации колхоза им. Тельмана принадлежащий ему жилой фонд, в т.ч. спорное жилое помещение, подлежало либо передаче в муниципальную собственность, либо передаче или продаже гражданам, занимающим жилое помещение в установленном законом порядке, либо оставлению на балансе организации, созданной в результате реорганизации.

Согласно договору купли-продажи от 15.01.2003 г., заключенному между ЗАО им. Тельмана (Продавец) и ИП ФИО2 (Покупатель), ответчик ФИО2 купил, в т.ч. жилой <адрес> в <адрес>.

Вышеуказанный договор истцом в установленном порядке не оспорен, ссылка на решение Кетовского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ, как на обстоятельство, установившее незаключенность вышеназванного договора несостоятельна, поскольку из данного решения не следует, что данный договор признан незаключенным либо недействительным. В данном решении речь шла об оспаривании договора от 09.01.2004 г., заключенного между ЗАО им. Тельмана (Продавец) и ИП ФИО2 (Покупатель), в т.ч. и относительно спорного жилого дома. Кроме того, в данном решении указано, что исходя из буквального толкования условий договора, суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи недвижимого имущества (в т.ч. и спорного жилого дома) не может считаться заключенным вследствие неопределенности условий о предмете договора купли-продажи, и не порождает права и обязанности для сторон по нему в силу требований ст. 432 ГК РФ, ввиду чего не может быть признан недействительным.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 29.05.2017 г. на Управление Росреестра по Курганской области возложена обязанности зарегистрировать переход права собственности от ЗАО им. Тельмана к ИП главе КФХ ФИО2 на данный объект недвижимости, по договору купли-продажи от 15.01.2003 г.

Таким образом, учитывая, что спорное жилое помещение не передавалось ни в государственную, ни в муниципальную собственность, сведений о распоряжении ЗАО им. Тельмана принадлежащим ему имуществом в пользу истца не имеется, доказательств законности вселения в данное жилое помещение (предоставления данного жилого помещения в установленном законом порядке) истцом не представлено, при таких обстоятельствах, данное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в <адрес> не может быть передано в собственность ФИО1 в порядке приватизации.

Кроме того, истцом также не представлено доказательств неиспользования им ранее права на приватизацию жилого помещения.

Так, по сведениям Управления внутренних дел г. Костаная Департамента внутренних дел Костанайской области МВД Республики Казахстан № 1-8-194/23242 от 10.10.2017 г., ФИО1 был зарегистрирован на территории Республики Казахстан на 21.12.1991 г. с 04.03.1970 г. по 24.08.1999 г.

В соответствии со справкой Министерства юстиции Республики Казахстан № 10100227487905 от 05.10.2017 г., за ФИО1 не зарегистрировано право на недвижимое имущество, право аренды, безвозмездного пользования, доверительного управления. Ранее за ним также данных прав зарегистрировано не было.

В уведомлении Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Курганской области от 09.10.2017 г. № 45-00-4001/5002/2017-0095 указано, что в ЕГРН отсутствует информация о правах ФИО1 на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества на территории РФ с 01.10.1998 г. по 06.10.2017 г.

Вместе с тем данных документы не свидетельствуют о неиспользовании истцом права на приватизацию жилья, поскольку возникшее у него право собственности на жилое помещение в порядке приватизации могло быть им и не зарегистрировано в ЕГРН.

Кроме того, отсутствуют доказательства того, что 3-е лицо ФИО3 согласна с приватизацией истцом спорного жилого помещения и не желает участвовать в приватизации. Сама она в судебное заседание не явилась, свою волю по данному вопросу не выразила.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Пименовского сельсовета Кетовского района Курганской области, ФИО2 о признании права собственности на жилой дом в порядке приватизации, отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в срок 1 месяц со дня вынесения, путём подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение вынесено 24.10.2017 г.

Судья Т.В. Тренихина