Решение № 12-39/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 12-39/2017

Дело № 12-39/2017


РЕШЕНИЕ

п. Вожега 25 сентября 2017 года

Судья Вожегодского районного суда Вологодской области Хватова Ю.Б.,

при секретаре Шоховой Н.С.,

с участием: ФИО2, его представителя по устному ходатайству ФИО3, составителя протокола ФИО4,

рассмотрев жалобы ФИО2 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 47 от 24 июля 2017 года, на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 47 от <дата обезличена>,

установил:

постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 47 от <дата обезличена> ФИО2 признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), совершенном при следующих обстоятельствах: <дата обезличена> в период времени с 21 часа 52 минут до 23 часов 50 минут ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, не выполнил законное требование сотрудника полиции и врача-нарколога о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом имелись достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

постановлением мирового судьи <адрес> по судебному участку <номер обезличен> от <дата обезличена> ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ по факту того, что он, управлявший автомобилем ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, находясь по адресу: <адрес>, <дата обезличена> в 23 часа 30 минут не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

ФИО2 обратился в суд с жалобами, указав, что с постановлениями не согласен, поскольку <дата обезличена> у него возник конфликт с сотрудниками полиции. При доставлении его к врачу-наркологу ему не разъяснили последствия отказа от сдачи биологического объекта, не разъяснили порядок сдачи биологического материала. Наркотические средства он не употребляет. Ввиду имеющейся у него <данные изъяты> болезни, он не мог сдать биологический материал. Просит постановления мирового судьи отменить, производство по делам прекратить.

Определением судьи Вожегодского районного суда от <дата обезличена> жалобы ФИО2 объединены в одно производство.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалоб поддержал.

Представитель ФИО2 ФИО3 в судебном заседании доводы жалоб поддержал, пояснил, что ФИО2 не отказывался сдавать биологический материал, однако, ввиду физиологических особенностей, а именно: длительного непотребления жидкости, теплой погоды, физических нагрузок, а также имеющегося у него заболевания, у ФИО2 не было позывов к мочеиспусканию. Он физически не мог сдать биологический материал на исследование, поэтому он настаивал на заборе у него крови, в чем ему было отказано, что является нарушением Правил освидетельствования. Кроме того, ФИО2 привлечен к ответственности за два нарушения по одному действию, поэтому, в силу положений статьи 4.4 КоАП РФ, назначение наказания ему подлежало по статье 6.9 КоАП РФ.

Привлеченный к участию в деле в качестве специалиста врач-хирург БУЗ ВО «Вожегодская ЦРБ» Г. пояснил, что при мочекаменной болезни возможны затруднения к мочеиспусканию при обострении данного заболевания и спазме мочевых путей, которые сопровождаются сильными болями. Теоретически у человека возможно отсутствие позывов к мочеиспусканию, если длительное время человек не употреблял жидкость.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, пояснения специалиста, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 (далее – Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что <дата обезличена> в 21 час 52 минуты у <адрес> ФИО2 управлял автомобилем ВАЗ-21144, государственный регистрационный знак <номер обезличен>.

Основанием полагать, что водитель ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, послужило наличие у него признака опьянения в виде поведения, не соответствующего обстановке, в связи с чем должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое он согласился.

Находясь в помещении БУЗ ВО «Вожегодская ЦРБ» <дата обезличена> в 23 часа 30 минут, ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, а именно, отказался от отбора биологического объекта при прохождении медицинского освидетельствования в учреждении здравоохранения.

Данный отказ зафиксирован врачом-наркологом в акте <номер обезличен> медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от <дата обезличена> и подтверждается протоколом об административном правонарушении, который ФИО2 подписал без каких-либо замечаний и возражений относительно вмененного ему невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтвержден протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом <номер обезличен> медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от <дата обезличена>, рапортом инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Харовский».

Доводы ФИО2 и его защитника о том, что ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, причиной невозможности сдачи биологического объекта (мочи) явилось отсутствие физиологической потребности, являлись предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, им дана надлежащая оценка, при рассмотрении жалобы они не нашли своего подтверждения.

Имеющееся у ФИО2 заболевание не препятствовало сдаче биологического материала (мочи), что также подтверждается пояснениями специалиста, иных достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности сдачи ФИО2 мочи, не представлено.

Утверждение о том, что ФИО2 <дата обезличена> прошел диагностику в БУЗ ВО «Вологодский областной наркологический диспансер № 1», по результатам которой наркологической патологии не выявлено, что подтверждает то, что ФИО1 наркотические средства не употреблял, судом отклоняется, поскольку объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ составляет невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении дела мировым судьей всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, полностью доказана.

Сроки давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены. Дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ФИО2 назначено наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с учётом характера совершенного правонарушения, данных о личности правонарушителя, его имущественного положения, отсутствия смягчающих и наличия отягчающего ответственность обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением ФИО2, которые бы позволили назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, не имеется.

Указанные выше обстоятельства послужили также основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из материалов дела следует, что ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование как лицо, которое управляет транспортным средством, то есть, как водитель транспортного средства.

Порядок проведения медицинского освидетельствования, утвержденный Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н, применялся к ФИО2, как к лицу, которое управляет транспортным средством.

Таким образом, суд полагает, что ФИО2 субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ, не является, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава данного административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 47 от <дата обезличена> о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №47 от <дата обезличена> о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Ю.Б. Хватова