Решение № 12-223/2018 12-233/2018 от 9 ноября 2018 г. по делу № 12-223/2018

Дело № 12-233/2018


Р Е Ш Е Н И Е

09 ноября 2018 года г.Димитровград

Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Инкин В.А., при секретаре Давыдовой М.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, начальника отдела- старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г.Димитровграду УФССП по Ульяновской области ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № 544 начальника отдела- старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г.Димитровграду УФССП по Ульяновской области ФИО2 от 05.10.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела- старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г.Димитровграду УФССП по Ульяновской области ФИО2 от 05.10.2018 ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно указанному постановлению, основанием для привлечения ФИО1 административной ответственности послужило следующее.

На исполнении в ОСП по <адрес> находится исполнительное производство №*, возбужденное 14.07.2015 на основании исполнительного листа ВС №*, предметом которого является обязать ФИО1, (ДАТА) года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, сдать в Межмуниципальный отдел МВД РФ «Димитровградский» <данные изъяты>. Постановление о возбуждении исполнительного производства ФИО1 получил лично 23.07.2015.

В связи с неисполнением ФИО1 решения суда в добровольный срок в соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» 13.01.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб.

28.09.2018 ФИО1 в присутствии понятых, было вручено требование судебного пристава-исполнителя ФИО4 об исполнении судебного решения, а именно в срок до 01.10.2018 сдать в МО МВД РФ «Димитровградский» <данные изъяты> №*, а также 02.10.2018 в период времени с 10.00 до 11.00 часов должнику ФИО1 явиться в ОСП по <адрес>.

Однако вышеуказанное требование в срок до 01.10.2018 сдать в МО МВД РФ «Димитровградский» <данные изъяты> №* ФИО1 не исполнено, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от 02.10.2018, объяснением ФИО1 от 02.10.2018.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подана жалоба, в которой он указал, что считает постановление необоснованным и незаконным, поскольку его вина не доказана, дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением процедуры, поскольку в ходе рассмотрения дела были нарушены его права.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить. Суду пояснил, что при исполнении в отношении него исполнительных действий судебными приставами-исполнителями ФИО5 и ФИО4 были допущены нарушения Закона РФ «Об исполнительном производстве». Действия данных судебных приставов им обжаловалось в Димитровградский городской суд Ульяновской области. При составлении протокола об административном правонарушении судебным приставом-исполнителем ФИО5 ему права не разъяснялись и на него оказывалось психологическое воздействие. При составлении протокола об административном правонарушении он присутствовал лично, с протоколом был ознакомлен и имел реальную возможность вносить в данный протокол свои замечания. При вынесении обжалуемого постановления ему было запрещено производить аудиозапись. Принадлежащий ему газовый пистолет он не сдал в полицию, так как ему не известно место его нахождения.

Начальник отдела старший судебный пристав Отдела судебных приставов по г.Димитровграду УФССП по Ульяновской области ФИО2 считал постановление законным и обоснованным, жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению. Суду пояснил, что он не запрещал ФИО1 вести аудиозапись при вынесении обжалуемого постановления, а лишь рекомендовал не вести аудиозапись, т.к. вопрос о привлечения ФИО1 к административной ответственности решался в служебном кабинете ОСП по г.Димитровграду, где находились по мимо него другие сотрудники ОСП, которые занимались выполнением своих должностных обязанностей.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Статьей 17.15 ч.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Санкцией вышеуказанной статьей КоАП РФ за совершение правонарушения по ст.17.15 ч.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

При рассмотрении дела судом было установлено, что на исполнении в ОСП по г.Димитровграду находится исполнительное производство №*, возбужденное 14.07.2015 на основании исполнительного листа ВС №* выданного Димитровградским городским судом Ульяновской области 04.06.2015, предметом которого является обязать ФИО1, (ДАТА) года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, сдать в Межмуниципальный отдел МВД РФ «Димитровградский» <данные изъяты> №*. Постановление о возбуждении исполнительного производства ФИО1 получил лично 23.07.2015.

В связи с неисполнением ФИО1 решения суда в добровольный срок в соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» 13.01.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб.

28.09.2018 ФИО1 в присутствии понятых, было вручено требование судебного пристава-исполнителя ФИО4 об исполнении судебного решения, а именно в срок до 01.10.2018 сдать в МО МВД РФ «Димитровградский» <данные изъяты> №*, а также 02.10.2018 в период времени с 10.00 до 11.00 часов должнику ФИО1 явиться в ОСП по г.Димитровграду, по адресу: <адрес>, каб.24.

Однако вышеуказанное требование в срок до 01.10.2018 сдать в МО МВД РФ «Димитровградский» <данные изъяты> №* ФИО1 не исполнено.

Довод ФИО1, о том, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.15 ч.1 КоАП РФ не доказана, является необоснованным.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ подтверждается совокупностью исследованных доказательств, протоколом об административном правонарушении №* от 02.10.2018; материалами исполнительного производства №*, возбужденного 14.07.2015 на основании исполнительного листа ВС №*, выданного Димитровградским городским судом <адрес> 04.06.2015; постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО3 от 13.01.2017 о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 в размере 5000 руб.; требованием судебного пристава-исполнителя ФИО4 об исполнении судебного решения, врученного ФИО1 28.09.2018 в присутствии понятых, согласно которого ФИО1 предписывалось в срок до 01.10.2018 сдать в МО МВД РФ «Димитровградский» <данные изъяты> №*, а также 02.10.2018 в период времени с 10.00 до 11.00 часов явиться в ОСП по г.Димитровграду, по адресу: <адрес>; актом совершения исполнительных действий от 02.10.2018; объяснением ФИО1 от 02.10.2018, другими материалами дела об административном правонарушении.

Довод ФИО1 о том, что ему не разъяснялись права при составлении протокола об административном правонарушении №544 от 02.10.2018 и при этом на него было оказано психологическое воздействие опровергается показаниями свидетеля ФИО5

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что она является судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области. Ею 02.10.2018 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ. Какого-либо психологического давления при составлении данного протокола на ФИО1 не оказывалось. Права предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ею ФИО1 разъяснялись, но он от подписи отказался. Каких-либо замечаний на протокол об административном правонарушении им не приносились.

Из пояснений ФИО1 следует, что при составлении протокола об административном правонарушении он присутствовал лично, с протоколом был ознакомлен и имел реальную возможность вносить в данный протокол свои замечания.Однако данным правом ФИО1 не воспользовался.

В протоколе об административном правонарушении №544 от 02.10.2018 какие-либо замечания ФИО1 на данный протокол отсутствуют.

Довод ФИО1 о том, что при вынесении обжалуемого постановления ему было запрещено производить аудиозапись опровергается пояснениями начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г.Димитровграду УФССП по Ульяновской области ФИО2 который суду пояснил, что он не запрещал ФИО1 вести аудиозапись при вынесении обжалуемого постановления, а лишь рекомендовал не вести аудиозапись, т.к. вопрос о привлечения ФИО1 к административной ответственности решался в служебном кабинете ОСП по г.Димитровграду, где находились по мимо него другие сотрудники ОСП, которые занимались выполнением своих должностных обязанностей.

В судебном заседании судом установлено, что ФИО1 обжаловал действия судебных приставов-исполнителей ОСП по г.Димитровграду УФССП по Ульяновской области ФИО6 и ФИО4, совершенных в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО1 в Димитровградский городской суд. Решениями данного суда от 12.10.2018, 24.10.2018, 01.11.2018 в удовлетворении административных исков ФИО1 отказано.

Довод ФИО1 о том, что он не исполняет решение суда, поскольку ему не известно где находится <данные изъяты> №* суд считает не состоятельным, поскольку ФИО1 является его владельцем. Данный довод ФИО1 приводится в качестве способа его защиты, с целью облегчить свое процессуальное положение и избежать ответственности за содеянное.

Каких-либо нарушений, связанных с производством по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не усматривается.

Таким образом, прихожу к выводу, что вынесенное постановление является законным и обоснованным, оснований для отмены указанного постановления не имеется.

Административное наказание, назначено ФИО1 в пределах санкции ст.17.15 ч.1 КоАП РФ, соответствует характеру и общественной опасности совершенного им административного правонарушения.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление №544 начальника отдела- старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г.Димитровграду УФССП по Ульяновской области ФИО2 от 05.10.2018 о назначении административного наказания ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Инкин В.А.