Решение № 2-1276/2025 2-1276/2025~М-936/2025 М-936/2025 от 14 апреля 2025 г. по делу № 2-1276/2025

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 15 апреля 2025 г. по гражданскому делу № 2-1276/2025

(43RS0002-01-2025-001361-23)

Октябрьский районный суд города Кирова в составе председательствующего судьи Гродниковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Юденко В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по иску АО «Корпорация «МСП» к ООО «ПРОМТЕХГАЗ», ФИО1 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании денежных средств, указав, что ООО «ПРОМТЕХГАЗ» 10.02.2023 заключен кредитный договор с ПАО Сбербанк. В обеспечение исполнения обязательства по договору заключены договоры поручительства от 11.01.2023 № 012023/1-ZP с АО «Корпорация МСП» и от 10.02.2023 № 8612DEV8VM5R2Q0QL2UW3FП01 с ФИО1 В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору кредитор направил требование об уплате денежных сумм по договору поручительства. На основании требования и в соответствии с условиями договора поручительства АО «Корпорация МСП» уплатило кредитору денежные средства в размере 500000 руб. Истец обратился к ответчикам с требованием о возмещении сумм, уплаченных по договору поручительства, до настоящего времени требования не исполнены. В связи с чем истец обратился в суд с требованиями о солидарном взыскании с ООО «ПРОМТЕХГАЗ» и ФИО1 в пользу АО «Корпорация «МСП» денежных средств, уплаченных по кредитному договору от 10.02.2023 № 8612DEV8VM5R2Q0QL2UW3F в размере 500000 руб., процентов за нарушение срока возмещения денежных средств, уплаченных по кредитному договору за период с 26.02.2025 по 07.03.2025 в размере 2876, 71 руб., расходов по уплате государственной пошлины - 15058 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму 500000 руб. с 08.03.2025 до фактического исполнения судебного акта.

Истец в судебное заседание представителя не направил, уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ООО «ПРОМТЕХГАЗ» и ФИО1 о месте и времени судебного заседания извещены, причины неявки суду неизвестны.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование данной суммой; к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, которые выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (пп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.02.2023 между ООО «ПРОМТЕХГАЗ» и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор № 8612DEV8VM5R2Q0QL2UW3F, путем присоединения к общим условиям кредитования юридического лица, согласно которому обществу открыт лимит кредитной линии в размере 1000000 руб. с целью пополнения оборотных средств, под 15,45 % годовых (л.д. 18-23).

10.02.2023 между ФИО1 и ПАО Сбербанк заключен договор поручительства № 8612DEV8VM5R2Q0QL2UW3FП01 по кредитному договору № 8612DEV8VM5R2Q0QL2UW3F, путем присоединения к общим условиям договора поручительства (л.д. 40-42).

11.01.2023 между АО «Корпорация МСП» и ПАО Сбербанк заключен договор поручительства № 012023/ZP (л.д. 52-71).

Кредитный договор № 8612DEV8VM5R2Q0QL2UW3F, заключенный между ООО «ПРОМТЕХГАЗ» и ПАО Сбербанк, обеспечен поручительством АО «Корпорация МСП», что указано в реестре кредитных договоров ПАО Сбербанк за октябрь 2024 (л.д. 72).

Свои обязательства по кредитному договору кредитор исполнил надлежащим образом, предоставил заемщику кредит.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнял.

22.11.2024, в связи с нарушениями заемщиком условий кредитного договора, ПАО Сбербанк направил АО «Корпорация «МСП» требование выплате денежных средств в рамках исполнения обязательств по договору поручительства в размере 500000 руб. (л.д. 84).

Истец исполнил требования, оплатив задолженность ответчика в указанном размере (л.д. 85).

03.03.2025 АО «Корпорация «МСП» направило ответчикам требование о погашении задолженности в размере 500000 руб. в течение 7 дней с даты получения (л.д. 85-91).

Ответа до настоящего времени не поступило, требование не исполнено.

Руководствуясь положениями ст. ст. 363, 365, 387 ГК РФ, исходя из того, что в силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к истцу, как к поручителю, исполнившему обязательство, перешли права кредитора, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию выплаченная истцом сумма долга по кредитному договору в заявленном размере.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется следующим:

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в соответствии с п. 1 ст. 365 Кодекса поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании ст. 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

Истцом к взысканию с ответчиков заявлена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2876, 71 руб. за период с 26.02.2025 по 07.03.2025 (л.д.18).

Расчет, составленный истцом, ответчики не опровергли, контррасчет, а также доказательства возврата суммы задолженности, существование задолженности в меньшем размере не представили, конкретных возражений относительно заявленных требований не привели.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов, начисленных на сумму долга 500 000 руб. в размере ключевой ставки ЦБ РФ с 08.03.2025 по день фактической оплаты, суд приходит к следующему:

Как разъяснено в абз. 2 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты этих средств подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15058 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Корпорация «МСП» (ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «ПРОМТЕХГАЗ» (ИНН <***>) и ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу АО «Корпорация «МСП» (ИНН <***>) денежные средства, уплаченные по кредитному договору от 10.02.2023 № 8612DEV8VM5R2Q0QL2UW3F в размере 500000 руб., проценты за нарушение срока возмещения денежных средств, уплаченных по кредитному договору за период с 26.02.2025 по 07.03.2025 в размере 2876, 71 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15058 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 500000 руб. с 08.03.2025 до фактического исполнения судебного акта.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Гродникова

Мотивированное решение изготовлено 25.04.2025.