Решение № 2-1981/2018 2-1981/2018~М-1970/2018 М-1970/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 2-1981/2018

Дело № 2 - 1981/2018г.
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2018 года г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Второвой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Гусельниковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов») обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований, указав, что (дата обезличена) между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор (номер обезличен), по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 200 000 руб. сроком погашения до 23.03.2020г. с установлением размера процентной ставки за пользование кредитом 42% годовых, а ФИО1 приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Денежные средства были перечислены ФИО1, однако, последняя принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 27.09.2017г. у нее образовалась задолженность в размере 542801 руб. 31 коп., из них: сумма основного долга - 195728 руб. 94 коп., сумма процентов - 202973 руб. 41 коп., штрафные санкции - 144098 руб. 96 коп.

ФИО1 направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, которое ею проигнорировано.

Также, временной администрацией, а впоследствии, и представителями конкурсного управляющего банка в адрес ответчика направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 по делу № А40 - 154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) в размере 542801 руб. 31 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8628 руб. 01 коп.

Определением Заводского районного суда г. Орла от 27.08.2018 г. рассмотрение настоящего гражданского дела было назначено в порядке упрощенного производства.

Признав необходимым выяснить дополнительные обстоятельства, касающиеся существа разрешаемого спора, в соответствии с частью 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судом вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В письменных возражениях на исковые требования ФИО1 указала, что сумма долга должна быть уменьшена на сумму, внесенную ею в качестве страховой премии по договору страхования и в качестве комиссии; банк содействовал увеличению размера неустойки ввиду позднего инициирования обращения к ответчику с требованием о погашении задолженности; несвоевременно уведомил ее о реквизитах для уплаты задолженности по кредитному договору, отсутствовала информация о реквизитах для зачисления денежных средств в погашение кредита в связи с отзывом у банка лицензии 12.08.2015г.; ее права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что по ее мнению противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей»; расчет процентов должен быть произведен исходя из учетной ставки банковского процента по состоянию на июль 2018 года; размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства; расходы по уплате государственной пошлины подлежат уменьшению, в соответствии с принципом пропорционального распределения судебных расходов, в случае удовлетворения исковых требований частично.

По изложенным основаниям просила в иске ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать, принять за основу представленный ею контррасчет о размере задолженности на сумму 308327 руб. 94 коп., из них: задолженность по основному долгу 195728 руб. 94 коп., задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами 29928 руб., неустойка 82671 руб., применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшить размер подлежащей взысканию с нее неустойки до разумных пределов - 29928 руб.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился. В суд представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и вынесении решения об удовлетворении требований иска в полном объеме.

В письменном отзыве на возражения ответчика представитель истца ссылается на их необоснованность, полагая, что сумма долга не подлежит уменьшению на сумму страховой премии и комиссии, поскольку банк не является стороной договора страхования и выгодоприобретателем по договору, заключение договора страхования являлось самостоятельным решением ответчика; увеличение размера процентов и неустойки по заемному обязательству обусловлено неисполнением обязательства ответчиком, а не действиями кредитора; вся информация о банкротстве является публичной, открытой и общедоступной, публикуется на информационном официальном сайте федерального реестра сведений о банкротстве, Агентства по страхованию вкладов, а также в газете «Коммерсантъ»; введение процедуры конкурсного производства и отзыв у банка лицензии на совершение банковских операций не являются основаниями, освобождающими заемщика от обязательств по возврату кредита; ответчиком не представлены доказательства того, что банк отказался принять исполнение обязательств по кредитному договору; ответчиком не представлено доказательств невозможности надлежащего исполнения обязательства по кредитному договору; отсутствуют доказательства понуждения ответчика к вступлению в договорные отношения с ОАО АКБ «Пробизнесбанк»; заявленная неустойка является обоснованной, ввиду длительности неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, неисполнения ею требований в добровольном порядке, ввиду согласования условий о размере неустойки при подписании кредитного договора.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные доказательства, представленные по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как установлено ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. На основании ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Из содержания ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Статьи 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 15.03.2015г. ФИО1 обратилась в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с заявлением, в котором просила в соответствии с «Общими условиями предоставления кредита на неотложные нужды в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в случае если запрашиваемый кредит будет одобрен банком, выдать ей денежные средства на неотложные нужды в сумме 200000 руб.

Тот факт, что заявление на выдачу кредита заполнено со слов ответчика верно, перед подписанием ею прочитано, смысл его и общих условий, являющихся неотъемлемой частью заявления, понятен, а содержание заявления соответствует ее воле, ФИО1 подтвердила своей личной подписью в заявлении.

В связи с чем, (дата обезличена) между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор (номер обезличен), по условиям которого последней получен кредит в размере 200 000 руб., срок действия кредитного договора установлен до даты погашения всех обязательств заемщика по кредитному договору, срок возврата кредита -23.03.2020г., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 42 %.

Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по кредитному договору определены в графике платежей согласно Приложению № 1 к кредитному договору и осуществляются ежемесячно в дату платежа, начиная с 23.04.2015г. и по 23.03.2020г. включительно, в размере 8039 руб., последний платеж в размере 6756 руб. 94 коп. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту (п.6 индивидуальных условий кредитного договора).

В п. 12 индивидуальных условий кредитного договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки и порядок ее определения.

Так, ФИО1 приняла на себя обязательство уплачивать банку пеню в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

В соответствии с пунктом 3.3.2 Общих условий предоставления кредита на неотложные нужды в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по кредиту и уплаты всех причитающихся процентов за ее использование, уплаты пеней, предусмотренных договором и (или) расторжения договора, при просрочке, в том числе, задержке уплаты ежемесячного платежа согласно графика платежей, на срок более 60 дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней. При наличии основания для досрочного требования возврата всей суммы кредита банк высылает заемщику уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности по договору, а также установленная дата ее погашения (внесения).

До подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита на неотложные нужды в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ФИО1 были разъяснены условия кредитования по иным предлагаемым банком кредитным программам и кредитным продуктам, выбор в пользу испрашиваемого кредита был сделан осознанно в соответствии с собственными интересами, ФИО1 выразила согласие с Общими условиями предоставления кредита на неотложные нужды в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и обязалась их выполнять, что подтвердила своей личной подписью в кредитном договоре.

Также ФИО1 была ознакомлена с графиком платежей, содержащим информацию о ежемесячных платежах, о том, что полная сумма, подлежащая выплате, составит 481057 руб. 94 коп., о рекомендуемых офисах банка для погашения кредита в г.Орле и г. Мценске, о реквизитах платежей, что подтвердила своей личной подписью в графике платежей.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании п. 4 настоящей статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО1, действуя разумно в своей воле и интересе (в отсутствие доказательств иного), заключила кредитный договор на предложенных банком условиях.

При этом она имела возможность ознакомиться с условиями договора и принять соответствующее осознанное решение о необходимости его заключения.

В случае наличия в договоре условий, не соответствующих ее интересам, ФИО1 имела возможность заключить аналогичный договор с другой кредитной организацией на иных условиях. Доказательств отсутствия у ответчика такой возможности материалы дела не содержат.

Доказательства понуждения ответчика к заключению договора вопреки ее воле отсутствуют. Оснований полагать, что условия кредитного договора не были выгодны ФИО1 при его заключении, не имеется.

Ссылка ответчика на типовую форму договора о нарушении ее прав не свидетельствует, поскольку ФИО1, имея право выбора, приняла решение и выразила волю на заключение с данным банком договора на предложенных ей условиях.

Гражданский кодекс РФ в ст. 428 допускает заключение договора путем присоединения к договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах.

Достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих противоречие отдельных условий кредитного договора требованиям Закона о защите прав потребителей, также не представлено.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о заключении кредитного договора в типовой форме, в связи с чем, она была вынуждена согласиться с диктуемыми ей условиями, подлежит отклонению.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» свои обязательства по предоставлению кредита исполнил, выдав ответчику (дата обезличена) сумму кредита в размере 200000 руб., что следует из распоряжения на предоставление (размещение) денежных средств.

Однако, ФИО1, как следует из выписки по счету (номер обезличен) за период с 01.01.2015г. по 12.08.2015г., воспользовавшись предоставленными кредитными денежными средствами в день заключения кредитного договора ((дата обезличена)), свою обязанность по ежемесячному погашению кредитной задолженности не исполняет надлежащим образом с (дата обезличена) и по настоящее время, что привело к образованию задолженности.

В связи с чем, АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (дата обезличена) в адрес ответчика было направлено требование о наличии задолженности по кредитному договору и сообщено о реквизитах для исполнения обязательства по кредитному договору, что подтверждается реестрами почтовых отправлений за (дата обезличена)

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (номер обезличен), сформированного сайтом Почты России, указанное требование ответчиком было получено (дата обезличена)

При этом, суд учитывает, что Приказом Банка России от 12 августа 2015 года № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с 12 августа 2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/15-101-162 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с возложением функций конкурсного управляющего на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2018 года по делу № А40-154909/15-101-162 конкурсное производство в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлено на шесть месяцев.

В статье 401 ГК РФ закреплено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ установлено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм следует, что лицо признается невиновным в нарушении обязательства, если оно проявило должную степень заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства и степень заботливости и осмотрительности соответствует характеру обязательства и условиям договора. Действия, которые рассматриваются как просрочка кредитора, характеризуются двумя общими критериями: во - первых, они должны представлять нарушение определенной, имеющей юридическое значение обязанности, и во-вторых, совершение действий, составляющих эту обязанность, должно быть непременной предпосылкой исполнения должником своих обязанностей.

В силу статьи 20 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» сообщение об отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций публикуется Банком России в официальном издании Банка России «Вестник Банка России» в недельный срок со дня принятия соответствующего решения. На основании части 4 статьи 15 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» агентство в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» и Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» осуществляет функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций.

Информация о деятельности Агентства размещается на официальном сайте Агентства в сети Интернет в соответствии со статьей 7.1 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (часть 7 статьи 24 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации»).

Подпунктом 4 пункта 3 статьи 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 189.88 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений законодательства о банкротстве, у кредитора (ОАО АКБ «Пробизнесбанк») существует единственный расчетный счет для перечисления денежных средств, сведения о котором являются общедоступными, содержатся в официальных печатных изданиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» свою обязанность как конкурсного управляющего исполнила - информация о реквизитах для перечисления денежных средств была опубликована на официальном сайте в разделе «Ликвидация банков» (дата обезличена) то есть более трех лет назад.

Бесспорных доказательств, подтверждающих, что после отзыва у банка лицензии, ответчик по независящим от неё причинам не имела возможности в дальнейшем погашать кредитные обязательства, ФИО1, в нарушение требований пункта 2 статьи 401 ГК РФ, не представлено.

Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Отзыв лицензии на осуществление банковских операций не лишает банк принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.

Обстоятельств уклонения от принятия исполнения долга со стороны банка по настоящему делу не установлено и доказательств во исполнение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Вследствие этого суд приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для применения положений п. 3 ст. 406 ГК РФ и освобождения ответчика от оплаты процентов по договору и пени, доводы возражений ответчика в указанной части являются несостоятельными.

Более того, необходимо отметить, что согласно статье 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Следовательно, вышеуказанной нормой права предусмотрена возможность надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору путем внесения подлежащих уплате по графику платежей на депозит нотариуса.

Между тем, таких обстоятельств по делу не установлено, как и не установлено, что ответчик, зная об имеющихся у него перед кредитором обязательствах, зная об отзыве у банка лицензии в августе 2015 года (о чем указано ФИО1 в возражениях) предпринимала какие-либо иные меры, свидетельствующие об исполнении обязательства.

Более того, направленное истцом в адрес ответчика досудебное требование конкурсного управляющего о погашении задолженности с указанием реквизитов для ее погашения и полученное ответчиком 09.11.2017г. до настоящего времени не исполнено, задолженность не погашена ни в какой части, и ФИО1 не предпринимает никаких мер к ее погашению на протяжении около года, в том числе после вынесения мировым судьей судебного участка № 1 Заводского района г. Орла судебного определения (дата обезличена). об отмене судебного приказа о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности по спорному договору.

Таким образом, наличие злоупотребления правом со стороны истца при предъявлении настоящего иска, которое может служить основанием для отказа в удовлетворении требований в указанной части, суд из обстоятельств дела не усматривает, таких обстоятельств вопреки доводам ответчика не установлено.

Следовательно, поскольку ФИО1 неоднократно нарушались условия о погашении суммы основного долга и уплаты процентов начиная с 24.08.2015г. и по настоящее время, истец наделен правом требования досрочного возврата суммы кредита в соответствии с условиями заключенного кредитного соглашения и положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ.

Из расчёта задолженности, представленного истцом, следует, что просроченная задолженность по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) по состоянию на 21.06.2018г. составляет 542801 руб. 31 коп., из которых: сумма срочного основного долга - 121115 руб. 28 коп., сумма просроченного основного долга - 74613 руб. 66 коп., сумма срочных процентов - 4041 руб. 60 коп., сумма просроченных процентов - 198712 руб. 34 коп., сумма процентов на просроченный основной долг - 219 руб. 47 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг - 31785 руб. 81 коп., штрафные санкции на просроченные проценты -112313 руб. 15 коп.

Указанный расчет задолженности проверен судом, является арифметически верным, соответствует условиям состоявшегося между сторонами договора и требованиям закона, произведен с учетом произведенных по счету операций, выписка по счету согласуется с расчетом задолженности, предоставленным банком.

Давая оценку контррасчету задолженности, представленному ответчиком, как в части суммы основного долга, так и в части процентов за пользование кредитом и неустойки, в соответствии с которым общая сумма к возврату составляет 308327 руб. 94 коп., суд находит его неверным, поскольку он не соответствует условиям кредитного договора, обстоятельствам дела, в связи с чем, не может быть принят как достоверное и достаточное доказательство размера долга.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ допустимые доказательства исполнения обязательств по погашению задолженности по кредитному соглашению в срок и в порядке, установленном графиком, ответчиком суду не представлены.

Ссылка ФИО1 о том, что сумма основного долга подлежит уменьшению на сумму удержанной с нее страховой премии по договору страхования и в качестве комиссии, не может быть принята во внимание, так как банк не является стороной договора страхования и выгодоприобретателем по страховому договору, заключение договора страхования и перечисление денежных средств в пользу страховщика не следует из условий кредитного договора, являлось самостоятельным решением ответчика, данные условия договора страхования заемщиком не оспорены в установленном порядке, встречных требований о признании этих условий недействительными ответчиком не заявлялось.

Таким образом, поскольку факт нарушения ФИО1 кредитного договора установлен материалами дела, принимая во внимание положения приведенных норм права, а также то, что доказательств, опровергающих указанные истцом обстоятельства ответчиком не представлено, суд основывает свое решение на представленных и имеющихся в деле доказательствах, которые признает достаточными и допустимыми, в связи с чем, признает бездействие заемщика нарушением, влекущим право кредитора требовать возврата просроченной задолженности по основному долгу вместе с причитающимися процентами, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению с возложением на ФИО1 имущественной ответственности по денежному обязательству, по взысканию задолженности по основному долгу - 195728 руб. 94 коп., процентов – 202 973 руб. 41 коп.

При определении размера подлежащего взысканию с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

ФИО1 заявлено ходатайство о снижении заявленной ко взысканию суммы штрафной неустойки, сославшись на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как установлено судом, при заключении кредитного договора стороны достигли соглашения о неустойке и ее размере. Факт нарушения условий кредитного договора в части просрочки погашения суммы кредита и уплаты процентов со стороны ответчика установлен. В судебном порядке пункты о начислении неустоек по кредитному договору не оспаривались ответчиком и не признавались судом недействительными (ничтожными).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

С учетом положений п. 2 ст. 1 ГК РФ, учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон кредитного договора, ответчик могла предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Таким образом, начисление неустойки за указанный период соответствует положениям ст. ст. 330, 811 ГК РФ.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо принимать во внимание последствия нарушения обязательства, размер задолженности, период неисполнения обязательства, иные существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств, при наличии мотивированного ходатайства стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, содержащегося в материалах дела, компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанной нормы, позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает необходимым с учетом фактических обстоятельств по делу и требованиям закона снизить размер подлежащих взысканию штрафной неустойки в пределах, установленных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, до 99 500 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом материально-правовые требования истца были удовлетворены, а именно, взысканы сумма основного долга, проценты и неустойка, размер неустойки снижен на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в связи с уменьшением взыскиваемой суммы неустойки оснований для изменения расходов по уплате государственной пошлины у суда не имеется.

Таким образом, принимая во внимание, что при подаче иска истец воспользовался правом на зачет ранее уплаченной госпошлины при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа в соответствии с ч. 6 ст. 333.40 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления по платежным поручениям (номер обезличен) от 10.07.2018г., (номер обезличен) от 12.12.2017г., всего в размере 8628 руб. 01 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) в размере 498202 ( четыреста девяносто восемь тысяч двести два) руб. 35 коп., в том числе: 195728 (сто девяносто пять тысяч семьсот двадцать восемь) руб. 94 коп. - сумма основного долга, 202973 (двести две тысячи девятьсот семьдесят три) руб. 41 коп. - сумма процентов, 99500 (девяносто девять тысяч пятьсот) руб. - штрафные санкции.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8628 (восемь тысяч шестьсот двадцать восемь) руб. 01 коп.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 ноября 2018 года.

Судья Н. Н. Второва