Решение № 2-757/2017 2-757/2017~М-725/2017 М-725/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-757/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

06 сентября 2017 года <адрес>

Губкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Грешило

при секретаре ФИО3

с участием:

истца ФИО5

ответчика ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о защите чести, достоинства и деловой репутации,

у с т а н о в и л :

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 10 минут пришла в торговый центр «Европа» с целью приобретения продуктов питания. При ней имелись рюкзак и сумка, которые она при проходе в торговый зал в камеру хранения не сдавала. Когда ФИО5 подошла к кассе оплачивать товар, контролер-кассир предложила ей показать содержимое рюкзака и сумки, заподозрив наличие у неё неоплаченного товара. После того как ФИО5 отказалась показать содержимое рюкзака и сумки, контролер-кассир вызвала ** *ФИО6, работавшего на **. На предложение ФИО6 показать содержимое рюкзака и сумки, ФИО5 также ответила отказом, после чего он вызвал *** ФИО4, который позвонил в полицию и сообщил о задержании девушки, которая пытается вынести неоплаченный товар из торгового центра «Европа». Сотрудниками ФИО5 было предложено пройти в комнату досмотра, однако, она отказалась и пыталась покинуть торговый центр. Сотрудники торгового центра воспрепятствовали ей покинуть здание до приезда сотрудников полиции.

При проведении личного досмотра сотрудниками полиции у ФИО5 не было обнаружено неоплаченного товара. Имеющийся у неё в рюкзаке и сумке товар был приобретен в других торговых точках города.

В этот же день от *** ФИО4 в полицию поступило заявление с просьбой не проводить проверку по факту хищения товара в отношении ФИО5

Дело инициировано иском ФИО5 В своем заявлении она просит суд признать распространенные ответчиком ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в торговом центре «Европа» сведения о том, что она выносила неоплаченный товар (пельмени, грибы) из магазина не соответствующими действительности, порочащими её честь и достоинство и обязать ответчика опровергнуть их.

В судебном заседании истца ФИО5 поддержала заявленные требования.

Ответчик ФИО6 возражал против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ находился на своем рабочем месте, исполнял должностные обязанности и не должен нести гражданско-правовую ответственность по основаниям, предусмотренным статьей 152 ГК РФ.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признаёт исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО6 работал в ***.

Согласно должностной инструкции в его обязанности входит наблюдение за поведением лиц проходящих через кассу, в случае подозрения на кражу он должен производить сверку чека с имеющимся товаром, при необходимости более углубленной проверки должен пригласить старшего *** и задержать нарушителя до прибытия сотрудников ОВД.

Данные обстоятельства подтверждаются должностной инструкцией ***, материалом проверки ОМВД России по <адрес> (***), которые обозревались в судебном заседании.

Согласно статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности; если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 5 своего постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснил, что в случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает, надлежащим ответчиком в соответствии со ст. 1068 ГК РФ является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения. Учитывая, что рассмотрение данного дела может повлиять на права и обязанности работника, он может вступить в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, либо может быть привлечен к участию в деле по инициативе суда или по ходатайству лиц, участвующих в деле (ст. 43 ГПК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО6 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку действовали от имени соответствующего юридического лица.

Наличие у ответчика статуса официального лица с учетом конкретных фактических обстоятельств распространения сведений и формы, в которой они были выражены, свидетельствует о том, что оспариваемые сведения были распространены от имени организации, в которой он работал и в связи с осуществлением в ней профессиональной деятельности.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также федеральными законами определены способы защиты гражданских прав.

Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК, принадлежит не суду, а истцу.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Истица избрала способ защиты нарушенного права путем предъявления иска не к юридическому лицу, а к сотруднику юридического лица.

Судом в ходе судебного заседания неоднократно ставился вопрос о замене ненадлежащего ответчика на ООО «Европа», однако, истица настаивала на своих требованиях к ФИО6

При таких обстоятельствах требования ФИО5 не могут быть признаны обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь 152 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6 о защите чести, достоинства и деловой репутации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме через Губкинский городской суд.

С у д ь я Грешило Н.В.