Решение № 12-32/2019 от 12 февраля 2019 г. по делу № 12-32/2019

Дело № 12-32/2019


Решение

г. Магнитогорск 13 февраля 2019 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1

при секретаре Утешевой Е.С.,

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление инспектора ИАЗ ООПАДП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от 14 июля 2018 года,

установил:

Согласно постановлению инспектора ИАЗ ООПАДП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от 14 июля 2018 года водитель транспортного средства НИССАН, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, 25 июня2018 года в 07 часов 32 минуты по адресу: Магнитный переход, электроопора 1150 в Орджоникидзевском районе г.Магнитогорска, двигался со скоростью 88 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 28 км/ч. Собственником (владельцем) данного транспортного средства является ФИО3

На основании ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ собственник транспортного средства ФИО3 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с этим решением, ФИО3 обратился в суд с жалобой с просьбой отменить постановление как незаконное и прекратить производство по делу за отсутствием события административного правонарушения, указывая, что в день правонарушения он не управлял автомобилем.

При рассмотрении жалобы в суде представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО2 подтвердила изложенные в ней доводы, пояснила, что она является супругой ФИО3, <дата обезличена> находилась за рулем автомобилем Ниссан, что подтверждается также фотографией, приобщенной к материалам дела с места совершения правонарушения.

Рассмотрев жалобу, проверив представленные материалы, судья приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, указанное правонарушение выявлено и зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки.

В силу ст. 2.61 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в указанном случае привлекаются собственники (владельцы транспортных средств).Согласно Примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи, устанавливающей, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего кодекса, в случае их фиксации указанным выше способом.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в указанном случае протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

Исходя из положений ч. 2 ст. 2.61 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из жалобы ФИО3, она содержит данные о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства в пользовании другого лица. Эти данные были представлены и в ходе рассмотрения жалобы ФИО3 в суде.

При таких обстоятельствах постановление по делу подлежит отмене, с прекращением производства по административному делу в отношении ФИО3. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ИАЗ ООПАДП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от 14 июля 2018 года в отношении ФИО3 – отменить, производство по данному административному делу в отношении ФИО4 по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ – прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Судья: