Решение № 2-3273/2024 2-371/2025 2-371/2025(2-3273/2024;)~М-2360/2024 М-2360/2024 от 8 июля 2025 г. по делу № 2-3273/2024

№


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

27 июня 2025 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в составе председательствующего судьи Максимовой В.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 об обязании совершить определенные действия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит обязать ФИО2 демонтировать аппаратуру производящую видеосъемку, установленную в нарушении ст. 44 ЖК РФ.

В обоснование иска указано, что ФИО3 с января 2010 года проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Около двух месяцев назад и по настоящее, его соседка ФИО2, проживающая адресу: <адрес> установила видеокамеру и проводит несанкционированную видеозапись происходящего в коридоре, являющегося помещением общего пользования. Установка аппаратуры, фиксирующей видео проведена с нарушениями противопожарной безопасности, без разрешения на то соответствующих органов, установка проводилась организацией не имеющей лицензии на данный вид деятельности, а также без согласования с жильцами.

Истец считает, что действия ответчика нарушают его личные права.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явился, направил представителя.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик и представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.

Ответчик пояснила, что между нею и истцом сложились неприязненные отношения в связи с агрессивным поведением истца. Ранее у нее была установлена поворотная видеокамера. После того, как она предоставила видеозапись со своей видеокамеры сотрудникам полиции, ее видеокамера стала мешать истцу.

После обращения истца в суд, она заменила видеокамеру. Сейчас стоит неповоротная видеокамера над дверью ее квартиры и направлена она вниз, чтобы был обзор только двери в ее квартиру. Обзор двери необходим в связи с поступающими угрозами от истца, в том числе о порче ее имущества.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 23, статье 24 Конституции России гражданин имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени предполагает запрет любых форм произвольного вмешательства в частную жизнь со стороны государства, а также гарантирует защиту со стороны государства от такого вмешательства третьих лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В судебном заседании установлено, что истец и ответчик проживают в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Квартира ответчика не находится напротив квартиры истца, что ответчиком не оспаривается.

Учитывая конфликтные отношения с истцом, с целью обеспечения контроля за сохранностью своего имущества, а именно входной двери в квартиру, ответчиком была установлена поворотная видеокамера, которая после обращения истца с иском в суд ответчиком заменена на неповоротную видеокамеру Link XMJ30, которая установлена по настоящее время.

Согласно техническим характеристикам указанной видеокамеры, отраженных в документах приобщенных к материалам дела, угол обзора составляет 800.

Как следует из приобщенных к материалам дела фотоизображениям видеокамеры и обзора с работающей видеокамеры, видеокамера ответчиком установлена над входной дверью квартиры ответчика, направлена вниз и с нее имеется обзор только перед дверью квартиры ответчика.

Доказательств обратного в суд не предоставлено.

Принимая решение, суд учитывает положения ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч.1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании представителю истца было предложено предоставить доказательства, обосновывающие утверждения истца о том, что установленная ответчиком видеокамера имеет обзор мест общего пользования, однако такие доказательства не предоставлены.

Поскольку отсутствуют доказательства о том, что при настоящей установке видеокамеры над дверью квартиры ответчика и с учетом направления обзора видеокамеры, с видеокамеры невозможно получить изображение мест общего пользования за пределами площадки перед квартирой ответчика, суд приходит к выводу о том, что предусмотренное ст.44 ЖК РФ волеизъявление собственников жилых помещений в многоквартирном доме, принятое на общем собрании в данном случае не требуется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что установка ответчиком видеокамеры Link XMJ30 не нарушает права или законные интересы истца, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО2 об обязании совершить определенные действия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В. Максимова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.