Решение № 2-2890/2019 2-2890/2019~М-2373/2019 М-2373/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 2-2890/2019

< > Дело № 2-2890/2019

УИД 35RS0001-02-2019-002366-25


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2019 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кургузкиной Н.В.,

при секретаре Кошуровой А.О.,

с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МФЦ» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «< >» о защите прав потребителей, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ заключила договор с ООО «< > возмездного оказания услуг №, конечной целью которого было получение потребительского кредита. Перечень услуг содержится в пункте 1.1. договора. Стоимость услуг установлена пунктом 4.1. договора и составила 45 500 руб. Полная оплата, согласно пункту 4.2. должна быть произведена до ДД.ММ.ГГГГ. Истец оплатила 1 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается товарным чеком, и 44 000 руб. онлайн-платежом ДД.ММ.ГГГГ года по реквизитам, переданным СМС - сообщением специалистом ООО «< >». Срок оказания услуг, установленный пунктом 5.1. договора, составляет 7 рабочих дней, и заканчивался ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она направила заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных за услуги в сумме 45 500 руб., поскольку в установленный срок ответчик не выполнил своих обязательств по договору, услуга не была оказана. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «< >» была направлена претензия о добровольном выполнении требования о возврате денежных средств за не оказанную услугу в 3-дневный срок со дня получения претензии, однако, от получения претензии ответчик уклонился.

Истец, ссылаясь на ст.ст. 13,15,28,32 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ООО «< > 159 150 руб., в том числе: 45 500 руб. - возмещение ущерба, 13 650 руб. - неустойку, 100 000 руб. – компенсацию морального вреда, штраф.

В ходе рассмотрения дела судом произведена замена ответчика с ООО «< >» на ООО «МФЦ» в связи со сменой наименования.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно просит взыскать понесенные ею расходы за юридические услуги в сумме 3 500 руб.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «МФЦ» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, представлен отзыв на исковое заявление, в котором просят в удовлетворении требований отказать, а в случае частичного удовлетворения требований применить норму ст. 333 ГК РФ. Отзыв мотивирован тем, что договор оказания возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ № был исполнен в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ, который подписан истцом лично. Исполнитель добросовестно исполнял услуги, предусмотренные договором, после фактически произведенной оплаты в полном объеме. Полагают, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как в адрес ответчика не поступало никаких претензий от истца о возврате уплаченных денежных средств.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями ст. 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При этом в данной норме законодателем предусмотрено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «< > (в настоящее время ООО «МФЦ») заключен договор возмездного оказания услуг №, по которому исполнитель обязуется лично либо, в случае необходимости с привлечением иных лиц, оказать услуги следующего характера: услуги, направленные на получение для клиента решения банка, либо кредитной организации о кредите на любые цели; услуги консультационного характера, оказываемые на основании полученных сведений, а также рекомендации в отношении клиента; услуги, направленные на выявление фактических негативных для кредитования факторов; услуги, направленные на разработку рекомендаций, направленных на устранение факторов, способных повлиять на отказ кредитора (-ов) при подаче заявки на кредит клиентом ( п.1.1). Стоимость услуг по договору установлена сторонами в размере 45 500 руб. (п. 4.1), срок оказания услуг определен 7 рабочих дней ( п. 5.1).

Стоимость услуг по договору была оплачена истцом ответчику в полном объеме в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 500 руб., что подтверждено товарный чеком и ДД.ММ.ГГГГ и в сумме 44 000 руб., что подтверждается чеком на перевод < >, внесение оплаты полностью ответчиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о расторжения договора и о возврате уплаченных по договору денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию о возврате уплаченных по договору денежных средств в сумме 45 000 руб. в трехдневный срок с момента получения претензии в связи с неисполнением обязательств по договору, однако до настоящего времени требование не исполнено.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, принимая во внимание положения ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания уплаченных истцом по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств 45 500 руб., поскольку истец была вправе отказаться от исполнения договора в любое время, учитывая, что фактически договор ответчиком исполнен не был.

Доводы ответчика о том, что между сторонами был подписан акт выполненных работ по договору оказания возмездных услуг №, суд находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с п. 6 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

В соответствии с п. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Ответчиком в материалы дела представлена лишь ксерокопия акта об оказании услуг в полном объеме без указания даты, в соответствии с содержанием которого ответчик исполнил обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.59).

Истец оспаривает представленный ответчиком акт, утверждая, что данный акт ей представлен для подписания не был и кроме того, ссылаясь на то, что перечень документов, подписанных ею отражен на последнем листе договора от ДД.ММ.ГГГГ, а именно согласие на обработку персональных данных, анкета клиента, договор на оказание услуг. Акт об оказании услуг в перечне отсутствует.

Учитывая, что истец отрицает факт исполнения договора, а ответчик суду подлинник акта об оказании услуг не представил, в котором, кроме того, отсутствует дата исполнения, суд находит требования истца о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, взыскании необоснованно полученных денежных средств обоснованными.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 650 руб.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд принимает расчет, представленный истцом, который является арифметически правильным, также судом не установлено оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. При этом судом принято во внимание поведение сторон, цена договора, период просрочки, требование соразмерности и справедливости последствиям нарушения обязательств ответчиком, и то обстоятельство, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд исходит из того, что они также подлежат удовлетворению ввиду несоблюдения ответчиком права истца на своевременный возврат денежных средств. При определении размера компенсации суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, а также значимость указанных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом разумности, соразмерности в размере 1 000 руб.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 30 075 руб. (45 500+13650+1000)*50%=30075 руб.), оснований для его уменьшения не имеется.

Разрешая требования истца в части взыскания расходов по оплате юридически услуг, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ находит их подлежащими удовлетворению в размере 3 500 руб.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 2 274 руб. 50 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МФЦ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 45 500 руб., неустойку в размере 13 650 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 30 075 руб., расходы за юридические услуги в размере 3 500 руб., всего взыскать 93 725 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «МФЦ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 274 руб. 50 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного руда через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 03 сентября 2019 года.

Судья подпись ФИО2