Решение № 2А-2176/2017 2А-2176/2017~М-1017/2017 М-1017/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 2А-2176/2017

Дело № 2а – 2176/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 09 марта 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Цветковой Л.Ю.

при секретаре Сыроежиной К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО7 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО8, ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области, УФССП России по Вологодской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника,

установил:

административный истец ФИО7 обратился в суд с административным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что постановлением судебного пристава исполнителя наложен арест на транспортное средство, которое является единственным источником дохода.

Просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО8 по наложению ареста на транспортное средство.

Определением от 01.02.2017 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО8.

Протокольным определением от 08.02.2017 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Вологодской области, в качестве заинтересованного лица привлечено МУП «Вологдагортеплосеть».

Протокольным определением от 20.02.2017 к участию в деле привлечена заинтересованное лицо ФИО1.

Протокольным определением от 02.03.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «УК «РЭС-12 плюс».

В судебном заседании административный истец ФИО7 административные исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений, просит признать незаконным постановлении о наложении ареста на транспортное средство и отменить. Пояснил, что автомобиль ему необходим для работы, а также у него имеется ребенок-инвалид, который нуждается в перевозке на автомобиле.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО8 не присутствовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В судебное заседание представители административных ответчиков ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области, УФССП России по Вологодской области, представители заинтересованных лиц МУП «Вологдагортеплосеть», ООО «УК «РЭС-12 плюс», заинтересованное лицо ФИО1, не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Ранее к судебному заседанию 02.03.2017 поступил отзыв заинтересованного лица МУП «Вологдагортеплосеть», в котором просило отказать в удовлетворении административных исковых требований, поскольку должником требования исполнительного документа не исполняются.

В судебном заседании 02.03.2017 года заинтересованное лицо ФИО1 пояснила, что с ФИО7 у них имеется общий ребенок, который является инвалидом и нуждается в перевозке транспортным средством. ФИО7 не оказывает ребенку материальную помощь, иногда возит ребенка в деревню, в больницу, ребенка забирает, когда есть свободное время.

В судебном заседании 09.03.2017 свидетель ФИО2 пояснил, что ФИО7 приходится ему знакомым, ранее вместе работали. В настоящее время ФИО7 помогает ему в грузоперевозках, оказывает помощь по хозяйству.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации "О судебных приставах" от 21.07.1997 № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 80 вышеуказанного Федерального закона арест на имущество должника применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4 ст. 80 вышеуказанного Федерального закона).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.10.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО3 на основании исполнительного листа №, выданного и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 13 по вступившему в законную силу 16.11.2012 решению мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 13, возбуждено исполнительное производство №.

26.01.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО9 на основании исполнительного листа №, выданного мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 13 по вступившему в законную силу 08.12.2015 решению мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 13, возбуждено исполнительное производство №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО8 27.01.2017 исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство по должнику.

Должником по данному исполнительному производству является административный истец ФИО7, который обязан к уплате задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальным платежам, включая пени солидарно с ФИО4 в размере 24976 рублей 40 копеек, и задолженности по уплате жилья и коммунальных услуг солидарно с ФИО5 в размере 22346 рублей 04 копейки в пользу взыскателей МУП «Вологдагортеплосеть» и «УК «РЭС-12 плюс» соответственно.

27.01.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО6 вынесено постановление по исполнительному производству № о наложении ареста на имущество должника.

В результате совместного рейда УФССП по Вологодской области с ГИБДД по Вологодской области судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО6 с участием ФИО7 составлен акт описи и ареста имущества на автомобиль ГАЗ 330202, государственный регистрационный номер №, 2004 года выпуска, принадлежащий ФИО7. Из содержания данного акта следует, что его копию должник получил в этот же день. Указанное в данном акте имущество изъято, автомобиль эвакуирован на автостоянку, распложенную по адресу: <адрес>.

Согласно статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в данной норме, включает наложение ареста на имущество, изъятие указанного имущества, передачу арестованного и изъятого имущества на хранение, иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Поскольку административным истцом не представлено судебному приставу-исполнителю доказательств наличия у него иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, следовательно, арест автомобиля, принадлежащего должнику, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа применен судебным приставом-исполнителем правомерно, судебное решение в части погашения задолженности по коммунальным платежам длительное время не исполняется.

В то время как заявителем не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения его прав действиями судебного пристава. Доводы заявителя в обоснование заявленных требований сводятся лишь к несогласию с изъятием у него имущества.

Вопреки утверждению заявителя о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на указанный автомобиль, суд приходит к выводу о том, что поскольку должником обязательство по уплате денежных средств взыскателю выполнено не было, то судебным приставом-исполнителем, в целях обеспечения исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, обоснованно наложен арест на принадлежащую ФИО7 автомашину, что не противоречит части 1 статьи 64, части 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Тот факт, что истец имеет ребенка инвалида, само по себе не свидетельствует о необходимости использования транспортного средства для перевозки инвалида. Сам ФИО7 в ходе судебного заседания пояснил, что с сыном не проживает, использует транспортное средство для перевозки сына 2-3 раза в год, свидетель ФИО1 суду пояснила, что используется для перевозки сына –инвалида и общественный транспорт, поскольку не всегда истец оказывает транспортную помощь.

Доводы административного истца о том, что он использует транспортное средство для получения дохода необоснованно. Так согласно ответа на запрос от 09.02.2017 ФИО7 в ООО «МАГНАТАВТО» не работает, 20.01.2017 между ООО «МАГНАТАВТО» и ФИО7 был заключен договор на оказание услуг по деятельности автомобильным грузовым сухопутным транспортом №. Однако с 20.01.2017 по 09.02.2017 ФИО7 не совершил ни одной доставки груза, не оказал иных услуг по деятельности автомобильного грузового транспорта. Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что использование транспортное средства в хозяйственных целях носит единичный характер.

Позиция заявителя о его нуждаемости в указанном имуществе не нашла своего подтверждения, в связи с чем доводы административного истца не имеют правового значения.

Частичная оплата задолженности по исполнительному производству в период рассмотрения дела в суде не может свидетельствовать о признании вынесенного постановления незаконным.

Оснований, предусмотренных ч.1 ст. 79 Закона об исполнительном производстве, ч.1 ст. 446 ГПК РФ судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для наложения ареста на указанный автомобиль, оспариваемое постановление судебного пристава соответствуют требованиям закона.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО7 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО8, ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области, УФССП России по Вологодской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Цветкова

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2017 года.