Решение № 2-3245/2017 2-3245/2017~М-3122/2017 М-3122/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-3245/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2017 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Блохина А.А.

при секретаре Приймаковой Н.Н.

с участием ответчика ФИО1, её представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с учетом увеличения исковых требований в размере <...>., из которой сумма основного долга – <...>., сумма процентов – <...>., штрафные санкции – <...>. Истец просил взыскать с ответчика понесенные им расходы по оплате государственной пошлины, а расходы по уплате государственной пошлины, связанные с увеличением размера исковых требований, просил отнести на ответчика.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключил с ФИО1 кредитный договор №ф, согласно которому ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставил должнику кредит в размере <...> сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Банком обязательства исполнены полностью.

Ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по погашению кредита, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» составляет указанную в иске сумму.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении банка было открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Ответчик ФИО1 в возражениях на исковое заявление не оспаривала наличие основного долга и задолженности по выплате процентов. Просила на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер штрафных санкций, поскольку обязательства не были исполнены ею по независящим от нее причинам и штрафные санкции явно несоразмерны последствиям неисполнения обязательств.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив имеющиеся в деле письменные доказательства, заслушав объяснения, суд признает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 811 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Основанием ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства является его вина (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Исходя из пункта 2 статьи 401 ГК РФ и статьи 56 ГПК РФ ответчик несет бремя доказывания своей невиновности в ненадлежащем исполнении обязательств.

Исходя из пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение обязательств или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключил с ФИО1 кредитный договор №ф, согласно которому ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставил должнику кредит в размере <...> сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом <...>% годовых. Указанная сумма Банком перечислена ответчику ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается выпиской по счёту.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении банка было открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурного производства в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлен на 6 месяцев.

Тот факт, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ДД.ММ.ГГГГ был признан банкротом, сам по себе не освобождает ответчиков от исполнения ими обязанностей по кредитному договору, при этом суд учитывает, что вся необходимая информация о конкурсном управляющем банка - ГК «Агентство по страхованию вкладов», его банковских реквизитах, куда непосредственно ответчики могли вносить платежи по кредитным обязательствам, являлась общедоступной с момента открытия конкурсного производства, а также ответчик, при проявлении той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, не лишен были возможности исполнить их посредством внесения денежных средств на депозит нотариуса. Незнание такой возможности, предусмотренной действующим законодательством, не освобождает ответчика от исполнения обязательств.

В ходе судебного разбирательства установлено, что заемщик ФИО1 в нарушение условий кредитного договора с <адрес> года не вносила своевременно ежемесячные платежи, предусмотренные условиями договора и сумма задолженности ФИО1 перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по вышеуказанному кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет: сумма основного долга – <...>., сумма процентов – <...>., штрафные санкции – <...>., а всего - <...>.

Согласно договору количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору определены в Графике платежей согласно Приложению № к Кредитному договору. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом, часть основного долга и составляет согласно графику платежей <...>. С графиком платежей ФИО1 ознакомлена, о чем расписалась в нем.

Пунктом 12 Кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени). Заемщик обязан уплачивать банку пеню в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Расчеты задолженности, представленные истцом, ответчиком не опровергнуты, иных расчетов не представлено.

Доказательств невиновности нарушения обязательств по кредитному договору, ответчиком не представлено. Тяжелое материальное положение не освобождает ответчика от обязанности исполнять принятые на себя обязательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, а именно суммы основного долга – <...>., суммы процентов – <...>., штрафных санкций – <...>., а всего - <...>.

Штрафные санкции на просроченный платеж в сумме <...>. являются в силу ст. 330 ГК РФ штрафными санкциями за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст.333 ГК РФ, оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, размер задолженности и период просрочки, возражения ответчика относительно размера подлежащей взысканию неустойки, суд считает необходимым в целях соблюдения требований разумности и справедливости снизить размер штрафных санкций до <...>.

На основании части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.

С учетом увеличения размера исковых требований истцом без доплаты государственной пошлины, в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с истца в доход бюджета городского округа «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина за вычетом оплаченной при подаче иска части государственной пошлины в размере <...>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму основного долга в размере <...>., сумму процентов в размере <...>., штрафные санкции в размере <...> расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 отказать.

Взыскать с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд <адрес> апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/

Мотивированное решение суда составлено 18 декабря 2017 года.

Копия верна. Подлинный документ находится в деле №2-3245/2017 Свердловского районного суда г.Белгорода.

Судья А.А.Блохин

Секретарь Н.Н.Приймакова

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья А.А.Блохин

Секретарь Н.Н.Приймакова

«18» декабря 2017 года