Решение № 2-287/2020 2-287/2020~М-28/2020 М-28/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 2-287/2020

Дело №2-287/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2020 года г.Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Тимонцева В.И.,

при секретаре Рудык А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – Хвостова М.А., гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы займа по договору займа от ---- в размере <данные изъяты> рублей, процентов за нарушение срока возврата суммы займа в размере 67500 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65300 рублей, судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В обоснование иска указала, что ---- между ней и ФИО3 заключен договор займа, по которому ответчик получил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до ----. В подтверждение заключения договора займа и его условий ФИО3 выдал расписку. Ответчиком обязательства по возврату суммы займа не исполнены. За нарушение сроков возврата суммы займа ФИО3 обязан уплатить проценты в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Сумма процентов за нарушение срока возврата суммы займа за период с ---- по ---- составила 67500 рублей. Истец пытался урегулировать спор во внесудебном порядке, направив ответчику претензию, ответа на которую не последовало. Полагает, что ФИО3 причинил ей моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях, а также нервном стрессе, вызванных невозвратом суммы займа. ФИО1 планировала приобрести на эти деньги автомобиль для более удобного перемещения на работу, поскольку нынешний ее автомобиль находится в неудовлетворительном техническом состоянии, а расстояние от дома до работы составляет около 20 км. Размер компенсации морального вреда она оценивает в 100000 рублей. Для восстановления своих нарушенных прав ФИО1 вынуждена была обратиться за оказанием профессиональной юридической помощи в ООО РПЦ «Диктум», оплатив стоимость юридических услуг в размере 65300 рублей (л.д.3-7, 72-76).

Истец ФИО1 в суд не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания, в представленном в суд заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.85, 87).

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 по доверенностям ---- и ---- (л.д.12, 88) в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что фактически договор займа между сторонами был заключен ----. Именно в этот день ФИО1 передала ФИО3 сумму займа в размере 200000 рублей на небольшой срок. Поскольку ответчик сумму займа не вернул, ---- он написал расписку, в которой подтвердил факт получения суммы займа в размере 200000 рублей и обязался в срок не позднее ---- вернуть полученные 200000 рублей, а в случае нарушения срока возврата суммы займа, уплатить проценты в размере 0,15% в день за каждый день просрочки. Полагала, что из буквального толкования расписки следует, что на ---- сумма займа в размере 200000 рублей ФИО3 возвращена не была. Перечисление ответчиком денежных средств в размере 25000 рублей на банковский счет истца до написания расписки и без указания назначения платежа не свидетельствует о том, что эти денежные средства уплачены ФИО3 в счет погашения суммы основного долга. Указала, что со стороны ответчика имеет место злоупотребление правом, поскольку сумма займа не возвращается истцу в течение длительного времени, каких-либо мер к погашению задолженности не предпринимается. Полагала, что снижение размера договорной неустойки приведет к освобождению ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, а также будет противоречить принципу свободы договора. Указала, что возможность заявления требований о компенсации морального вреда предусмотрена положениями ст.151 ГК РФ, поскольку истец вынужден был требовать от ответчика написания расписки, обращаться за оказанием юридической помощи, рассчитывая при заключении договора займа на порядочность ответчика. Также полагала, что отсутствуют основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, извещен о месте и времени судебного заседания, в представленном в суд заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.84, 89).

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Хвостов М.А. по ордеру № от ---- (л.д.54) в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, суду пояснил, что денежные средства в размере 200000 рублей ФИО3 получил от ФИО1 в сентябре 2018 года. ---- ответчик вернул истцу часть суммы займа в размере 25000 рублей, перечислив денежные средства на банковский счет ФИО1 ---- ФИО3 по требованию ФИО1 написал заемную расписку, в которой отражены условия договора займа, о которых стороны договаривались в сентябре 2018 года при его заключении. Полагал, что уплаченные ответчиком 25000 рублей подлежат зачету в счет возврата суммы займа, поскольку из содержания расписки следует, что договор займа является беспроцентным. Просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до суммы 2980 рублей, исходя из размера инфляции, указав, что истцом не представлено доказательств причинения убытков. Также полагал, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя являются несоразмерными, и подлежат определению в соответствии с размером оплаты работы адвоката по назначению в гражданском процессе – 632 рубля 50 копеек за одни день участия в судебном заседании. Указал, что действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда в случае нарушения одной из сторон обязательств по договору займа.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – Хвостова М.А., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, помимо прочих оснований, из договора.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено следующее.

---- между ФИО1 (Займодавцем) и ФИО3 (Заемщиком) заключен договор займа, по которому истец передал в собственность ответчика сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, а ФИО3 обязался вернуть полученную сумму займа не позднее ----. По условиям договора сумма займа предоставлена ФИО1 без уплаты процентов за пользование займом. За нарушение сроков возврата суммы займа ФИО3 обязался уплатить проценты в размере 0,15% от остатка суммы займа за каждый день просрочки.

В подтверждение заключения договора займа и его условий ФИО3 ---- выдал истцу расписку (л.д.37).

Указанные обстоятельства также подтверждаются информационной запиской ФИО1 от ----, в которой она указывает, что ---- к ней обратился <данные изъяты> - ФИО3 с просьбой одолжить <данные изъяты> рублей для выплаты заработной платы рабочим, которые строили ему дом. Сумма нужна была на месяц. В течение трех месяцев долг не был возвращен. Заемщик попросил отсрочить возврат долга до февраля, заплатив при этом 25000 рублей в качестве процентов за три месяца. Когда наступил срок выплаты долга, ФИО3 заблокировал номер ее телефона и телефона ее мужа... 01 мая в районе <данные изъяты> утра муж ФИО1 застал ФИО3 дома, у которого денег не оказалось. ФИО3 попросил еще подождать 1 месяц и написал расписку в получении денег <данные изъяты> рублей (л.д.46); объяснениями ответчика ФИО3, данными в судебном заседании ----, в которых он подтверждает факт заключения в августе-сентябре 2018 года с ФИО1 договора беспроцентного займа на сумму <данные изъяты> рублей и получения денежных средств в указанном размере, написания ---- в подтверждение заключения договора займа и его условий заемной расписки, а также сообщает о том, что вернул ФИО1 сумму займа в размере 25000 рублей, в связи с чем признает наличие перед истцом задолженности по возврату суммы займа в размере 175000 рублей.

Факт перечисления ФИО3 ---- на банковскую карту ФИО1 25000 рублей также подтверждается выпиской по счету (л.д.90); чеком по операциям Сбербанк онлайн от ---- (л.д.91).

В соответствии со ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена подписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Поскольку расписка о получении суммы займа, выданная ФИО3, находится у ФИО1, каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по возврату суммы займа по договору займа в полном объеме ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено, учитывая объяснения ответчика ФИО3 о наличии перед истцом задолженности по возврату суммы займа в размере 175000 рублей, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания с ФИО3 задолженности по возврату суммы займа по договору займа в размере 175000 рублей. ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании суммы займа по договору займа надлежит отказать.

При этом судом отклоняются доводы представителя истца ФИО1 – ФИО2 о том, что в платежном документе не указано, что ФИО3 перечислил истцу 25000 рублей именно в счет возврата суммы займа по договору займа, поскольку в информационной записке от ---- ФИО1 прямо указывает, что получила от ФИО3 25000 рублей по договору займа, который они заключили ---- (л.д.46).

Оснований полагать, что перечисленные ---- ФИО3 денежные средства в размере 25000 рублей надлежит учесть в счет уплаты процентов за пользование займом у суда не имеется, поскольку из содержания заемной расписки, которую ---- ответчик выдал истцу в подтверждение заключения договора и его условий, следует, что заключенный между сторонами договор займа является беспроцентным (л.д.37).

Доводы представителя истца ФИО1 – ФИО2 о том, что денежные средства в размере 25000 рублей перечислены ФИО3 до написания расписки, при этом в самой расписке ответчик указал о том, что обязуется вернуть ФИО1 в срок не позднее ---- сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, судом отклоняются.

Договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, что следует из п.1 ст.807 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, фактически договор займа между сторонами заключен ----, когда ФИО1 передала ФИО3 сумму займа в размере <данные изъяты> рублей.

Написание ---- ФИО3 по требования истца заемной расписки не свидетельствует о заключении между сторонами нового договора займа, а лишь подтверждает факт того, что договор займа заключен сторонами ранее, а также условия, на которых стороны его заключили.

Из информационной записки от ----, написанной ФИО1 лично, также следует, что по заключенному с ответчиком ---- договору займа она передала ФИО3 сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, о чем ---- ответчик написал расписку. Доказательств того, что по договору займа ФИО3 получил денежные средства в большем размере, материалы дела не содержат.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Стороны в договоре займа согласовали условие о том, что за нарушение срока возврата суммы займа заемщик выплачивает проценты в размере 0,15% от суммы долга за каждый день просрочки.

В исковом заявлении ФИО1 просит взыскать с ответчика проценты за нарушение срока возврата суммы займа за период с ---- по ---- в сумме 67500 рублей (л.д.3-7, 72-76).

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исходя из условий договора займа, сумма процентов за нарушение срока возврата суммы займа за период с ---- по ---- составляет 59062 рубля 50 копеек (175000,0 руб. / 100% * 0,15% * 225 дн.).

Ответчиком ФИО3 и его представителем в ходе рассмотрения дела заявлено о несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств по договору займа.

Поскольку выплата процентов за нарушение заемщиком срока возврата суммы займа представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, к возникшим правоотношениям подлежат применению положения ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из соотношения договорного размера процентов за нарушение срока возврата суммы займа - 0,15% в день, что составляет 54,75% годовых, при действующей ключевой ставке Банка России – 4,25% годовых, учитывая соотношение размера начисленных процентов и сумму займа, длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, которые в полном объеме не исполняются с ----, суд пришел к выводу о несоразмерности размера процентов за нарушение срока возврата суммы займа последствиям нарушения денежного обязательства.

Таким образом, суд полагает размер процентов за нарушение срока возврата суммы займа подлежащим уменьшению до 20000 рублей.

ФИО1 в остальной части в удовлетворении иска о взыскании процентов за нарушение срока возврата суммы займа надлежит отказать.

Также, суд полагает, что исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В обоснование исковых требований о взыскании компенсации морального вреда ФИО1 ссылается на причинение физических и нравственных страданий, связанных с не исполнением ФИО3 обязательств по договору займа, то есть на нарушение имущественных прав.

Статья 1099 ГК РФ, устанавливающая общие положения компенсации морального вреда, при определении оснований и размера такой компенсации отсылает к правилам главы 59 и ст.151 ГК РФ.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку ст.151 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда, если нарушены личные неимущественные права либо совершены действия, посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом; доказательств того, что со стороны ответчика ФИО3 имели место действия, направленные на нарушение личных неимущественных прав истца ФИО1 или посягающие на принадлежащие ей нематериальные блага, в материалы дела не представлено; принимая во внимание, что требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда вытекают из имущественных правоотношений с ответчиком, а действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда по указанным основаниям, суд пришел к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда.

Истцом ФИО1 заявлено о взыскании с ответчика 65300 рублей в счет оплаты услуг представителя.

В подтверждение понесенных расходов ФИО1 представлен договор на оказание юридических услуг от ----, заключенный с ООО РПЦ «Диктум», в соответствии с которым ООО РПЦ «Диктум» обязалось представлять интересы ФИО1 в суде 1 инстанции по вопросу взыскания долга по расписке, подготовить и подать необходимые документы, провести консультации, а ФИО1 оплатить оказанные услуги в размере 63300 рублей, а также оплатить командировочные и транспортные расходы в размере 2000 рублей (л.д.45).

Факт оплаты ФИО1 услуг по договору в сумме 65300 рублей подтверждается кассовыми чеками (л.д.45- оборот).

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочих, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; а также расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.12, п.13 и п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая требования разумности размера подлежащих оплате услуг представителя, принимая во внимание объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, его категорию, обстоятельства дела, объем оказанных представителями ФИО4 и ФИО2 услуг по договору, которые подготовили исковое заявление, участвовали в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции, два из которых были отложены по ходатайству представителя истца ФИО1 – ФИО4, а также принятие судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику о компенсации морального вреда, суд полагает разумным подлежащими компенсации судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, а с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 4375 рублей (5000 руб. * 234062,5 руб. (размер удовлетворенных судом требований без учета уменьшения размера процентов за нарушение срока возврата суммы займа) / 267500 руб. (размер заявленных исковых требований)).

Также с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины 5140 рублей 63 копейки, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (5875,0 руб. (уплаченная при подаче иска госпошлина по требованиям о взыскании задолженности по договору займа) * 234062,5 руб. (размер удовлетворенных исковых требований без учета уменьшения размера процентов за нарушение срока возврата суммы займа) / 267500 руб. (размер заявленных исковых требований о взыскании задолженности по договору займа).

Исходя из заявленных исковых требований, принимая во внимание положений п.п.1 п.1 ст.333.40 НК РФ, истцу надлежит возвратить излишне уплаченную государственную пошлину по чек-ордеру от ---- в размере 2159 рублей (л.д.77).

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму займа по договору займа в размере 175000 рублей; проценты за нарушение сроков возврата суммы займа за период с ---- по ---- в размере 20000 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4375 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5140 рублей 63 копейки; всего 204515 рублей 63 копейки.

ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и компенсации морального вреда отказать.

Вернуть ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2159 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2020 года

Судья Тимонцев В.И.