Решение № 2-4758/2019 от 23 апреля 2019 г. по делу № 2-4758/2019

К делу № 2-4758/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2019 года Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Мордовиной С.Н.

при секретаре Гребенюк А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

В Первомайский районный суд г. Краснодара по подсудности на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27.02.2019 г. поступило гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.02.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ» 21099, г/н №, принадлежащего потерпевшему ФИО5 на праве собственности и автомобиля ВАЗ 21074, г/н № под управлением водителя ФИО6 В результате ДТП автомобилю потерпевшего причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО6 Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

По договору цессии от 17.02.2017 право требования страхового возмещения по факту ДТП передано потерпевшим ФИО5 ФИО2

По договору цессии от 27.09.2017 право требования страхового возмещения по факту ДТП передано ФИО2 ФИО1

ФИО1 обратился в суд с настоящими требованиями, просил взыскать невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 60 200 руб., неустойку за период с 24.03.2017г. по дату фактического исполнения решения суда в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки в размере 602 руб. в день; финансовую санкцию за период с 24.03.2017г. по дату фактического исполнения решения суда в размере 200 руб. в день за каждый день просрочки; штраф, компенсацию морального вреда, понесенные им судебные расходы.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств от него не поступало.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующая на основании доверенности, против исковых требований возражала, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 15.02.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ» 21099, г/н №, принадлежащего потерпевшему ФИО5 на праве собственности и автомобиля ВАЗ 21074, г/н № под управлением водителя ФИО6 В результате ДТП автомобилю потерпевшего причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО6 Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

По договору цессии от 17.02.2017 право требования страхового возмещения по факту ДТП передано потерпевшим ФИО5 - ФИО2

По договору цессии от 27.09.2017 право требования страхового возмещения по факту ДТП передано ФИО2 Лукашу Н.А.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. N 58 г. Москва "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

По смыслу указанных правовых норм, цедент имеет право передавать только принадлежащее ему право.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что с заявлением о страховом возмещении от 20.02.2017г. обращалась сама потерпевшая ФИО5, на основании которого ей была выплачена денежная сумма в размере 23 690 руб., что подтверждается платежным поручением № от 27.02.2017г.

12.04.2017г. ответчиком в пользу ФИО5 произведена доплата в размере 21 310 руб., согласно платежному поручению №.

Виду того, что выплаченных денежных средств для восстановления поврежденного транспортного средства было недостаточно, она обратилась с исковым заявлением к мировому судье судебного участка № 61 ЦВО г. Краснодара.

Решением от 10.07.2017г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 5476,84 руб., услуги оценщика в размере 16 000 руб., неустойка в размере 1000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., услуги нотариуса в размере 3325,00 руб., штраф в размере 1700,00 руб., услуги представителя в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 350 руб.

Таким образом, из материалов гражданского дела следует, а также установлено в судебном заседании, что ответчик исполнил обязательства по выплате страхового возмещения перед потерпевшим по ДТП, произошедшему 15.02.2017г., ввиду изложенного суд приходит к выводу, что договор цессии от 17.02.2017 г. между ФИО5 и ФИО2 считается незаключенным, и как следствие основанный на нем договор цессии от 27.09.2017г. между ФИО2 и ФИО1 также не имеет юридической силы.

Соответственно ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты в адрес ФИО1 в связи с чем требование о взыскании с ответчика расходов, необходимых для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, необосновано и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Первомайский районный суд г.Краснодара путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента его вынесения.

Судья