Решение № 2-628/2024 2-628/2024(2-8297/2023;)~М-8152/2023 2-8297/2023 М-8152/2023 от 15 апреля 2024 г. по делу № 2-628/2024

Производство № 2-628/2024 (2-8297/2023;)

УИД 28RS0004-01-2023-011224-62


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 апреля 2024 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Миловановой А.В., с участием представителя ФИО1 ФИО2, представителя САО «ВСК» ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 04 июня 2023 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Toyota Harrier, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу, и автомобиля марки Nissan Note, государственный регистрационный знак ***, находившегося под управлением ФИО4, виновника произошедшего.

Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «ВСК», куда истец обратился с заявлением о страховом случае, представив необходимые документы. По результатам рассмотрения заявления страховщиком, ДТП признано страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения в размере 39 416 рублей 64 копейки.

Не согласившись с указанной суммой, ФИО1 направила страховщику заявление о несогласии с размером страхового возмещения, на которое получила отказ.

Решением Финансового уполномоченного от 15 сентября 2023 года ФИО1 отказано в удовлетворении требований.

Для определения размера ущерба ФИО1 обратилась в ООО «Ваше право» с целью изготовления экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Harrier, государственный регистрационный знак ***. Согласно экспертному заключению №46/10/2023 размер ущерба с учетом износа составляет 226 100 рублей. Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 186 683 рубля.

Истец просит суд с учетом уточнений взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 85 883 рубля 36 копеек, штраф в размере 50 % от общей суммы удовлетворенных судом требований, расходы на оплату услуг эксперта в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку в суд своего представителя, который настаивал на удовлетворении уточненных требований по основаниям, изложенным в иске.

Представитель САО «ВСК» в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, в обоснование указала, что оснований для доплаты страхового возмещения не имеется, поскольку часть повреждений, заявленных истцом, не относится к рассматриваемому ДТП. Проведенная по данному делу судебная экспертиза является недопустимым доказательством, поскольку проведена с нарушением требований Единой методики. В случае если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца, просит применить положения статьи 333 ГК РФ, снизить штрафные санкции. При распределении судебных расходов просит учесть то обстоятельство, что уменьшение истцом размера исковых требований связано с тем, что в результате проведения судебной экспертизы установлена необоснованность первоначально заявленного размера требований, что свидетельствует о злоупотреблении правом и влечет отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми. Кроме того, судебные расходы на проведение судебной экспертизы, признанной судом недопустимым доказательством, не подлежат распределению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а, определив, реализует их по своему усмотрению, руководствуясь положениями ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 3 указанного Федерального закона к основным принципам обязательного страхования относится гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как следует из материалов дела, 04 июня 2023 года в г. Благовещенске в районе ул. Зеленая, 30, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Toyota Harrier, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу, и автомобиля марки Nissan Note, государственный регистрационный знак ***, находившегося под управлением ФИО4

Виновником произошедшего является ФИО4, которая управляя автомобилем Nissan Note, государственный регистрационный знак ***, при перестроении не предоставила преимущество в движении автомобилю Toyota Harrier, государственный регистрационный знак ***, который двигался попутно прямо без изменения направления движения, и совершила с ним столкновение.

Постановлением 18810028230000141998 от 04 июня 2023 года ФИО4 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Указанное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

В результате указанного данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО № ХХХ 0297333537, виновника произошедшего по договору ОСАГО № ХХХ 0314510022.

08 июня 2023 года ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выбрав вариант выплаты в денежной форме, а также заявление о выплате величины УТС ТС.

Согласно трасологическому исследованию, выполненному 16 июня 2023 года ООО «Краш Экспертс», повреждения транспортного средства частично соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 04 июня 2023 года.

18 июня 2023 года по инициативе САО «ВСК» ООО «РАНЭ-Приволжье» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 42 524 рубля, с учетом износа – 39 416 рублей 64 копейки.

УТС не рассчитывается, поскольку на транспортном средстве имеются доаварийные повреждения (экспертное заключение ООО «РАНЭ-Приволжье» от 20 июня 2023 года).

21 июня 2023 года САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения в размере 39 416 рублей 64 копейки, что подтверждается платежным поручением № 217671, а также дан ответ об отказе в выплате страхового возмещения в части УТС ТС.

24 июля 2023 года истцом в адрес САО «ВСК» направлено заявление о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения и с требованием о его доплате.

09 августа 2023 года САО «ВСК» письмом уведомило заявителя об отказе в удовлетворении требований претензии.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направила обращение Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требование о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения, а также компенсации величины утраты товарной стоимости транспортного средства.

В ходе рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы с осмотром транспортного средства в ООО «БРОСКО».

Согласно экспертному заключению № У-23-89054/3020-004 от 05 сентября 2023 года, выполненному ООО «БРОСКО», повреждения двери задней правой (вмятина с разрывом материала в передней части); диска колеса заднего правого (задир на спице диска); ленты рамки стекла передней правой двери; ленты рамки стекла задней правой двери транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 04.06.2023. Остальные повреждения соответствуют заявленным обстоятельствам от 04.06.2023.

Согласно выводам экспертного заключения № У-23-89054/3020-006, выполненного 12.09.2023 года ООО «Агат-К» по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 38 078 рублей 78 копеек, с учетом износа – 35 000 рублей. Величина УТС ТС расчету не подлежит в соответствии с пунктом 8.3 Методических рекомендаций (присутствуют дефекты эксплуатации в виде деформации и нарушения лакокрасочного покрытия задней правой двери).

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 15 сентября 2023 года № У-23-89054/5010-008 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд с рассматриваемым иском, указав на неполноту экспертного заключения, выполненного ООО «БРОСКО» по инициативе финансового уполномоченного, которое исполнено только по документам, предоставленным страховщиком, осмотр транспортного средства не проводился.

В силу пункта 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В целях исследования взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего, анализа характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства истца, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, определением суда от 12 декабря 2023 года по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО5

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно заключению эксперта № 21, составленного ИП ФИО5 04 марта 2024 года, экспертом установлены повреждения автомобиля Toyota Harrier, государственный регистрационный знак ***, возникшие при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 04 июня 2023 года с участием автомобиля Nissan Note, государственный регистрационный знак ***, а именно: дверь переда, прав. - изгиб панели в среда, и задн. частях, царапины, потертость, наслоение ЛКП, 60*35 см, дверь задн. прав. - изгиб панели в средн, и задн. частях, царапины, потертость, наслоение ЛКП, вмятина с разрывом металла в переда, части, 80*35 см, боковина задн. прав. - царапины, сколы, наслоение ЛКП в переда, части, диск литой задн. прав, (хром) - риски, потертость на спице, молдинг переда, прав, двери (хром) - задиры, сколы в зада, части, молдинг задн. прав, двери (хром) - задиры, сколы в переда, части.

Указанные повреждения образованы от контактного взаимодействия с левой боковой частью автомобиля Nissan Note, государственный регистрационный знак ***, при ДТП от 04.06.2023 года.

Также экспертом установлены повреждения на автомобиле Toyota Harrier, государственный регистрационный знак ***, не относящиеся к обстоятельствам указанного дорожно-транспортного происшествия, а именно: повреждение диска литого заднего правого в виде задира, разреза спицы по своему виду, объему и характеру не соответствует механизму следообразования и не относится к обстоятельствам ДТП, произошедшего 04 июня 2023 года.

Механизм возникновения повреждений транспортного средства Toyota Harrier, государственный регистрационный знак ***, установлен экспертом при реконструировании дорожно-транспортного происшествия.

При этом для установления соответствия повреждений на автомобилях-участниках рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия механизму и обстоятельствам данного ДТП, экспертом исследован фотоматериал с повреждениями обоих автомобилей, произведен осмотр автомобиля Toyota Harrier, государственный регистрационный знак ***. Транспортное средство Nissan Note, государственный регистрационный знак ***, на осмотр эксперту не предоставлено, со слов ФИО4 восстановлено.

В ходе осмотра автомобиля экспертом установлено, что повреждения на автомобиле Toyota Harrier, государственный регистрационный знак ***, располагаются на высоте от 40 до 75 см от опорной поверхности. Возможна незначительная погрешность (отклонения) в зависимости от загрузки ТС, состояния дороги, торможения ТС. Повреждения носят смешанный (комбинированный) характер в виде динамических следов (царапин, потертостей, трасс) направленностью спереди назад и статических следов (вмятин, изгибов, разрыва металла панели задней правой двери). Имеется наслоение ЛКП серого цвета, соответствующего цвету автомобиля Nissan Note, государственный регистрационный знак ***. Повреждения автомобиля Nissan Note, государственный регистрационный знак ***, также носят смешанный (комбинированный) характер в виде динамических следов (царапин, потертостей, трасс) направленностью сзади наперед, и статических следов (вмятин, изгибов, залома металла на ребре жесткости переднего левого крыла). На переднем левом крыле автомобиля Nissan Note, государственный регистрационный знак ***, усматривается острый залом панели с образованием режущих заусениц металла. Имеется наслоение ЛКП черного цвета, соответствующего цвету автомобиля Toyota Harrier, государственный регистрационный знак ***.

Относительно повреждений двери задней правой (вмятина с образованием разрыва металла в передней части), экспертом установлено, что вмятина располагается на высоте 62 см от опорной поверхности, является продолжением трассы от передней правой двери, прерывание трассы обусловлено неравномерностью давления ТС друг на друга при контактировании. Глубокое внедрение трассы в месте разрыва металла обусловлено наибольшей силой давления ТС друг на друга при тактировании. Разрыв металла образован от контактного взаимодействия с острым краем залома переднего левого крыла автомобиля Nissan Note, государственный регистрационный знак ***, повреждение соответствует единому следу скольжения.

Учитывая изложенное, эксперт пришел к выводу, что указанное повреждение образовано при рассматриваемом ДТП в результате контактного взаимодействия с передним левым крылом автомобиля Nissan Note, государственный регистрационный знак ***.

Технология, объем и характер восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Harrier, государственный регистрационный знак ***, от повреждений, образованных в результате ДТП от 04 июня 2023 года, приняты экспертом на основании данных сертифицированного программного комплекса для расчета стоимости восстановления ТС отечественного или импортного производства ПС Комплекс 8. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Toyota Harrier, государственный регистрационный знак ***, составляет округленно без учета износа 150 100 рублей, с учетом износа – 125 300 рублей.

Проанализировав содержание экспертного заключения эксперта-техника ФИО5 №21 от 04 марта 2024 года, суд приходит к выводу, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Судебная экспертиза выполнена в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, в связи с чем, оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется; экспертиза проведена компетентным экспертом и в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта о механизме ДТП, об отнесении повреждений к рассматриваемому ДТП, характере повреждении, необходимых ремонтных воздействиях, размере причиненного ущерба у суда сомнений в своей объективности не вызывают, заключение содержит описание предмета и объекта исследования, раскрывает характер, последовательность и полноту проведенных исследований, использованных методик и анализ полученных результатов.

Экспертом произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, использованы исходные данные об обстоятельствах ДТП, соответствующие литература, законодательство и источники информации, в том числе Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Кроме того в судебном заседании был опрошен эксперт ФИО5, который полностью подтвердил изложенные в заключении выводы, в том числе с учетом возражений представителя ответчика.

Таким образом, сомнения стороны ответчика относительно экспертного заключения, выполненного экспертом ФИО5, устранены в ходе судебного заседания после допроса эксперта, который дал устные и подробные пояснения.

Представленная стороной ответчика рецензия АНО «Константа» на заключение судебного эксперта № 21 от 04.03.2024 года, выполненное ИП ФИО5, является лишь частным мнением лица, не привлеченного к участию в деле в качестве специалиста, по своей сути, носит предположительный характер и не может являться допустимым доказательством по делу.

Доказательств обратного суду не представлено, и судом не добыто, поэтому суд доверяет заключению судебной экспертизы, выполненной экспертом ФИО5

При этом судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о проведении по делу повторной экспертизы, поскольку стороной ответчика не представлено убедительных доказательств, позволяющих усомниться в правильности экспертного заключения ИП ФИО5 Само по себе несогласие стороны ответчика с заключением ИП ФИО5 в отсутствие убедительных доказательств недопустимости принятия экспертного заключения, составленного экспертом, не является основанием для назначения по делу дополнительной или повторной автотехнических экспертиз. Кроме того, денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не внесена стороной, заявившей соответствующее ходатайство, что также влечет отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Суд, оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют.

Таким образом, экспертное заключение № 21 от 04 марта 2024 года, выполненное ИП ФИО5, принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу и кладется судом в основу принимаемого решения.

Предметом рассматриваемого спора является требование ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения, штрафа, судебных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, установлен пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08 июня 2023 года ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выбрав вариант выплаты в денежной форме.

21 июня 2023 года САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения в размере 39 416 рублей 64 копейки (платежное поручение № 217671), в выплате страхового возмещения в части УТС ТС отказано.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, выводы экспертного заключения ИП ФИО5 №21 от 04 марта 2024 года, суд приходит к выводу, что требование ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения, подлежит удовлетворению с учетом произведенного страхового возмещения в размере 85 883 рубля 36 копеек (125 300 – 39 416 рублей 64 копейки).

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31).

Согласно пункту 83 указанного постановления Пленума ВС РФ штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку судом установлено, что страховщиком истцу недоплачено страховое возмещение в размере 85 883 рубля 36 копеек, размер штрафа, соответственно, составляет 42 941 рубль 68 копеек?

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафных санкций.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания его несоразмерности и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Пунктом 87 указанного постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем споре возможно в исключительном случае и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявления о применении положений статьи 333 ГК РФ страховщик указывает, что требуемая истцом сумма санкций явно несоизмерима нарушенному интересу, приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Других доводов, свидетельствующих о несоразмерности заявленного истцом штрафа, ответчиком не приведено.

Суд учитывает, что страховщиком нарушено право истца на получение в полном объеме страхового возмещения, при этом страховой компанией не приведено каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих нарушение прав ФИО1 и позволивших бы суду снизить размер штрафа, не представлено доказательств своего утверждения о том, что истребуемая истцом сумма штрафа несоизмерима нарушенному интересу, приведет к получению необоснованной выгоды.

Учитывая, что штраф по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлен на восстановление в данном случае прав потребителя, а потому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его снижения.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание, что САО «ВСК» не было лишено возможности осуществить выплату в полном объеме в установленный Законом срок, не дожидаясь обращения истца в суд, чего им сделано не было, оснований для снижения заявленного к взысканию штрафа суд не усматривает.

Размер штрафа установлен Законом об ОСАГО и призван стимулировать страховую организацию к своевременной и полной выплате страхового возмещения по требованию страхователя.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» штрафа в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером выплаченного страхового возмещения в добровольном порядке, а именно: в размере 42 941 рубль 68 копеек?.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункт 1 статьи 98 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Определением Благовещенского городского суда от 12 декабря 2023 года по настоящему делу по ходатайству истца ФИО1 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО5; расходы по оплате экспертизы возложены судом на истца – сторону, заявившую соответствующее ходатайство. Стоимость судебной экспертизы составила 40 000 рублей (счет на оплату № 15 от 04 марта 2024 года).

Согласно чеку-ордеру от 28 ноября 2023 года ФИО1 внесены денежные средства, подлежащие выплате эксперту, на депозитный счет Управления Судебного Департамента в Амурской области в размере 40 000 рублей (назначение платежа – перечисление денежных средств за проведение экспертизы по делу Благовещенского городского суда №2-8297/2023).

Поскольку уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, то расходы на проведение экспертизы в сумме 40 000 рублей подлежат взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО1 в размере 40 000 рублей.

Судом злоупотребление процессуальными правами со стороны истца не установлено. Формирование правовой позиции истца, уточнение просительной части исковых требований, размера взыскиваемого страхового возмещения было основано на соответствующем экспертном заключении, положениях статьи 39 ГПК РФ, согласно которой истец вправе уменьшить размер заявленных исковых требований.

Кроме того, согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (пункт 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом снижение расходов на оплату услуг представителя не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих их несоразмерность.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, при этом оказание представительских услуг истцу подтверждается соглашением об оказании услуг № 17-08-23, заключенным 04 августа 2023 года между ФИО1 и ФИО2

Предметом указанного соглашения является оказание исполнителем юридических (правовых) и иных услуг, связанных с взысканием страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествия от 04.06.2023 года, причиненного имуществу заказчика Toyota Harrier, государственный регистрационный знак ***, а именно: консультирование заказчика, изучение и правовая оценка материалов заказчика, формирование, отправка досудебной претензии, обращение, сопровождение обращения в Службе финансового уполномоченного, подготовка искового заявления с формированием соответствующего пакета документов, представление интересов заказчика в суде первой инстанции с участием в судебных заседаниях, подготовка соответствующих процессуальных документов, отправка, получение соответствующей корреспонденции (пункты 1.1 и 1.2 соглашения).

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем по настоящему соглашению, составляет 40 000 рублей. Оплата в рамках настоящего соглашения производится не позднее 30 календарных дней с даты его подписания (пункты 3.1, 3.2 соглашения).

Согласно расписке от 04 августа 2023 года ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 40 000 рублей за оказание правовых услуг по соглашению № 17-08-23 от 04 августа 2023 года.

Исполнение представителем обязательств по указанному соглашению от 04 августа 2023 года подтверждается материалами дела, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В соответствии с положениями действующего законодательства обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом суд не вправе произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Принимая во внимание обстоятельства дела, категорию настоящего спора, уровень его сложности, характер нарушенных прав истца, объем оказанных представителем правовых услуг, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика САО «ВСК» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

С учетом того, что истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, суд, руководствуясь положениями статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера, приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 2 777 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 85 883 рубля 36 копеек, штраф в размере 42 941 рубль 68 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 777 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Касымова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 апреля 2024 года.