Апелляционное определение № 33-12275/2026 от 21 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-12275/2026УИД 78RS0015-01-2023-005435-76

Судья: Гулевич С.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

22 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Илюхина А.П.

судей

ФИО1, ФИО2,

при помощнике

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «ТЭК СПб» на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2025 года по гражданскому делу № 2-138/2025 по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6, АО «ТЭК СПб» о возмещении ущерба.

заслушав доклад судьи Илюхина А.П., выслушав представителя истца ФИО7, ответчика ФИО8, представителя ответчика АО «ТЭК СПб» - ФИО9, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО5, ФИО6, в котором просила возместить ущерб, причиненный заливом квартиры. В обоснование заявленных требований истец указала, что 27 февраля 2023 года произошел залив принадлежащей ей квартиры №33 в доме 15 по улице Подвойского в Санкт-Петербурге из вышерасположенной квартиры №38, в результате чего повреждены внутренняя отделка и движимое имущество. В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования и просила взыскать с ФИО6, ФИО5, АО «ТЭК СПб», АО «Согаз», ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба в размере 360318 рублей, расходы на составление заключения специалиста в размере 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5778 рублей.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2025 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО «ТЭК СПб» в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба 360318 рублей, расходы на оплату услуг специалиста 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 5778 рублей. В удовлетворении исковых требований к ФИО5, ФИО6 отказано. Производство по делу в части требований к АО «Согаз», ПАО СК «Росгосстрах» оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе АО «ТЭК СПб» просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, недоказанность вины общества в причинении ущерба, а также на завышенный размер взысканных убытков.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ФИО4 является собственником квартиры <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, улица Подвойского, <адрес>. Собственниками вышерасположенной квартиры <адрес> в том же доме являются ФИО6 и ФИО5 27 февраля 2023 года произошел залив квартиры истца, что подтверждается актом, составленным 9 марта 2023 года ООО «РЭП» с участием представителя ТСЖ «Синтез».

В акте указано, что причиной залива послужил резкий перепад давления в теплотрассе, вследствие которого произошла течь отопительного прибора (стального радиатора) в квартире <адрес>, в результате чего была залита нижерасположенная квартира <адрес>.

Согласно справке ООО «РЭП» от 27 апреля 2023 года, 27 февраля 2023 года в многоквартирном доме имела место просадка в сети АО «ТЭК СПб» на 1-1,5 бар с последующим резким подъемом давления до рабочего значения, что привело к массовым течам радиаторов в нескольких квартирах указанного дома, включая квартиру №38.

Для определения причины залива и стоимости восстановительного ремонта судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Региональная Организация Судебных Экспертиз». Согласно заключению экспертов от 7 марта 2025 года №2256эк-25, причиной залива квартиры истца явилось повышение давления на тепловых сетях.

При этом эксперты отметили, что на момент осмотра радиатор отопления в квартире <адрес> был заменен, а демонтированный участок для исследования не представлен, в связи с чем установить наличие или отсутствие дефекта радиатора не представилось возможным. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры истца, определена экспертами в размере 360318 рублей (на дату залива без учета износа).

В судебном заседании 22 апреля 2025 года эксперт ФИО10 поддержала выводы заключения.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2025 года производство по делу в части исковых требований ФИО4 к АО «Согаз» и ПАО СК «Росгосстрах» оставлено без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением истцом установленного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, включая заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что залив квартиры истца произошел вследствие повышения давления на тепловых сетях, находящихся в зоне ответственности АО «ТЭК СПб», в связи с чем взыскал сумму ущерба и судебные издержки с указанного лица, отказав в удовлетворении иска к собственникам квартиры <адрес>.

Проверяя законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пункт 2 указанной статьи устанавливает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных норм в их системном толковании, для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность следующих условий: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившим вредом, а также вину причинителя вреда, которая презюмируется. При этом бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика, а бремя доказывания факта причинения вреда и его размера – на истца.

В рассматриваемом случае факт залива квартиры истца и причинения вреда подтвержден актом от 9 марта 2023 года, составленным обслуживающей организацией. Размер ущерба установлен заключением судебной экспертизы, которое суд первой инстанции обоснованно признал допустимым и достоверным доказательством. Причинно-следственная связь между действиями (бездействием) АО «ТЭК СПб» и наступившим вредом подтверждена как справкой ООО «РЭП», так и выводами экспертов, установившими, что причиной залива явилось повышение давления на тепловых сетях, за которые отвечает именно АО «ТЭК СПб». Доказательств того, что вред причинен не по вине общества, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возложил ответственность по возмещению ущерба на АО «ТЭК СПб», поскольку именно ненадлежащее исполнение обществом своих обязательств по обеспечению надлежащего режима давления в тепловых сетях явилось непосредственной причиной залива квартиры истца. Оснований для возложения ответственности на собственников квартиры <адрес> либо на управляющую организацию, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не имелось, так как дефект радиатора в квартире <адрес>, равно как и неисправность предохранительного клапана, не были установлены в качестве самостоятельной причины залива.

В апелляционной жалобе АО «ТЭК СПб» ссылается на то, что судом первой инстанции не доказана вина общества, не исследованы иные причины залива, в частности дефект радиатора в квартире <адрес> и состояние отопительной системы многоквартирного дома. Податель жалобы указывает, что справка ООО «РЭП» не может быть признана допустимым доказательством ввиду заинтересованности указанного лица, а также обращает внимание, что в самой справке отражено отсутствие превышения рабочих параметров сети, а зафиксирована лишь просадка с последующим подъемом давления до рабочего значения.

Указанные доводы подлежат отклонению исходя из следующего. Как следует из материалов дела, актом от 9 марта 2023 года, составленным комиссионно с участием представителя ООО «РЭП» и представителя ТСЖ «Синтез», прямо зафиксировано, что причиной залива явился резкий перепад давления в теплотрассе. Данный акт стороной ответчика в установленном порядке не оспорен. Более того, справка ООО «РЭП» от 27 апреля 2023 года, на которую ссылается сам податель жалобы, подтверждает факт просадки в сети АО «ТЭК СПб» с последующим резким подъемом давления, что привело к течам радиаторов в ряде квартир. То обстоятельство, что давление поднялось до рабочего значения, а не превысило его, не опровергает сам факт гидравлического удара (резкого перепада), который способен вызвать повреждение отопительных приборов даже в пределах рабочих параметров, особенно с учетом их физического износа. Наличие заинтересованности ООО «РЭП» само по себе не является основанием для исключения указанных доказательств, поскольку данные документы согласуются с иными материалами дела, включая заключение судебной экспертизы, и не опровергнуты относимыми и допустимыми доказательствами со стороны ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение является недопустимым доказательством, поскольку эксперты не провели самостоятельного исследования, не произвели инженерных расчетов, не осмотрели общедомовые инженерные системы и не направили в суд мотивированное сообщение о невозможности дать заключение в связи с отсутствием демонтированного радиатора, не может быть принят во внимание.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 79, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют соответствующее образование и квалификацию. В их распоряжение были предоставлены все материалы гражданского дела. Экспертами произведен натурный осмотр квартир №33 и №38, о чем указано в исследовательской части заключения. Отсутствие демонтированного радиатора не препятствовало даче заключения по поставленному вопросу, поскольку эксперты установили причину залива – повышение давления на тепловых сетях – на основании совокупности имеющихся в деле доказательств, включая акты, справки и показания приборов учета. При этом эксперты обоснованно указали, что установить наличие или отсутствие дефекта радиатора не представляется возможным по причине его замены, однако это обстоятельство не является определяющим, поскольку сам по себе факт повышения давления на сетях является достаточной и самостоятельной причиной для возникновения течи. В силу части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение, что и было сделано. Оснований для направления сообщения о невозможности дать заключение не имелось, так как ответ на первый вопрос был дан экспертами на основе имеющихся материалов. Следовательно, оснований для признания заключения недопустимым доказательством у суда первой инстанции не имелось, и судебная коллегия таковых также не усматривает.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что ответственность за причиненный ущерб должны нести ТСЖ «Синтез» либо собственники квартиры №38, поскольку инцидент произошел в зоне их эксплуатационной ответственности.

Как правильно установлено судом первой инстанции, причиной залива явилось именно повышение давления на тепловых сетях, принадлежащих АО «ТЭК СПб». В силу закона и договора теплоснабжения именно ресурсоснабжающая организация обязана обеспечивать подачу теплоносителя с параметрами, соответствующими техническим регламентам и не создающими угрозы для оборудования потребителей. Обязанность по содержанию внутридомовых инженерных систем и отопительных приборов, безусловно, возложена на управляющую организацию и собственников помещений, однако в данном случае первопричиной явился внешний фактор – гидравлический удар на сетях общества. Даже если предположить, что радиатор в квартире <адрес> имел дефект или что предохранительный клапан не сработал, эти обстоятельства сами по себе не разрывают причинно-следственную связь между действиями АО «ТЭК СПб» и наступившим вредом, поскольку именно резкий перепад давления создал аварийную ситуацию. При этом суд учитывает, что доказательств неисправности радиатора или клапана, которая бы явилась единственной и достаточной причиной залива, ответчиком не представлено. В такой ситуации право выбора ответчика принадлежит истцу, который предъявил требования к непосредственному причинителю вреда – владельцу тепловых сетей. Ссылки на договорные разграничения балансовой принадлежности не освобождают АО «ТЭК СПб» от ответственности перед третьими лицами за вред, причиненный в результате ненадлежащего режима подачи ресурса.

Что касается доводов апелляционной жалобы о завышенном размере ущерба, необходимости учета произведенного истцом ремонта и применения налогового вычета, то они также являются необоснованными.

Размер ущерба определен на основании судебной экспертизы, которая проведена в соответствии с методическими рекомендациями, экспертами учтены виды повреждений, зафиксированные в акте, и необходимые виды ремонтных работ. Стоимость восстановительного ремонта определена по состоянию на дату залива без учета износа, что соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью. Тот факт, что истец частично произвел ремонт, не лишает его права на возмещение ущерба в размере, установленном экспертизой, поскольку реальный ущерб определяется на момент причинения вреда, а не по фактически понесенным расходам, которые могли быть меньше или больше в силу различных обстоятельств (выбор материалов, способа ремонта, сезонных колебаний цен). Доказательств того, что истец получил неосновательное обогащение, подателем жалобы не представлено.

Ссылка на необходимость применения налогового вычета по налогу на доходы физических лиц является юридически несостоятельной, поскольку нормы Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие исчисление и уплату НДФЛ, не применяются к отношениям по возмещению вреда, причиненного имуществу. Сумма возмещения ущерба не является доходом потерпевшего в смысле статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации, а представляет собой компенсацию утраченного имущества или расходов на его восстановление. Следовательно, оснований для уменьшения взысканной суммы на 13% не имеется.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» – без удовлетворения.

В окончательной форме апелляционное определение принято 22 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи