Решение № 12-885/2017 от 15 января 2017 г. по делу № 12-885/2017

Дело № 12-885/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

30 августа 2017 года г. Уфа

Судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Курамшина А.Р.,

с участием представителя заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан ФИО1 – ФИО2 (дов. № 16 от 16 января 2017 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан ФИО1 № АГЗ - 130/17 от 05 июня 2017 года по ч. 2 ст.7.30 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан по делу № АГЗ - 130/17 от 05 июня 2017 года должностное лицо – член комиссии министерства экономического развития РБ по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для заказчиков ФИО3 подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.7.30 КоАП РФ.

В жалобе заявитель ФИО3 просит суд признать незаконным и отменить постановление от 05 июня 2017 года № АГЗ - 130/17, прекратить производство по делу вследствие отсутствия состава административного правонарушения и попуска срока привлечения к административной ответственности.

Представитель заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан ФИО1 – ФИО2 в ходе судебного заседания возразила против удовлетворения жалобы, пояснив, что постановление является законным и обоснованным.

На судебное заседание заявитель ФИО3, представитель заявителя ФИО4 не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы.

Изучив и оценив материалы дела, доводы жалобы в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ, выслушав представителя должностного лица, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что уполномоченным органом в лице Министерства экономического развития Республики Башкортостан на сайте www.zakupki.gov.ru было размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0101200009516003169 Электронный аукцион [g010147210/3949m] на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по объекту «Реконструкция РДК на 300 мест, с. Калтасы Калтасинского района РБ» с установлением условия банковского сопровождения контракта.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе № 0101200009516003169-1 от 06.09.2016 г., заявка участника закупки ООО «БашРегонСтрой» была признана несоответствующей требованиям аукционной документации ввиду предоставления недостоверных сведений, указанных в первой части заявки на участие в электронном аукционе (п. 1 ч. 4 ст. 67 и ч. 6.1 ст. 66 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 г.). В заявке участника указано следующее: по позиции № 14 трубы полиэтиленовые участник указал стойкость при постоянном внутреннем давлении (при начальном напряжении в стенке трубы от 5,0 до 5,4 МПа) 165 ч, что согласно ГОСТ 18599-2001 соответствует начальному напряжению в стенке трубы 5,4 Мпа. также позиции №14 трубы полиэтиленовые участник указал толщину стенки 2,0 мм, что согласно ГОСТ 18599-2001 соответствует только диаметру трубы 20 мм. Таким образом, участник предоставил недостоверные сведения.

Заявка участника закупки ООО «Эстра» была признана несоответствующей требованиям аукционной документации ввиду предоставления недостоверных сведений, указанных в первой части заявки на участие в электронном аукционе (п. 1 ч. 4 ст. 67 и ч. 6.1 ст. 66 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 г.). В заявке участника указано следующее: по позиции № 14 трубы полиэтиленовые участник указал стойкость при постоянном внутреннем давлении (при начальном напряжении в стенке трубы от 5,0 до 5,4 МПа) 165 ч, что согласно ГОСТ 18599-2001 соответствует начальному напряжению в стенке трубы 5,4 Мпа. Таким образом, участник предоставил недостоверные сведения.

В соответствии с аукционной документацией первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующую информацию:

согласие участника аукциона на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией о таком аукционе, при проведении аукциона на выполнение работы или оказание услуги, предусмотренное пунктом 2 части 3 статьи 66 Федерального закона, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе (приложение №2 к Разделу №2 Техническое задание), и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

В аукционной документации в Приложение №2 к разделу №2 Техническое задание, установлены следующие требования, а именно:

14

Трубы полиэтиленовые

ГОСТ 18599-2001

Соответствие

Материал трубы

ПЭ100 SDR11

Диаметр

мм

20

Диаметр

мм

25

Диаметр

мм

32

Диаметр

мм

40

Диаметр

мм

50

Относительное удлинение при разрыве

%
не менее 350

Толщина стенки

мм

Не менее 1,9

Стойкость при постоянном внутреннем давлении (при начальном напряжении в стенке трубы от 5,0 до 5,4 МПа)

ч
Не менее 165

Изменение длины труб после прогрева

%
Не более 3

ООО «БашРегонСтрой» в составе своей первой части заявки предложены следующие конкретные показатели:

14

Трубы полиэтиленовые

Страна происхождения : Россия

ГОСТ 18599-2001

Соответствие

Материал трубы

ПЭ100 SDR11

Диаметр

мм

20

Диаметр

мм

25

Диаметр

мм

32

Диаметр

мм

40

Диаметр

мм

50

Относительное удлинение при разрыве

%
350

Толщина стенки

мм

2,0

Стойкость при постоянном внутреннем давлении (при начальном напряжении в стенке трубы от 5,0 до 5,4 МПа)

ч
165

Изменение длины труб после прогрева

%
3

ООО «Эстра» в составе своей первой части заявки предложены следующие конкретные показатели:

14

Трубы полиэтиленовые

ГОСТ 18599-2001

Соответствие

Материал трубы

ПЭ100 SDR11

Диаметр

мм

20

Диаметр

мм

25

Диаметр

мм

32

Диаметр

мм

40

Диаметр

мм

50

Относительное удлинение при разрыве

%
350

Толщина стенки для трубы диаметром 20мм

мм

2
Толщина стенки для трубы диаметром 25мм

мм

2,3

Толщина стенки для трубы диаметром 32мм

мм

3
Толщина стенки для трубы диаметром 40мм

мм

3,7

Толщина стенки для трубы диаметром 50мм

мм

4,6

Стойкость при постоянном внутреннем давлении (при начальном напряжении в стенке трубы от 5,0 до 5,4 МПа)

ч
165

Изменение длины труб после прогрева

%
3

Марка соответствующая заявленным характеристикам

Трубы полиэтиленовые ПНД ПЭ100SDR 11

ГОСТ 18599-2001

Товарный знак

Трубы полиэтиленовые ПНД ПЭ100SDR 11

ГОСТ 18599-2001

Производитель

ООО «Группа ПОЛИПЛАСТИК» г. Омск РФ

ГОСТ 18599-2001 «Трубы напорные из полиэтилена. Технические условия» (далее - ГОСТ) установлены следующие характеристики:

Согласно таблице 5а - испытания на стойкость при постоянном внутреннем давлении (80 °С - 165 ч) в случае пластического разрушения до истечения 165 ч, для труб ПЭ100 стойкость при начальном напряжении в стенке трубы 5,4 МПа составляет не менее 165 ч.

Согласно таблице 3 - толщины стенок и номинальные давления труб из композиций полиэтилена ПЭ 63, ПЭ 80, ПЭ 100 ГОСТ 18599-2001 толщина стенки для труб ПЭ 100 диаметром 20 мм составляет 2,0 мм.

Как видно из самого протокола рассмотрения первых частей заявок и установлено в ходе заседания комиссии УФАС по РБ, что значение «Стойкость при постоянном внутреннем давлении 165 ч соответствует стойкости при начальном напряжении в стенке трубы 5,4 МПа, что подтверждается информацией указанной в ГОСТ.Суд соглашается с выводом должностного лица УФАС о том, что аукционная комиссия отклонила заявки ООО «БашРегонСтрой» и ООО «Эстра» по основаниям, не предусмотренным Законом о контрактной системе, чем нарушила ч.5 ст.67 Закона о контрактной системе.

В силу ч.1 ст.67 Закона о контрактной системе, аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Согласно ч. 3 ст. 67 Закона о контрактной системе, по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе, участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Согласно ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе, отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

В соответствие с ч.1 ст.107 Закона о контрактной системе лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за отказ в допуске к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ст.7.29 - 7.32, ч.7, 7.1 ст.19.5, ст.19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

В материалах дела имеется протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе 01011200009516003169 от 06.09.2016г., в соответствии с которым на заседании комиссии присутствовали следующие члены аукционной комиссии: председатель комиссии – ФИО7, зам.председателя комиссии – ФИО8, члены комиссии – ФИО3, ФИО9, ФИО10

Согласно вышеуказанному протоколу ФИО3 является членом аукционной комиссии.

Суд приходит к выводу о том, что в действиях должностного лица – члена комиссии Министерства экономического развития РБ по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для заказчиков ФИО3 содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ФИО3 была ненадлежащим образом извещена о месте и времени составления постановления по делу об административном правонарушении, опровергается наличием в материалах дела АГЗ - 130/17.

Довод заявителя жалобы о том, что нарушен трехдневный срок составления протокола об административном правонарушении в суд, установленный ст. 28.8 КоАП РФ, судом не может быть принят как обоснованный.

Сроки составления и направления протокола об административном правонарушении для рассмотрения дела об административном правонарушении установленные ч. 1 ст. 28.5 и ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ (соответственно), не являются пресекательными и их пропуск не может являться основанием отказа в привлечении к административной ответственности, если срок давности привлечения к административной ответственности соблюден. Вменяемое должностному лицу правонарушение, повлекло нарушение прав конкретного лица. Таким образом, исходя из цели законодательства о контрактной системе, его направленности на защиту общественных отношений в области осуществления государственных закупок, спорное правонарушение непосредственно посягает на регламентированный порядок осуществления закупок товаров для государственных нужд, обеспечивающий прозрачность осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, а также выявление объективно лучшего условия исполнения контракта. При указанных обстоятельствах срок давности привлечения к административной ответственности на основании ст. 4.5 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела составляет один год и соблюден должностным лицом УФАС.

Вопреки утверждению заявителя, в постановлении заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан ФИО1 № АГЗ - 130/17 от 05 июня 2017 года о назначении административного наказания указаны все необходимые сведения в соответствии с требованиями части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких данных, суд второй инстанции считает постановление должного лица по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

С учетом указанного, судья не находит оснований для отмены или изменения постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении и прекращения производства по делу.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан ФИО1 № АГЗ - 130/17 от 05 июня 2017 года по ч. 2 ст.7.30 КоАП РФ в отношении должностного лица – члена Комиссии Министерства экономического развития РБ по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для заказчиков ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Р. Курамшина