Решение № 2-1034/2018 2-1034/2018~М-916/2018 М-916/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-1034/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 11 сентября 2018 года

Судья Кочубеевского районного суда <адрес> Щербаков С.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности № <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Соловьяновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут на А/Д подъезд к <адрес> СК 15км+595м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему транспортного средства марки «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак № и транспортным средством марки «Фольксваген Транспортер», государственный регистрационный знак № В результате данного ДТП транспортное средство марки «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак № получило механические повреждения. Его гражданская ответственность застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П) он через представителя обратился в филиал СПАО «РЕСО-Гарантия» в <адрес> с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО за причиненный ущерб поврежденному транспортному средству марки «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак № приложив к заявлению документы в соответствии с п.3.10 Правил и представив поврежденное имущество в соответствии с п.3.11 Правил. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» была произведена выплата страхового возмещения в размере 70000 рублей, что абсолютно не соответствует размеру причиненного ему ущерба. Эта сумма значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения его автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к независимому эксперту-технику, которым была проведена оценка стоимости ущерба. Расчетами оценщика установлено, что по состоянию на дату оценки рыночная стоимость транспортного средства марки «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак № составляет 128000 рублей, стоимость годных остатков 26138,11 рублей. Стоимость проведения оценки, составила 8000 рублей (квитанция оплаты услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с п.14 ст.12 Закона стоимость независимой технической экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. ДД.ММ.ГГГГ им в филиал СПАО «РЕСО – Гарантия» в <адрес> была направлена досудебная претензия, ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало ему в досудебном урегулировании.

Таким образом, ответчиком не соблюдены правила, в соответствии с которыми страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом-техником, рыночная стоимость его автомобиля составила 128000 рублей, стоимость годных остатков 26138,11 рублей.

Ответчик должен возместить ему разницу между суммой 101861,89 рублей и суммой, выплаченной им денежных средств 70000 рублей, которая составляет 31861,89 рублей.

Он заключил соглашение с НП «Центр правовой защиты» на оказание ему юридических услуг, проведение консультации 1000 рублей, изучение документов 1000 рублей, выработка правовой позиции 1500 рублей, претензионная работа 1500 рублей, подготовка данного искового заявления 3000 рублей, подача ходатайств, заявлений, возражений, сбор дополнительных доказательств в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции 2000 рублей, участие в суде первой инстанции 5000 рублей и оплатил 15000 рублей.

За несоблюдение обязанностей своевременного осуществления страховых выплат ответчик обязан уплатить неустойку в размере 31861,89*1%*60 дней (количество дней просрочки), размер неустойки (пени) просит взыскать на день вынесения судебного решения по делу.

Действия ответчика доставили ему нравственные страдания, выразившиеся в том, что он понимает, что его обманывают и испытывает постоянные нервные переживания. В результате нарушения ответчиком его прав он вынужден обращаться за их защитой в суд, что само по себе отрицательно сказывается на его моральном состоянии. Сумму морального вреда оценивает в 5000 рублей.

Просит суд взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 компенсацию материального ущерба в размере 31861,89 рублей, 8000 рублей в счет расходов по оплате оценочной деятельности, 15000 рублей в счет оплаты за оказание юридических услуг, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, неустойку в размере 19117 рублей, взыскать на день вынесения решения, 73,50 рублей в счет почтовых расходов, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования доверителя поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Истец ФИО1, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообшил.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направили в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

На основании ст.167 ГПК РФ и представленных ходатайств, дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика.

В отзыве на исковое заявление СПАО «РЕСО-Гарантия» указывает, что ответчик не признает заявленные исковые требования по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждениями его транспортного средства в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, при этом в соответствии с п. 14 указанной статьи стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению СПАО «РЕСО-Гарантия» транспортное средство ФИО1 было осмотрено специалистом ООО «Экспертиза-Юг», о чем составлен соответствующий акт осмотра.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В соответствии с п. 2 ст. 12.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

В соответствии с п. 3 ст. 12.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно экспертному заключению №ПР8630322 выполненному на основании акта осмотра ООО «Экспертиза-Юг» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 транспортного средства, применительно к его повреждениям, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составила 106301.08 рублей, что превышает среднюю рыночную стоимость аналогичного ТС на день наступления страхового случая, которая составила 101000 руб., стоимость годных остатков с учетом их износа составляет 31 000,00 рублей. На основании вышеизложенного, страховая выплата составила 70000 рублей.

В соответствии с пп. «а» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, произошла полная гибель транспортного средства истца и его восстановление нецелесообразно.

СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело расчет размера страховой выплаты на основании пп. «а» 18 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО, при этом из действительной стоимости ТС (101000 000), была вычтена стоимость годных остатков ТС (31 000,00 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ представителю истца ФИО2 было оплачено 70000 рублей, что не отрицается истцом.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия с приложением экспертного заключения, на котором основаны требования истца.

Рассмотрев претензию с приложенными документами, было принято решение, об отказе в ее удовлетворении, отказ был направлен в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился к ИП ФИО3 для проведения своей оценки стоимости восстановительного ремонта повреждений принадлежащего ему транспортного средства, полученных при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением ИП ФИО3 №, рыночная стоимость тс составила 128000, стоимость годных остатков — 26138.11 рублей.

Ответчик критически относится к представленному заключению, поскольку оно не содержит в себе указаний на то, что при его изготовлении была использована Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения, в соответствии с данной нормой, могут быть получены из заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии со ст.59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Так, с учетом требований приведенных процессуальных норм, представленное истцом заключение ИП ФИО3 № не соответствует принципам относимости и допустимости доказательств, поскольку при его подготовке эксперты не выполнили требование ст. 12.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», предписывающей при проведении независимой технической экспертизы руководствоваться единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России. Следовательно, представленное истцом доказательство не может быть положено в основу решения суда по настоящему делу.

Также ответчик не согласен с требованием о взыскании неустойки и штрафа.

Согласно п. 21 ФЗ № об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Т.е., согласно, прямого указания закона применение указанной нормы возможно только при просрочке в выплате страхового возмещения со дня принятия заявления о страховой выплате до дня производства такой выплаты.

Об этом также сказано и в Постановлении Пленума ВР РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в п. 55. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как было указано ранее, ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения выполнил в полном объеме и в предусмотренные законом сроки.

Как указано в п. 58 Постановления Пленума ВС № «Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 161 Закона об ОСАГО)».

Таким образом, неустойка заявленная истцом не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Заявленная сумма штрафа также не подлежит взысканию по вышеуказанным основаниям.

Кроме того, сама суть неустойки, штрафа не должна служить целям обогащения, а в заявленном размере именно этим целям она и служит.

Ответчик считает размер неустойки, штрафа необоснованно завышенным и если суд придет к обоснованности взыскания суммы неустойки и штрафа просит применить ст. 333 ГК РФ.

Также считает необходимым акцентировать внимание суда на ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах. «Разумность» устанавливается с учетом конкретных обстоятельств (объем помощи, время оказания помощи, число представителей, сложность рассмотрения дела и др.)

Ответчик считает сумму в размере 10000 рублей, взыскиваемую на оказание юридических услуг чрезмерной, поскольку исходя из объема работы, предмета заявленных требований, расходы в указанной сумме не являются оправданными.

Возмещение расходов на услуги представителя в разумных пределах являются одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007г. №, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Суд при решении вопроса о возмещении судебных расходов устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле. Такой баланс может быть соблюден лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, может реально получить тот же объем правовых услуг, о возмещении затрат на которые им заявлено, за определенную судом ко взысканию сумму.

Таким образом, применяя положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела суд присуждает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя.

Необходимо отметить и принять во внимание то обстоятельство, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, разрешение по существу заявленных требований производится судом, как правило за одно заседание, а в случае назначения по делу экспертизы за два заседания, что означает одно, либо двукратное участие представителя истца в судебном процессе, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы.

Указанные выше обстоятельства означают, что если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные им расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ.

Требование о компенсации морального вреда в размере 5 000,00 рублей не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При этом в исковом заявлении истец не указал на то, какие нравственные или физические страдания он понес в результате невыплаты страхового возмещения, не обосновал степень таких страданий и не представил суду подтверждающие выводы о наличии вреда сведения.

В противоречие ст. 56 ГПК РФ, истец не предоставил ни одного доказательства, которое позволило бы установить вышеуказанные обстоятельства.

На основании изложенного, СПАО «РЕСО-Гарантия» просит в заявленных исковых требованиях отказать полностью.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его… имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим федеральным законом и является публичным.

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут на А/Д подъезд к <адрес> СК 15км+595м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства марки «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак <***> и транспортного средства марки «Фольксваген Транспортер», государственный регистрационный знак <***>. В результате данного ДТП транспортное средство марки «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак <***>, получило механические повреждения.

На момент наступления страхового случая, гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с п. «б» ст.7 федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ФИО1 обратился в филиал СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с повреждениями его транспортного средства в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 70000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, составил 128000 рублей, стоимость годных остатков 26138,11 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику досудебную претензию с просьбой в пятидневный срок с момента получения настоящей претензии доплатить страховое возмещение в размере 42091 рубль. В ответ на данную претензию страховая компания отказала в доплате страхового возмещения.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21150, гос. рег. знак №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 120671(сто двадцать тысяч шестьсот семьдесят один) рубль 49 (сорок девять) копеек, с учетом износа заменяемых деталей составляет 101700 (сто одну тысячу семьсот) рублей, доаварийная стоимость автомобиля составляет 107666 (сто семь тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 67 (шестьдесят семь) копеек; стоимость автомобиля в аварийном состоянии 25163 (двадцать пять тысяч сто шестьдесят три) рубля 24 (двадцать четыре) копейки.

Указанная экспертиза была назначена судом именно по ходатайству ответчика и поручено ее проведение именно тому эксперту, как просил ответчик.

У суда нет оснований не доверять экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза проведена в рамках настоящего гражданского дела и с учетом требований Единой методики и применением цен (изложенных на сайте РСА), с согласия сторон, профессионально подготовленным специалистом-оценщиком, с длительным стажем работы в оценочной деятельности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд считает необходимым положить в основу решения по настоящему делу именно результаты указанной экспертизы, в связи с чем, сумма в размере 12503 рубля 43 копейки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет страхового возмещения, с учетом 70000 рублей, которые уже выплачены ответчику (107666,67 рублей (доаварийная стоимость автомобиля) – 70000 рублей (произведенная выплата) – 25163,24 рубля (стоимость годных остатков) = 12503 рубля 43 копейки.

В силу ст.12 федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, данным в п.55 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Исполнение ответчиком своих обязанностей Законом об ОСАГО предусмотрено в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате.

ФИО1 обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата в размере 70000 рублей, следовательно, размер неустойки рассчитывается с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, то есть, по ДД.ММ.ГГГГ и составляет: 12503,43 * 1% *110 дней = 13754 рубля.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с неудовлетворением требований потребителя в установленный законом срок, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, который составляет 6252 рубля (от суммы страхового возмещения).

В то же время, в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

О снижении неустойки ответчиком заявлено в своих возражениях.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, в целях соблюдения требований разумности и необходимости соответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика СПАО «РЕСО-гарантия», с учетом ходатайства ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 5000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В своем исковом заявлении ФИО1 просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В соответствии со ст.ст.1099, 1100, 1101 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.51 ГК РФ.

Согласно п.45 Постановления пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает, что действиями СПАО «РЕСО-Гарантия» истцу ФИО1 действительно были причинены нравственные страдания, которые выразились в том, что он был лишен возможности пользоваться и распоряжаться автомобилем, своевременно произвести ремонт принадлежащего ему транспортного средства. Однако, суд находит заявленную сумму компенсации морального вреда завышенной и с учетом характера причиненных ФИО1 нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, считает справедливым оценить сумму морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 8000 рублей, что подтверждается квитанцией №, так как именно выводы данного экспертного заключения, послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы 73 рублей 50 копеек, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в сумме 15000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела, указанную сумму суд считает подлежащей снижению до 7500 рублей.

Согласно ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ,…государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховую сумму в возмещение вреда причиненного в результате наступления страхового случая ДТП в сумме 12503 (двенадцать тысяч пятьсот три) рубля 43 (сорок три) копейки.

Взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 с применением ст.333 ГК РФ неустойку в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 штраф в размере 6252 (шесть тысяч двести пятьдесят два) рубля.

Взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходы понесенные истцом на оплату услуг представителя в сумме 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 почтовые расходы понесенные истцом в сумме 73 (семьдесят три) рубля 50 (пятьдесят) копеек.

Взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей.

Взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Кочубеевского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 1212 (одна тысяча двести двенадцать) рублей 56 (пятьдесят шесть) копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кочубеевский районный суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут.

Судья С.А. Щербаков