Апелляционное постановление № 22К-4210/2024 от 6 августа 2024 г. по делу № 3/1-9/2024

Судья ФИО13 Дело №

УИД №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Шкляр Е. А.,

при помощнике судьи Кустовой И.Г.,

с участием

прокурора Политончик К.В.,

защитника – адвоката Валуева Д.В.,

обвиняемого ФИО2 (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Валуева Д.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО2 на постановление ... районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 26 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив материалы дела, выслушав выступление адвоката Валуева Д.В. и обвиняемого ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Политончук К.В., полагавшей постановление не подлежащим отмене либо изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения путем обмана в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежащих ФИО14 денежных средств на общую сумму ... рублей.

Производство по уголовному делу № неоднократно приостанавливалось по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ и в последний раз было возобновлено ДД.ММ.ГГГГ с установлением срока предварительного следствия 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток.

Уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.159 УК РФ по факту совершенного хищения путем обмана в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежащих ФИО15 денежных средств на общую сумму ... рублей.

Производство по уголовному делу № неоднократно приостанавливалось по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ и в последний раз было возобновлено ДД.ММ.ГГГГ с установлением срока предварительного следствия 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток.

ДД.ММ.ГГГГ указанные уголовные дела №, № соединены в одно производство с присвоением общего номера №.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия руководителем следственного органа – начальником СУ УМВД России по <адрес> продлен до 08 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого по данному уголовному делу. Указанное постановление было вручено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в ходе допроса в качестве обвиняемого последний свою вину не признал.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменена.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 55 минут в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО2 В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого, ФИО2 свою вину не признал.

Следователь обратился в суд с ходатайством о заключении обвиняемого ФИО2 под стражу.

Постановлением ... районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 26 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 в защиту интересов обвиняемого выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, формальном подходе к рассмотрению ходатайства, поскольку судом учтена лишь тяжесть инкриминируемого преступления.

Указывает, что ФИО2 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации, где проживал со своими родственниками, имеет устойчивые социальные связи, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, имеет постоянное место работы и источник дохода. Имеет не снятую и не погашенную судимость за преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, которые было совершено позднее, чем инкриминируемое деяние.

Считает в изложенных в ходатайстве доводах следователя, содержится формулировка, которой он подменил собой суд, определяя виновного. Обстоятельства задержания ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ были ранее учтены при избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Следователь в судебном заседании пояснил, что ходатайство обусловлено указанием руководства следственного управления, в связи с жалобами свидетеля ФИО10 о поступлении в его адрес угроз.

Обращает внимание, что следствием и судом проигнорированы пояснения ФИО2 в ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО10 и ФИО11 его оговаривают.

Полагает, что обстоятельства инкриминируемого деяния представляют гражданско-правовые отношения, а не состав преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Высказывает мнение о незаконности задержания ФИО2, поскольку он прибыл к следователю ДД.ММ.ГГГГ, где ему было предъявлено обвинение по двум постановлениям ОМВД России по <адрес> и СО ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, произведен его допрос, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. На момент избрания меры пресечения свидетели ФИО10 и ФИО11 были допрошены, в своих показаниях они сообщали сведения об угрозах со стороны ФИО2, новых обстоятельств у следствия не появилось.

Обоснованность подозрения в причастности лица к совершению преступления, по мнению автора, судом не проверена.

Причины невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, в принятом судом решении не указаны, на обсуждение участников данный вопрос не ставился.

Сведений о наличии угроз со стороны ФИО2 в адрес кого-либо из участников процесса, принятие мер к фальсификации доказательств, следователем не представлено. Ссылка на протокол допроса свидетеля ФИО10 не может использовать в качестве доказательства, поскольку он высказал свои предположения. По рапорту, из которого следует, что еще ДД.ММ.ГГГГ поступали обращения ФИО10 по поводу угроз в его адрес, проводится проверка, решение по которому до настоящего времени не принято.

Суд не указал, какие конкретно обстоятельства дела и данные о личности ФИО2 свидетельствуют о намерении оказывать давление на свидетелей, скрыться от следствия и суда.

Полагает у суда имеется возможность избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий или домашнего ареста.

Просит постановление ... районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Письменных возражений на апелляционную жалобу адвоката не поступило.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено.

Ходатайство об избрании меры пресечения составлено уполномоченным на то должностным лицом и согласовано с руководителем следственного органа.

Выводы суда о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и об отсутствии оснований для применения к нему более мягкой меры пресечения должным образом мотивированы судом, приняты не только с учетом тяжести инкриминируемого деяния, объема процессуальных действий, которые необходимо выполнить, но и сведений о его личности, и соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, с оценкой которых соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы адвоката об отсутствии законных оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, проверив в представленных материалах наличие достаточных сведений об имевших место событиях, об обоснованности подозрения в причастности к ним ФИО2, учел, что последний обвиняется совершении тяжкого преступления против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет, и не предусмотрено возможности назначения иного основного наказания. Учтены судом и данные о личности ФИО2, который был осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 228 УК РФ и в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года отбывал наказание в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес>, откуда освобожден условно досрочно.

Кроме того, судом учтено, что из протоколов допроса свидетеля ФИО10 и свидетеля ФИО11 следует, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ года обвиняемый стал высказывать свидетелям угрозы физической расправы за дачу показаний в рамках указанного уголовного дела, указанное также следует из рапорта заместителя начальника <адрес> УМВД России по <адрес>. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ к свидетелю ФИО10 применены меры безопасности, предусмотренные ст.6 Федерального закона №119-ФЗ от 20.08.2004 «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства».

При таких обстоятельствах, доводы следователя о том, что на данном этапе расследования, когда проводятся следственные действия, направленные на установление всех обстоятельств совершения преступления, при избрании ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, он, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда соответствуют разъяснению, данному в п.5 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Вопреки доводам жалобы, судом учтена изложенная стороной защиты позиция об избрании ФИО1 иной более мягкой меры пресечения. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об обоснованности доводов органов предварительного следствия и соглашается с тем, что на данном этапе расследования иные меры пресечения не обеспечат надлежащее поведение обвиняемого и безопасность участников уголовного дела.

В апелляционной жалобе не приведены какие-либо существенные обстоятельства, которые давали бы основание ставить под сомнение законность постановленного в отношении ФИО2 судебного решения, поскольку при его принятии судом были установлены конкретные обстоятельства, обосновывающие необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопрос об избрании обвиняемому ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, был предметом обсуждения в судебном заседании суда первой инстанции, что следует из содержания протокола судебного заседания, при этом суд пришел к выводу о нецелесообразности применения в отношении обвиняемого иной меры пресечения, в постановлении суда содержится мотивированный вывод об этом, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на всех исследованных судом материалах дела.

Все сведения о личности ФИО2, на которые обращает внимание сторона защиты, в том числе о наличии места жительства, об отсутствии намерений угрожать участникам уголовного судопроизводства, препятствовать производству по делу, были изучены в судебном заседании и учтены при принятии решения; новых доводов в обоснование возможности избрания иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, стороной защиты не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности задержания ФИО2 и незаконности отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, направлены на переоценку выводов суда, в ней не приведены какие-либо существенные обстоятельства, которые давали бы основание ставить под сомнение законность постановленного в отношении ФИО2 судебного решения, поскольку при его принятии судом были установлены конкретные обстоятельства, обосновывающие необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изученных материалов суд пришел к правильному выводу, что задержание ФИО2 произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка, установленного ст. 92 УПК РФ.

Вывод о том, что ФИО2 может скрыться от следствия и суда, принятое судом решение не содержит.

Довод защитника о неверном соединении уголовных дел и нарушении сроков предварительного расследования, является несостоятельным, в материалах дела имеются копии соответствующих постановлений, сведений об их отмене не имеется.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности обвиняемого содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность содержания ФИО2 под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту. При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление ... районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Валуева Д.В. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е. А. Шкляр