Решение № 2-1516/2025 2-1516/2025~М-443/2025 М-443/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 2-1516/2025

61RS0008-01-2025-000744-39 Дело № 2-1516/25


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2025 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Мищенко П.Н., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП, -

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП, в обоснование иска указала, что 11 февраля 2024, в 18 часов 20 минут, по адресу: <...> в районе дома №33/207, произошло дорожно-транспортное происшествие(ДТП) при следующих обстоятельствах.

ФИО4, управляя транспортным средством Мицубиси Аиртрек, госномер №, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную дистанцию до едущего впереди транспортного средства и допустил столкновение с транспортным средством Лада Гранта, госномер №, в результате автомобили получили механические повреждения, а пассажир автомобиля Лада Гранта - ФИО2, получила телесные повреждения. С места ДТП истец была доставлена в больницу. В результате ДТП Истцу были причинены телесные повреждения, квалифицированные как легкий вред здоровью.

Факт произошедшего ДТП подтверждается: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.02.2024, приложением к определению о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.02.2024, схемой места совершения административного правонарушения от 11.02.2024, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 11.02.2024, постановлением по делу №18810061230002159112 от 11.02.2024.

В рамках производства по административному делу была проведена экспертиза о наличии причинно-следственной связи между указанным дорожно-транспортным происшествием и причиненным вредом. Факт причинения вреда здоровью был удостоверен заключением эксперта от 27. 02.2024 г. №823, согласно которому у ФИО2, обнаружено: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей головы ( теменной области слева); закрытая травма грудной клетки в виде ушиба мягких тканей левой половины грудной клетки. Данные повреждения причинены в результате ДТП от 11.02.2024 и квалифицируются как легкий вред, причиненный здоровью человека.

Вина Ответчика подтверждается: вступившим в силу постановлением о назначении административного наказания от 04.04.2024, выданным Октябрьским районным судом г.Ростова-на-Дону. Ответчик подал апелляционную жалобу на постановление о назначении административного наказания от 04.04.2024. Ростовским областным судом апелляционную жалобу оставили без удовлетворения, постановление в отношении ФИО3, без изменения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Ответчиком ПДД РФ, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Правонарушением, совершенным ФИО3, истцу причинен физический и моральный вред, ФИО2 намерена воспользоваться своим правом о заявлении требований, касающихся компенсации морального вреда, в соответствии с действующим гражданским законодательством. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, по мнению истца, поскольку в результате противоправных действий ФИО3 истцу были причинены физические и нравственные страдания, истец имеет право на компенсацию морального вреда, размер которого, с учетом фактических обстоятельств дела, а также разумности и справедливости, оценивает в 100000 рублей. Также с ответчика пользу истца надлежит взыскать 50000 рублей в счет оплаты услуг представителя.

Истец просит суд взыскать с ФИО3, компенсацию причиненного ФИО2 морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

Истец в суд не явился, направил представителя. Дело рассмотрено в ее отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца – ФИО5, в суд явился, дал пояснения, аналогичные содержащимся в иске.

Ответчик ФИО3 в суд явился, иск признал частично, пояснив при этом, что не оспаривает фактические обстоятельства, искренне сожалеет и раскаивается в произошедшем. Настоящий иск является бесспорным. Вместе с тем, заявленная сумма 100000руб. морального ущерба является завышенной и не отвечающей критериям разумности и справедливости. В результате ДТП 11.02.2024, согласно Заключению эксперта №823 от 29.02.2024, Истице был нанесен вред здоровью легкой тяжести. В день ДТП была ненастная погода, шел дождь, проезжая часть была мокрой и скользкой, видимость на проезжей части ограничена, что подтверждается административным материалом о ДТП, согласно которому его автомобиль въехал в такси, где пассажиром на заднем сиденье находилась истица. Указанные повреждения не являются опасными для жизни и влекут за собой кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 3-х недель - менее 21-го дня и по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируется как легкой тяжести вред, причиненный здоровью человека (в соответствии с п.4-Б «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года №522 и согласно п.8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008г). При определении размера компенсации морального вреда прошу суд учесть все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинения Истице телесных повреждений, которые квалифицируются как лёгкий вред здоровью, нарушения ПДД РФ ответчиком в условиях неблагоприятной погоды, отсутствие каких-либо доказательств того, что после получения телесных повреждений изменился род деятельности, образ жизни Истицы. Ответчик является отцом двух несовершеннолетних детей, ежемесячно выплачивает ипотечный заем в размере 21791руб., а также потребительский кредит с ежемесячным платежом 18879руб., при том, что уже лишен права управления транспортными средствами на 01 год, фактически лишен возможности работать по специальности водителем в ООО «Дорремстрой», которое является единственным местом трудоустройства. Таким образом, денежная компенсация морального вреда, в сумме 10000 рублей будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав потерпевшего, соответствовать принципам разумности и справедливости. Он и его супруга всячески пытались оказать помощь истице, предлагали оплатить расходы на лечение, если таковые имеются, каждый день узнавали о ее самочувствии и состоянии, многократно приносил извинения. Истицей заявлена сумма расходов на представителя в размере 50000руб., которую также считает завышенной, так как данное дело не имеет высокой сложности, а иск как указано ранее, носит бесспорный характер, где доказыванию подлежит только сумма понесенных расходов. Указанная работа может оцениваться не выше 10000 рублей в совокупности, исходя из следующих критериев. Судебные заседания 05.06.2025, 02.07.2025 были проведены в порядке статьи 167 ГПК РФ в отсутствие представителя и истца.

Ответчик просит суд взыскать с него в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

Суд считает установленным исследованными по делу доказательствами следующее.

11 февраля 2024, в 18 часов 20 минут, по адресу: <...> в районе дома №33/207, произошло дорожно-транспортное происшествие(ДТП) при следующих обстоятельствах.

ФИО4, управляя транспортным средством Мицубиси Аиртрек, госномер №, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную дистанцию до едущего впереди транспортного средства и допустил столкновение с транспортным средством Лада Гранта, госномер №, в результате автомобили получили механические повреждения, а пассажир автомобиля Лада Гранта - ФИО2, получила телесные повреждения. С места ДТП истец была доставлена в больницу. В результате ДТП Истцу были причинены телесные повреждения, квалифицированные как легкий вред здоровью.

Факт произошедшего ДТП подтверждается: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.02.2024, приложением к определению о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.02.2024, схемой места совершения административного правонарушения от 11.02.2024, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 11.02.2024, постановлением по делу №18810061230002159112 от 11.02.2024.

В рамках производства по административному делу была проведена экспертиза о наличии причинно-следственной связи между указанным дорожно-транспортным происшествием и причиненным вредом. Факт причинения вреда здоровью был удостоверен заключением эксперта от 27.02.2024 №823, согласно которому у ФИО2, обнаружено: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей головы ( теменной области слева); закрытая травма грудной клетки в виде ушиба мягких тканей левой половины грудной клетки. Данные повреждения причинены в результате ДТП от 11.02.2024 и квалифицируются как легкий вред, причиненный здоровью человека.

Вина Ответчика подтверждается: вступившим в силу постановлением о назначении административного наказания от 04.04.2024, выданным Октябрьским районным судом г.Ростова-на-Дону. Ответчик подал апелляционную жалобу на постановление о назначении административного наказания от 04.04.2024. Ростовским областным судом апелляционную жалобу оставили без удовлетворения, постановление в отношении ФИО3, без изменения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Ответчиком ПДД РФ, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Правонарушением, совершенным ФИО3, истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 100000 рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.59 ГПК РФ, - суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Из ст.67 ГПК РФ, - суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу постановление обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Все участвующие в деле стороны согласились, и это же соответствует положениям ст.1101 ГК РФ, п.32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», - потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, и лицо, с которого подлежит взыскать моральный вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Данная статья содержит общие основания денежной компенсации морального вреда. Конкретные основания компенсации морального вреда содержатся в ст. 1100 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Суд полагает необходимым, учитывая правила разумности и справедливости, взыскать компенсацию морального вреда, причиненного ФИО2, в сумме 50000руб.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Снижение судом суммы морального вреда, как оценочной категории, на распределение расходов не влияет.

Из Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п.11., - разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу ст.100 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец понес реальные расходы по делу, о чем свидетельствуют представленные истцовой стороной документы. Суд считает, что заявителем доказан факт и размер расходов по делу, а право требования возмещения закреплено в законе. С учетом подтверждения судебных расходов, учитывая правила разумности и справедливости, количества судебных заседаний, сложности дела, суд считает, что заявление истца о судебных расходах и расходах на представителя, подлежит удовлетворению частично, в сумме 30000руб.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2(паспорт РФ №, родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>) к ФИО3(паспорт РФ №, родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>) о взыскании морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 моральный вред, причиненный повреждением здоровья в результате ДТП в сумме 50000руб., расходы на представителя 30000руб., а всего взыскать 80000(восемьдесят тысяч)руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 госпошлину 3000(три тысячи)руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2025 года.