Решение № 2-564/2018 2-564/2018~М-433/2018 М-433/2018 от 12 октября 2018 г. по делу № 2-564/2018

Мотивированное
решение Дело № 2-564/2018

изготовлено 13.10.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Заполярный 01 октября 2018 года

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Гаева С.Ю.,

при секретаре Хасановой Г.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки.

В обоснование иска указал, что 19.09.2017 в <...> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением истца и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением Г. по вине последнего.

Гражданская ответственность истца не была застрахована в установленном законом порядке.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ответчиком.

15.10.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы и поврежденный автомобиль для осмотра, по результату рассмотрения которого произведена выплата страхового возмещения в размере 79656 рублей.

16.10.2017 автомобиль истца осмотрен независимым экспертом-техником и согласно выводам экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 208200 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 15000 рублей.

14.12.2017 истец направил ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение в размере 128544 рубля, а также компенсировать понесенные убытки в сумме 15000 рублей, по результатам рассмотрения которой ответчик произвел доплату в сумме 92744 рубля.

Недоплаченное страховое возмещение в сумме 35800 рублей выплачено ответчиком 03.07.2018 на основании решения Печенгского районного суда Мурманской области от 23.03.2018.

Указывает, что просрочка исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения по направленной претензии составляет 50 дней (с 08.11.2017 по 27.12.2017), неустойка в размере 64272 рубля (128544 х 1% х 50) и просрочка исполнения обязанности по выплате страхового возмещения с даты произведения выплаты по направленной претензии и до даты произведения выплаты в полном объеме 185 дней (с 28.12.2017 по 02.07.2018), неустойка в размере 66230 рублей (35800 х 1% х 185).

10.07.2018 он направил ответчику претензию с требованием выплатить неустойку в вышеуказанном размер, однако требования ответчиком до настоящего времени не удовлетворены.

Просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 130502 рубля и расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей.

Ответчик надлежащим образом оформленных письменных возражений на иск не представил.

Истец и его представитель в суд не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика в суд не явился, не ходатайствовал о его отложении, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон и их представителей в порядке заочного производства в порядке статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №2-184/2018, суд приходит к следующему выводу.

Вступившим в законную силу заочным решением Печенгского районного суда Мурманской области от 23.03.2018 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 35800 рублей, штраф в размере 17900 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 550 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.

При этом судом установлено, что 19.09.2017 в <...> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением истца и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением Г. по вине последнего.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность истца не была застрахована в установленном законом порядке. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ответчиком.

Установлено, что 15.10.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы и поврежденный автомобиль для осмотра, по результату рассмотрения которого произведена выплата страхового возмещения в размере 79656 рублей. Не позднее 14.12.2017 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 35800 рублей, однако страховой компанией добровольно, в установленный законом срок, требования истца выполнены не были и данные действия признаны судом незаконными.

В силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение по настоящему делу и доказыванию не подлежат.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что недоплаченное страховое возмещение в сумме 35800 рублей выплачено ответчиком 03.07.2018 на основании решения Печенгского районного суда Мурманской области от 23.03.2018.

Судом установлено, что 10.07.2018 истец направил ответчику претензию с требованием выплатить неустойку в вышеуказанном размере (л.д.21-22), отправление получено ответчиком 19.07.2018 (л.д.23), однако доказательств того, что требования ответчиком удовлетворены в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Согласно представленному расчету, просрочка исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения по направленной претензии составляет 50 дней (с 08.11.2017 по 27.12.2017), исчисленная неустойка составляет 64272 рубля (128544 х 1% х 50).

Просрочка исполнения обязанности по выплате страхового возмещения с даты произведения выплаты по направленной претензии и до даты произведения выплаты в полном объеме составляет 185 дней (с 28.12.2017 по 02.07.2018), исчисленная неустойка составляет 66230 рублей (35800 х 1% х 185).

Указанный расчет ответчиком не оспаривается, проверен судом и является правильным.

В соответствии с действующим правовым регулированием, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Поскольку ответчиком не представлено подлинника соответствующего заявления, подписанного уполномоченным лицом и оформленного в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для снижения размера неустойки.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в общем размере 130502 рубля (64272 + 66230).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, в свою очередь, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, помимо прочих, иные признанные судом необходимые расходы и расходы по оплате государственной пошлины.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрены правила оценки необходимости и размера подлежащих к взысканию понесенных расходов на оказание юридических услуг, не связанных с представительством в суде, суд полагает возможным, в соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации применить по аналогии правила оценки разумности пределов таких расходов, предусмотренные статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить доказательства, свидетельствующие об их несении и подтверждающие их разумность.

В свою очередь, разумность пределов расходов по оплате услуг, является оценочной категорией, четкие критерии их определения законом не предусмотрены, однако должны учитываться обстоятельства дела, его сложность, сложившийся на практике уровень оплаты труда адвокатов в данной местности, объем проделанной представителем работы, степень сложности и продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом за оказание юридической помощи по делу Д. было уплачено 6000 рублей по договору от 07.07.2018 (л.д.24-26).

Суд признает указанные расходы необходимыми и, с учетом расценок на юридические услуги в Мурманской области, сложности дела, учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, взысканию подлежит разумная стоимость оказанных юридических услуг в размере 6000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока произведения страховой выплаты в сумме 130502 рубля, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в Печенгский районный суд Мурманской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Ю.Гаев