Решение № 2-929/2024 2-929/2024~М-38/2024 М-38/2024 от 1 мая 2024 г. по делу № 2-929/2024

дело № 2-929/2024

УИД 34RS0005-01-2024-000065-81

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 02 мая 2024 года

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Юдиной Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галкиным А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Российский Союз Автостраховщиков (далее по тексту РСА, истец) обратился в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса 57 400 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 922 рубля.

Исковые требования истец мотивировал тем, что в результате дорожно – транспортного происшествия от 13 апреля 2021 года ответчиком, застрахованным на дату события в ООО «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО», был причинен ущерб имуществу ФИО2, застрахованному на указанную дату в ПАО СК «Росгосстрах», которой 28 апреля 2021 года была произведена страховая выплата в размере 57 400 рублей ФИО2 В связи с тем, что 26 декабря 2020 года ООО «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» было исключено из Соглашения ПВУ 05 мая 2021 года во исполнение требований п.6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, на основании поступившего от ПАО СК «Росгосстрах» заявления о компенсационной выплате в рамках ПВУ истец перечислил 57 400 рублей ПАО СК «Росгосстрах». В результате проведенной проверки в АИС ОСАГО полиса серии ННН №3016961728 было выявлено, что договор страхования заключен на период с 22 сентября 2020 года по 21 сентября 2021 года с периодом использования транспортного средства, предусмотренного договором ОСАГО в течении 6 месяцев с 22 сентября 2020 года по 21 марта 2021 года, то есть на момент ДТП данный полис не действовал. Ссылаясь на положения пп. «е» п.1 ст.14, п.8 ст. 14.1 Закона об ОСАГО истец считает, что у него возникло право требования в порядке регресса с ответчика спорной суммы.

Протокольным определением от 27 февраля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечены ФИО1, ФИО2

В судебное заседание представитель истца Российского Союза Автостраховщиков не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в деле распиской, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Третьи лица ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Учитывая, что ФИО1 в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным, рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с подп. «е» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Судом установлено, что 13 апреля 2021 года по вине водителя - ответчика ФИО1, управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, получил механические повреждения.

Согласно представленной УМВД России по г. Волгограду карточки учета транспортного средства на дату 20 февраля 2024 года третье лицо ФИО2 на основании договора от 07 декабря 2019 года является владельцем транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, а владельцем транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № является третье лицо ФИО1 на основании договора от 12 сентября 2020 года.

Из представленного ПАО СК «Росгосстрах» на запрос суда выплатного дела №0018402779 усматривается, что дорожно – транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, на основании извещения о ДТП, из которого следует, что виновным в происшествии является ответчик ФИО1

На дату ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ХХХ_0150578310.

15 апреля 2021 года представитель ФИО2, действующая на основании доверенности ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, и в ту же дату между ФИО4 и ПАО СК «Росгосстрах» заключено соглашение о размере страхового возмещения, согласно которому определенный размер ущерба, подлежащий возмещению страховщиком, составил 57 400 рублей. Платежным поручением №320 от 28 апреля 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислено страховое возмещение в размере 57 400 рублей.

Согласно п.6 ст.14.1 Закона об ОСАГО в случае исключения страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из Соглашения о ПВУ или введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством РФ процедур, применяемых в деле о банкротстве, либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший ПВУ, вправе требовать у РСА осуществления компенсационной выплаты в размере суммы оплаченных убытков по требованию потерпевшего и (или) исходя из числа удовлетворенных требований в течении отчетного периода, средних сумм страховых выплат, определенных в соответствии с Соглашением о ПВУ.

В соответствии с актом о страховом случае от 23 апреля 2021 года, на дату произошедшего ДТП указано на то, что гражданская ответственность ФИО1, собственника застрахована в ООО «НСГ-» РОСЭНЕРГО» по страховому полису ННН_3016961728.

Согласно реестра страховых организаций, исключенных из участников Соглашения о ПВУ, ООО «НСГ-» РОСЭНЕРГО» вышло из соглашения 26 декабря 2020 года.

Во исполнение вышеуказанного положения Закона об ОСАГО, на основании поступившего от ПАО СК «Росгосстрах» заявлений (требований) о компенсационных выплатах в рамках ПВУ, Российским Союзом Автостраховщиков принято решение о компенсационной выплате №210505-1094324-ПВУ от 05 мая 2021 года об осуществлении компенсационной выплате в размере 57 400 рублей, которые были перечислены на счет ПАО СК «Росгосстрах» платежным поручением № 16645 от 12 мая 2021 года.

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если, в том числе указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред (ст. 965 ГК РФ).

Вместе с тем, по результатам проверки в АИС САГО полиса обязательного страхования гражданской ответственности серии ННН №3016961728 Российским Союзом Автостраховщиков было выявлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО1 не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

С учетом изложенного у истца возникло право требовать взыскания денежных средств в размере 57 400 рублей с ответчика в порядке регресса, которые в досудебном порядке ответчиком истцу не возмещены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу РСА в счет возмещения ущерба в порядке регресса 57 400 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так, при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 1 922 рубля, что подтверждается платежным поручением №14509 от 21 декабря 2023 года (л.д.15), которая с учетом результата рассмотрения спора, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***>) к ФИО1 (<данные изъяты>) о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российского Союза Автостраховщиков в счет возмещения ущерба в порядке регресса 57 400 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 922 рубля.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Юдина Ю.Н.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 13 мая 2024 года.

Судья Юдина Ю.Н.