Решение № 2-3990/2017 2-51/2018 2-51/2018(2-3990/2017;)~М-2921/2017 М-2921/2017 от 29 октября 2018 г. по делу № 2-3990/2017

Дело № 2-51/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 30 октября 2018 г.

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Шевцовой О.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО3,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО7,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО8 к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о возмещении вреда имуществу, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на определение стоимости восстановительного ремонта, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту САО «ВСК») о возмещении вреда имуществу, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 51 100 рублей, расходов на определение стоимости восстановительного ремонта в сумме 5 637,50 рублей, неустойки, финансовой санкции в сумме 19 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной денежной суммы. Также просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, на оплату почтовых услуг в сумме 188,04 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты> г/н №. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием его автомобиля и автомобиля марки <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО3, он же собственник. По факту ДТП сотрудник полиции составили справку о ДТП, вынес в отношении ФИО3 определение об отказе в возбуждении дела об АП № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное определение отменено. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признан виновным по ч. 3 ст. 12. 14 КоАП РФ. Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> г/н № в установленном порядке застрахована не была, в связи с чем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «ВСК». В установленные законом сроки САО «ВСК» не был организован осмотр автомобиля истца, поврежденного в ДТП, а также не была осуществлена выплата страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился в ООО «НЭО» для проведения осмотра автомобиля и определения ущерба причиненного в ДТП. Согласно экспертному заключению сумма затрат на восстановление автомобиля с учетом износа составляет 51 100 рублей. За проведение экспертизы ФИО8 понес расходы в сумме 5637,50 рублей. Действиями САО «ВСК», выразившимися в неисполнении своих обязанностей по осуществлению страховой выплаты, оставлением без внимания заявление истца о страховом случае, неисполнение требований законодательства об осмотре поврежденного имущества, ФИО8 причинен моральный вред, размер которого определен истцом в размере 20 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ за вх. № ФИО8 в САО «ВСК» была подана претензия с требованием осуществления выплаты страхового возмещения, претензия по настоящее время не удовлетворена.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования в части размера требуемых к взысканию денежных сумм увеличил, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 58 319,50 рублей, неустойку в сумме 320 757,25 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, финансовую санкцию в сумме 110 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части заявленные требования поддержал в ранее заявленных размерах. Обстоятельства, изложенные в иске, подтвердил. С возражениями ответчика и третьего лица не согласился, считает исковые требования законными и обоснованными. С выводами судебной экспертизы согласился.

Представитель ответчика исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, доводы которых поддержала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать, пояснив, что виновным в ДТП является ФИО8, что установлено судебными актами, вступившими в законную силу. С ФИО8 в его пользу взыскан ущерб, причиненный от спорного ДТП.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, заявленные исковые требования считает необоснованными, не подлежащими удовлетворению, с результатами судебной экспертизы не согласилась, виновным в спорном ДТП признан ФИО8, о чем представлены судебные акты, вступившие в законную силу. Заключение эксперта основано на отсутствующих в деле материалах, которые к экспертизе также не приложены.

При рассмотрении дела опрошенные эксперты ФИО5, ФИО6, производившие экспертизы, имеющиеся в материалах дела, выводы, указанные в заключениях поддержали. Эксперт ФИО5, производивший повторную судебную экспертизу, пояснил, что кодирование представленной на экспертизу видеозаписи не производил, кроме видеозаписи им использовался фотоматериал, который отсутствует в материалах дела и не приложен к его заключению, данный фотоматериал был взят из другого материала (какого не пояснил).

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 927, 931, 936 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. ст. 927, 931, 936 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу, Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (п. 1).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18).

Согласно п. 21 указанной статьи, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии со ст. 14.1 указанного Федерального закона, действующей на момент совершения ДТП, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При рассмотрении дела установлено, что №. ДД.ММ.ГГГГ в г. Хабаровске произошло ДТП, с участием автомобиля истца ФИО8 и автомобиля третьего лица ФИО3 ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. В установленные законом сроки САО «ВСК» не был организован осмотр автомобиля, не была осуществлена выплата страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился в ООО «НЭО» для проведения осмотра автомобиля и определения ущерба причиненного в ДТП. Согласно экспертному заключению сумма затрат на восстановление автомобиля с учетом износа составляет 51 100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 в САО «ВСК» была подана претензия с требованием осуществления выплаты страхового возмещения, претензия по настоящее время не удовлетворена.

По ходатайству сторон на основании определений суда проведены автотехнические экспертизы.

Согласно заключению эксперта АНО «Хабаровский региональный центр судебной и независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, механизм спорного ДТП состоял из стадии сближения автомобиля «<данные изъяты>» гос. peг. знак № (двигавшегося в режиме обгона попутных транспортных средств), с автомобилем «<данные изъяты>» гoc. peг. знак №, изменения направления движения автомобиля <данные изъяты>» гос. peг. знак № (ТС-2), с выездом на обочину и столкновению с препятствием (деревом), и далее, отбросу назад данного ТС-2 на проезжую часть, с последующим столкновением с автомобилем «<данные изъяты>» гос. peг. знак № (ТС-1) и остановки данных автомобилей. Механизм данного ДТП приведен в той мере, в которой это позволяли материалы дела, в части касающийся обстоятельств рассматриваемого события. В условиях данной дорожной обстановки, водитель автомобиля «<данные изъяты> гос. peг. знак № (ТС-1) при выполнении поворота налево, наблюдая сзади на полосе движения попутное транспортное средство, выполнявшее обгон, в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1 (часть 1), 8.2 (часть 2) и 11.3 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» гос. peг. знак № (ТС-2), при движении в режиме обгона попутных транспортных средств, и далее в момент обнаружения опасности для движения, в виде автомобиля «<данные изъяты>» гос. per. знак № (ТС-1) в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.2 (часть 1), 11.1, 11.2 и 10.1 (часть-2) Правил дорожного движения РФ. Поскольку водитель автомобиля «<данные изъяты>» гос. peг. знак № (ТС-1), перед поворотом налево, в полной мере не убедился в безопасности своего маневра, что способствовало возникновению аварийной ситуации, выезду ТС-2 на обочину и его наезду на препятствие (дерево) и далее, столкновению с ТС-1. действия водителя ФИО8 не соответствовали требованиям пунктов 8.1 (часть 1), 8.2 (часть 2) и 11.3 Правил дорожного движения РФ. Поскольку водитель автомобиля «<данные изъяты>» гос. peг. знак № (ТС-2), совершал обгон транспортного средства, выполнявшего поворот налево, не убедился в безопасности движения, при включенном указателе правого поворота, что способствовало возникновению аварийной ситуации, действия водителя автомобиля <данные изъяты>» гос. peг. знак № (ТС-2) ФИО3, не соответствовали требованиям пунктов 8.2 (часть 1), 11.1, 11.2 и 10.1 (часть-2) Правил дорожного движения РФ.

Из заключения эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что первая стадия механизма столкновения - процесс сближения начинается с момента возникновения опасности для движения, когда для предотвращения происшествия требуется немедленное принятие водителями необходимых мер, и заканчивается в момент первоначального контакта ТС. На этой стадии обстоятельства происшествия в наибольшей степени определяются действиями его участников. В этой стадии происходит следующее: движение автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № по полосе, предназначенной для встречного движения с связанное с обгоном (обгон - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части) впередиидущих автомобилей, движущихся по своей стороне проезжей части и сближение данного автомобиля с автомобилем <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (фотоизображение 1); снижение скорости движения водителем автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (включение задних стоп-сигналов); включение левого указателя поворота водителем автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (фотоизображение 2); после включения сигнала левого поворота водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № начинает совершать маневр поворота налево; в момент начала совершения маневра поворота налево автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, водитель автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № начинает смещение влево в результате чего происходит наезд на дерево. В этот момент первая стадия механизма ДТП заканчивается. Вторая стадия механизма наезда - взаимодействие между автомобилем и деревом начинается с момента первоначального контакта и заканчивается в момент, когда взаимодействие между ТС и деревом прекращается, и ТС начинает свободное движение. На этой стадии события обычно развиваются под действием непреодолимых сил, возникающих в соответствии с законами механики. В этой стадии происходит контактирование передней части автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с деревом. В результате контактирования происходит разрушение и деформация узлов, агрегатов и деталей передней части автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, образование осколков и наибольшее гашение скорости данного автомобиля. Также под действием сил инерции и отталкивающей силы возникшей в результате наезда на дерево возникает крутящий момент, направленный против хода часовой стрелки с разворотом задней части вокруг центра масс автомобиля. В результате разворота задней части автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № вокруг центра масс против хода часовой стрелки проводит контактирование задней правой части автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с левым передним углом автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № В результате столкновения происходит деформация и разрушение контактирующих частей, образование осыпи стекол, грязи и полная остановка автомобилей «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. На этой стадии механизм ДТП завершается.

В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями части 1 пункта 8.1 (При выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения), требованиями части 2 пункта 8.2 (Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности) и требованиями пункта 11.3 Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями) Правил дорожного движения.

В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями части 1 пункта 8.2 (подача сигнала указателями поворота или рукойдолжна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не долженвводить в заблуждение других участников движения) и требованиями пунктов 11.1прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения,на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения) и 11.2 (водителю запрещается выполнять обгон в случаях,если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигналповорота налево) Правил дорожного движения.

В данном случае с технической точки зрения действия водителя автомобиля<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № не соответствовали требованиям части 1 пункта 8.1, требованиям части 2 пункта 8.2 и требованиямпункта 11.3 Правил дорожного движения.

В данном случае с технической точки зрения действия водителя автомобиля«<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № не соответствовали требованиям части 1 пункта 8.2, требованиям пунктов 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения.

Решение вопроса: «... действия кого из водителей находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП?», не входит в компетенцию эксперта,т. к. данный вопрос носит правовой характер и согласно «Инструкции о производстве судебных автотехнических экспертиз в экспертных учреждениях системы Министерства Юстиции Российской Федерации», не входит в компетенцию эксперта-автотехника.

В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>»государственный регистрационный знак № получил следующие повреждения: бампер передний, кронштейн бампера переднего левый, усилитель бампера верхний, крышка форсунки омывателя фары левой, форсунка омывателя фары левой, решетка радиатора, подкрылок передний левый, фара левая, кожух защитный моторного отсека нижний, суппорт верхней панели рамки радиатора левый, кронштейн крепления радиатора левый, крыло переднее левое.

Размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в состояние, в котором автомобиль находился до наступления страхового случая, с учетомпроцента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, исходя из повреждений, относящихся к данному ДТП составляет 58 319,50 рублей.

Восстановление транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> выпуска, экономически целесообразно.

При рассмотрении дела судом также установлено, что решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по делу об административном правонарушении постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное дежурным для вызова на ДТП полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску, которым ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и решение заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, жалоба на указанное постановление без удовлетворения.

Указанным судебным актом установлено, что ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> по <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты><данные изъяты> государственный регистрационный знак № при совершении маневра поворота влево не выполнил требования п. 8.3 и п. 11.3 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу транспортному средству «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, совершающему маневр обгона и движущемуся по <адрес> в попутном направлении по полосе, предназначенной для движения во встречном направлении, создал последнему препятствие в совершении маневра обгона и допустил с ним столкновение.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ принятого по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО8 о взыскании ущерба, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО8, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № при повороте налево не выполнил требования п. п. 8.3, 11.3 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу транспортному средству «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, в результате чего ФИО3 совершил наезд на дерево, после чего его отбросило на автомобиль ФИО8

При начале совершения ФИО8 маневра поворота налево, транспортное средство под управлением ФИО3 не двигалось по одной полосе с автомобилем ФИО8, а уже выполняло маневр обгона, что не давало ФИО8 преимущества в движении.

С ФИО8 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в счет возмещения причиненного в спорном ДТП ущерба.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица, лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, включая постановления по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу о доказанности вины водителя ФИО8 в спорном ДТП.

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Исследовав имеющиеся в деле заключения экспертов в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о необоснованности выводов экспертов в части установления в действиях ФИО3 нарушений указанных в заключении требований Правил дорожного движения РФ, и повлекших столкновение транспортных средств, поскольку данный вывод, как установлено в судебном заседании не был мотивирован, не была всесторонне исследована представленная видеозапись с места ДТП. Как пояснил эксперт ФИО5, кроме видеозаписи им использовался фотоматериал, который отсутствует в материалах дела и не приложен к его заключению, данный фотоматериал был взят из другого материала (какого не пояснил).

Таким образом, заключения эксперта не является достаточными доказательствами, с достоверностью свидетельствующим об обоюдной вине участников ДТП.

В материалах дела имеется заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр», из которого следует, что водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО3, выполнив обгон транспортного средства, продолжает движение по встречной полосе с целью совершить обгон автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. На автомобиле «<данные изъяты>» не работает задний левый указатель поворота, водитель «<данные изъяты>» ФИО3 не имеет условий, запрещающих выполнять обгон в данной дорожно-транспортной ситуации. Кроме того, водитель ФИО8 останавливает автомобиль «<данные изъяты>» на правой полосе на 3,03 сек. Но за 1,65 сек. до столкновения, водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО8 начинает поворот налево, чем создает помеху для движения автомобиля «<данные изъяты>» ФИО3 государственный регистрационный знак №. Водитель автомобиля <данные изъяты> государственный номерной знак № ФИО8 имел возможность установить и устранить техническую неисправность до происшествия, если бы выполнил требования п. 2.3 ПДД РФ. Имеется причинная связь между технической неисправностью - неработающим левым задним указателем поворота автомобиля «<данные изъяты>» государственный номерной знак №, с данным дорожно-транспортным происшествием. Водитель автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО3 должен был руководствоваться п. 11.1 ПДЦ РФ в данной дорожно-транспортной ситуации. Водитель автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО8 должен был руководствоваться п. 8.1 ПДД РФ в данной дорожно-транспортной ситуации. Действия водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный номерной знак № ФИО8 с технической точки зрения явились причиной данного происшествия.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности вины ФИО3 в спорном ДТП и об отсутствии причинной связи между его действиями и причинением убытков истцу в результате столкновения транспортных средств.

Факт наличия вины ФИО8 в совершении спорного ДТП подтверждается большинством доказательств по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ и ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам возникает с наступлением страхового случая, предусмотренного договором страхования.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Ввиду отсутствия вины ФИО3 в спорном ДТП, и установления вины в данном ДТП истца, оснований для взыскания в пользу истца страхового возмещения, и как, следствие иных заявленных им выплат, у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение составлено 06.11.2018.

Судья О.В. Шевцова