Приговор № 1-209/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 1-209/202556RS0019-01-2025-001877-62 №1-209/2025 именем Российской Федерации город Орск 24 ноября 2025 года Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Дубовой Е. А., при секретаре судебного заседания Сасыкбаевой А. Т., с участием государственного обвинителя Шрейбер С. А., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Султанова С. У., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении: ФИО1, <данные изъяты>, не судимого: обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, дважды управлял другим механическим транспортным средством находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах. ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района города Орска Оренбургской области от 14 июля 2023 года, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 «О правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ), а именно п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, имея умысел на нарушение ПДД РФ, осознавая общественно-опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения водителей и иных участников дорожного движения, создающую угрозу гибели или ранения людей, повреждения транспортных средств, сооружений, грузов или причинения иного материального ущерба, умышленно, с целью совершения поездки по городу Орску Оренбургской области, управлял автомобилем марки «Лада Гранта 219040», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер №, совершив на нем поездку от <адрес> до <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на расстоянии <адрес>, ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем, был задержан сотрудниками ОБ ДПС ГАИ МУ МВД России «Орское», которые в связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения, а именно: <данные изъяты> на основании п. 2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление Федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, потребовали пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Во исполнение п. 2.3.2 ПДД РФ, на законное требование сотрудников ОБ ДПС ГАИ МУ МВД России «Орское» ФИО1 проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического прибора-анализатора «<данные изъяты>» отказался, после чего последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование в <данные изъяты> на что ФИО1 в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ отказался, что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он же, ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района города Орска Оренбургской области от 14 июля 2023 года, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, имея умысел на нарушение ПДД РФ, осознавая общественно-опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения водителей и иных участников дорожного движения, создающую угрозу гибели или ранения людей, повреждения транспортных средств, сооружений, грузов или причинения иного материального ущерба, умышленно, с целью совершения поездки по городу Орску Оренбургской области, управлял мопедом марки «<данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, идентификационный номер №, совершив на нем поездку от <адрес>, до <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на расстоянии <адрес>, ФИО1, управляя вышеуказанным механическим транспортным средством, был задержан сотрудниками ОБ ДПС ГАИ МУ МВД России «Орское», которые в связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения, а именно: <данные изъяты>, на основании п. 2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление Федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, потребовали пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Во исполнение п. 2.3.2 ПДД РФ, на законное требование сотрудников ОБ ДПС ГАИ МУ МВД России «Орское» ФИО1 проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического прибора-анализатора «<данные изъяты>» отказался, после чего последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование в <данные изъяты> на что ФИО1 согласился, после чего вместе с сотрудниками полиции ФИО1 проследовал в <данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний, в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ, в ДД.ММ.ГГГГ отказался, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. Он же, ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района города Орска Оренбургской области от 14 июля 2023 года, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП, и в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, имея умысел на нарушение ПДД РФ, осознавая общественно-опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения водителей и иных участников дорожного движения, создающую угрозу гибели или ранения людей, повреждения транспортных средств, сооружений, грузов или причинения иного материального ущерба, умышленно, с целью совершения поездки по городу Орску Оренбургской области, управлял электровелосипедом марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, идентификационный номер №, которое согласно своим техническим характеристикам относится к понятию «Мопед» и, на которое необходимо специальное право на управление транспортными средствами категории «М», совершив на нем поездку от <адрес> до <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на расстоянии <адрес>, ФИО1, управляя вышеуказанным механическим транспортным средством, был задержан сотрудниками ОБ ДПС ГАИ МУ МВД России «Орское», которые в связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения, а именно: <данные изъяты>, на основании п. 2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление Федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, потребовали пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Во исполнение п. 2.3.2 ПДД РФ, на законное требование сотрудников ОБ ДПС ГАИ МУ МВД России «Орское» ФИО1 проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического прибора-анализатора <данные изъяты> отказался, после чего последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование в <данные изъяты> на что ФИО1 в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ отказался, что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он выпил <данные изъяты>, вышел на улицу, чтобы протереть машину. Завел машину «Лада Гранта», регистрационный номер <данные изъяты>, стоящую у <адрес>, включил музыку, проехал на ней 10 метров. Около 15 часов, напротив его дома, у <адрес> его задержали сотрудники ГАИ, разъяснили ему права, предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он отказался, поскольку был в сильном алкогольном опьянении, после его доставили в отдел полиции. Автомобиль «Лада Гранта» ему не принадлежит, он брал его в аренду. В 2023 году он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок полтора года, штраф оплатил. В ДД.ММ.ГГГГ он сдал экзамен и получил водительское удостоверение, устроился на работу в <данные изъяты> Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Свидетель С.Н.П. суду показал, что он состоит в должности старшего инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Орское». ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток он нес службу на автопатруле № с инспектором Л.С.Ю. в <адрес>. Они услышали звук двигателя машины на высоких оборотах, увидели движущийся автомобиль «Лада Гранта» регистрационный знак <данные изъяты>, приняли решение его остановить. Л.С.Ю. при проверке документов заметил признаки алкогольного опьянения у водителя ФИО1 Он также усмотрел в поведении ФИО1 признаки алкогольного опьянения: <данные изъяты>. По его мнению, ФИО1 находился в сильном алкогольном опьянении. Процедуру освидетельствования проводил инспектор Л.С.Ю., который разъяснил ФИО1 положения ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Последний отказался от прохождения освидетельствования на месте, а также медицинского освидетельствования. При проверке базы данных в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренные ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем, ими была вызвана следственно-оперативная группа (далее по тексту СОГ). Свидетель Л.С.Ю. суду показал, что он состоит в должности инспектора ДПС ОБ ДПС ГАИ МУ МВД России «Орское». ДД.ММ.ГГГГ он нес службу на автопатруле № с инспектором С.Н.П. в <адрес>. Они услышали звук двигателя машины на высоких оборотах, увидели движущийся автомобиль «Лада Гранта» белого цвета, приняли решение его остановить. При проверке документов он почувствовал сильных запах алкоголя от водителя, как в последующем установлено – ФИО1, у последнего также имелись иные признаки алкогольного опьянения – <данные изъяты>, в связи с чем, он в отношении ФИО1 составил протокол об отстранении его от управления транспортным средством. На его предложение пройти освидетельствование на месте при помощи алкотектора «<данные изъяты>», ФИО1 отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеется соответствующая отметка. Он составлял все процессуальные документы на ФИО1, однако подробностей не помнит, поскольку события происходили полгода назад. При оформлении ФИО1 велась видеосъемка, в автопатруле и на улице на ручную камеру. Им были разъяснены ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, однако о том, права были разъяснены до отстранения от управления транспортным средством или после, он не помнит. При проверке баз данных ФИС ГИБДД было установлено, что ФИО1 был ранее привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 или ст. 12.26 КоАП РФ, только получил <данные изъяты>, но один год еще не прошел. Так как в действиях последнего усматривались признаки преступления, предусмотренные ст. 264.1 УК РФ, была вызвана СОГ, ФИО1 доставлен в отдел полиции. Недозволенные методы к ФИО1 со стороны сотрудников полиции не применялись. По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, ввиду наличия в показаниях свидетеля Л.С.Ю. противоречий, судом оглашены показания последнего, данные в ходе предварительного следствия в части, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со старшим инспектором ДПС С.Н.П.. на автопатруле № заступил на службу по охране общественного порядка, общественной безопасности и дорожного движения на территории города Орска. ДД.ММ.ГГГГ двигаясь на автопатруле, в районе <адрес> они заметили автомобиль марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. Приняли решение остановить автомобиль для проверки документов у водителя. Через специальное говорящее средство подали сигнал, водитель остановился у обочины дороги, в 10 метрах от <адрес>. Он подошел к автомобилю, представился, водитель представился ФИО1 В ходе беседы заметил у него <данные изъяты>. Пригласил ФИО1 в служебный автомобиль, последний сел на переднее пассажирское сиденье, сам сел на водительское сиденье, инспектор С.Н.П. стоял рядом с передним пассажирским сиденьем. ФИО1 разъяснялись ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, он был предупрежден о том, что в автопатруле ведется видеофиксация. <данные изъяты> он отстранил ФИО1 от управления автомобилем марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, составив протокол об отстранении от управления транспортным средством, на основании следующих признаков: <данные изъяты>. ФИО1 отказался расписываться в протоколе, о чем была сделана пометка, вышел из служебного автомобиля, сел на землю. На предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства: алкотектор <данные изъяты> отказался. <данные изъяты> на предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в <данные изъяты> отказался, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ в графе: «пройти медицинское освидетельствование» от записи и подписи отказался. По базе данных ФИС ГИБДД-М было установлено, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района города Орска Оренбургской области от 14 июля 2023 года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Так как в действиях ФИО1 усматривался состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, было сообщено в ДЧ ОП №4 МУ МВД России «Орское», на место была вызвана СОГ, по приезду которой был произведен осмотр места происшествия, осмотрен, изъят автомобиль марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. ФИО1 был доставлен в ОП №4 МУ МВД России «Орское», для дальнейшего разбирательства. Оглашенные показания свидетель Л.С.Ю. подтвердил, пояснив, что он давал показания и на момент допроса помнил обстоятельства лучше. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля К.Д.В., данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что у Б.Р.М.. в собственности находится автомобиль марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в кузове серого цвета. ФИО1 ему знаком, ранее последний <данные изъяты> у Б.Р.М. автомобили для <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал при заключении <данные изъяты> между Б.Р.М. и ФИО1 на автомобиль марки «Лада Гранта» госномер <данные изъяты>. ФИО1 предоставил свой паспорт, водительское удостоверение. В договоре было прописано, что если арендатор не использует автомобиль по назначению, то есть не осуществляет перевозку граждан, то хранит его на специальной стоянке под присмотром. Автомобиль находился в надлежащем рабочем состоянии, в день заключения договора был передан ФИО1, оплата за <данные изъяты> происходила ежедневно. От сотрудников полиции ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в дневное время был остановлен сотрудниками ГАИ в состоянии алкогольного опьянения за управление транспортным средством марки «Лада Гранта» госномер <данные изъяты>. Однако ФИО1 не разрешалось управлять данным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. О привлечении ФИО1 ранее к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ ему и Б.Р.М. известно не было (т.1 л. д. 108-110). Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании: - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрен открытый участок местности, расположенный на расстоянии 10 метров от <адрес>, где находился автомобиль марки «Лада Гранта 219040» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, серого цвета, идентификационный №, которым управлял ФИО1 В ходе осмотра места происшествия изъяты: вышеуказанный автомобиль, ключи от него, протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 40-44); - справкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по сведениям баз данных автоматизированного учета, программного комплекса, «<данные изъяты>» ФИС ГИБДД М — ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района города Орска Оренбургской области от 14 июля 2023 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Течение срока лишения специального права у ФИО1 начат со дня вступления постановления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Срок окончания лишения права управления транспортными средствами у ФИО1 истек ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 4.6 КоАП РФ (срок, в течение которого лицо считается подвергнутым наказанию) ФИО1 подвергнут наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении наказания (ДД.ММ.ГГГГ) до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (ДД.ММ.ГГГГ). Срок, в течение которого лицо считается подвергнутым наказанию, установленный ст. 4.6 КоАП РФ у ФИО1 не истек (т. 1 л. д. 50); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым у свидетеля К.Д.В. изъят <данные изъяты> на автомобиль марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, свидетельство о регистрации № № (т. 1 л. д. 151-152,153); - протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу: автомобиль марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, с ключами; свидетельство о регистрации транспортного средства № на вышеуказанный автомобиль; договор <данные изъяты> автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, который содержит сведения: физическое лицо: Б.Р.М. (арендодатель), ФИО1 (арендатор) (т. 1 л. д. 154-156, 157-158,159-160, 161); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым, осмотрен участок местности, расположенный в <адрес>, где со слов участвующего в осмотре подозреваемого ФИО1 был припаркован арендованный им автомобиль марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и откуда ДД.ММ.ГГГГ он начал движение в состоянии алкогольного опьянения (т. 2 л. д. 6-11); - протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу документы: протокол об отстранении от управления транспортными средствами № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, инспектором ДПС 1 роты ОБ ДПС ГАИ МУ МВД России «Орское» Л.С.Ю. ФИО1, управляющий транспортным средством «Лада Гранта» госномер <данные изъяты>, при наличии оснований <данные изъяты>, отстранен от управления ТС; протокол о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в 15 часов 20 минут инспектором ДПС 1 роты ОБ ДПС ГАИ МУ МВД России «Орское» Л.С.Ю. ФИО1, управляющий вышеуказанным транспортным средством, на основании ст. 27.12 КоАП РФ направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование отказался, от подписи отказался, подпись должностного лица; постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС 1 роты ОБ ДПС ГАИ МУ МВД России «Орское» Л.С.Ю., согласно которому дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ; копия постановления мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района города Орска Оренбургской области от 14 июля 2023 года, согласно которой ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. <...> 257-260, 262-264); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 и защитника Султанова С. У. произведен осмотр диска DVD-R с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, на котором имеется видеозапись по факту управления ФИО1 автомобилем марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с момента движения до остановки транспортного средства, а также составления документов – протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ. Указанный диск признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л. <...> 37). По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, суду показал, что у него было водительское удостоверение категории <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он взял у В.О.А. мопед <данные изъяты>, ездил по делам. Когда ехал возвращать мопед, выпил пива. Управлял мопедом в районе <адрес>, когда у дома по <адрес>, напротив <адрес> его остановили сотрудники полиции. В связи с запахом алкоголя изо рта, на предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование он отказался, был предупрежден об ответственности. В 2023 году он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок полтора года, штраф оплатил. В ДД.ММ.ГГГГ он сдал экзамен и получил водительское удостоверение, устроился на <данные изъяты> Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Свидетель М.А.М. суду показал, что работает государственным инспектором отделения регистрации в РЭО Госавтоинспекция МУ МВД России «Орское». В рамках данного уголовного дела им была осмотрена техническая характеристика к мопеду <данные изъяты> согласно которой было установлено, что максимальная конструктивная скорость данного мопеда не превышает 50 км/ч, а мощность двигателя составляет 2,2 кВт. Он отнес данное механическое транспортное средство к категории мопед, поскольку согласно постановлению Правительства РФ №1090, к категории мопед относится транспортное средство, максимальная скорость которого не превышает 50 км/ч, а мощность составляет от 0,25 кВт до 4 кВт. Данное ТС не подлежит регистрации, однако на управление мопедом <данные изъяты> необходимо право управления ТС категории М. Садясь за руль данного ТС, водитель должен был об этом знать. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетелей Г.Э.Н., В.О.А., данные ими в ходе предварительного расследования. Из показаний свидетеля Г.Э.Н. следует, что он состоит в должности инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Орское. ДД.ММ.ГГГГ он совместно со старшим инспектором ДПС Ш.Д.Я. на автопатруле № заступили на службу по охране общественного порядка, общественной безопасности и дорожного движения на территории города Орска. <данные изъяты> в районе <адрес> они заметили скутер <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, они приняли решение остановить для проверки документов у водителя. Через специальное говорящее средство подали сигнал об остановке с включением проблескового маячка. Водитель скутера остановился в <адрес> у обочины дороги. Они представились. В ходе беседы от водителя, представившимся ФИО1, он заметил <данные изъяты>, пригласил его в патрульный автомобиль. Последний согласился, сел на пассажирское сиденье автопатруля. ФИО1 был предупрежден о ведении видеофиксации. Ш.Д.Я. сел на водительское сиденье патрульного автомобиля, он – на заднее пассажирское. Перед проведением процедур, ФИО1 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. ФИО1 в <данные изъяты> был отстранен от управления транспортным средством – скутером <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления вышеуказанным скутером, подписывать который ФИО1 отказался. После этого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства алкотектор <данные изъяты>, однако ФИО1 ответил отказом. В связи с чем, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в <данные изъяты>, на что он ответил согласием, о чем собственноручно написал в протоколе. Находясь в медицинском учреждении по адресу: <адрес>, ФИО1 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, о чем был выдан акт. По результатам проверки баз данных ФИС ГИБДД-М установлено, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района города Орска Оренбургской области от 14 июля 2023 года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, вызвана СОГ. По прибытии последней был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого был осмотрен и изъят скутер марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, которым управлял ФИО1, последний был доставлен в ОП №4 МУ МВД России «Орское» для дальнейшего разбирательства. Согласно ПДД РФ, мопед — это двух или трехколесное транспортное средство, приводимое в движение двигателем внутреннего сгорания с рабочим объемом не более 50 куб.см. и имеющие максимальную конструктивную скорость не более 50 км/ч. К мопедам приравниваются велосипеды с подвесным двигателем, и другие транспортные средства с аналогичными характеристиками. В ходе визуального осмотра скутер марки «<данные изъяты>» имел двигатель внутреннего сгорания 49 куб.см., максимальную скорость 50 км/ч, что соответствует определению понятия мопед. Для указанного скутера требуется категория вождения В либо подкатегория вождения М, данное механическое транспортное средством не подлежит регистрационному учету (т. 1 л. д. 162-165). Из показаний свидетеля В.О.А. следует, что на <данные изъяты> она состоит в <данные изъяты> с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в мотосалоне <данные изъяты> она приобрела скутер марки <данные изъяты> за <данные изъяты>. Скутер имеет идентификационный номер (VIN): №. Она видела у ФИО1 водительское удостоверение, давала ему скутер, когда последний брал покататься. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел к ней в трезвом состоянии, попросил до вечера скутер, так как ранее он брал и возвращал его, она доверяла ему, передала ФИО1 ключи без документов. ФИО1 позвонил ей ДД.ММ.ГГГГ, сообщил, что его остановили сотрудники ГИБДД за управлением скутером в состоянии алкогольного опьянения, изъяли скутер. Управлять скутером в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 она не разрешала. Она знала, что ранее ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, полагала, что водительское удостоверение ему вернули в <данные изъяты> Характеризует ФИО1 с <данные изъяты>. Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании: - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрен <адрес>, где находился скутер марки <данные изъяты>, серого цвета, без государственного регистрационного знака, (VIN): №, которым ДД.ММ.ГГГГ управлял ФИО1 В ходе осмотра места происшествия изъяты: скутер марки <данные изъяты>, комплект ключей, протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, копия технической характеристики на скутер марки <данные изъяты> (т. 1 л. д. 65-71); - справкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по сведениям баз данных автоматизированного учета программного комплекса <данные изъяты> ФИС ГИБДД М - ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района города Орска Оренбургской области от 14 июля 2023 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф оплачен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Дата окончания исполнения административного наказания ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение ФИО1 возвращено ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением от 02 мая 2025 года в ОП №4 МУ МВД России «Орское» было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в отношении ФИО1 за деяние, совершенное ДД.ММ.ГГГГ. Срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, установленный ст. 4.6 КоАП РФ, у ФИО1 в настоящее время не истек (т. 1 л. д. 81); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу: скутер марки <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, комплект ключей (т. 1 л. <...> 180); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым у свидетеля В.О.А. изъяты договор розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, сервисная книжка на скутер (т. 1 л. <...>); - протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен, признан и в копии приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу: договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Содержит сведения: <данные изъяты>; - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому, осмотрен <адрес>, откуда ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ начал движение на скутере марки <данные изъяты> (т. 2 л. <...>); - протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу документы: протокол об отстранении от управления транспортными средствами № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, старшим инспектором ДПС 2 роты ОБ ДПС ГАИ МУ МВД России «Орское» Ш.Д.Я. ФИО1, управляющий транспортным средством «сутером» без государственного регистрационного номера, при наличии оснований <данные изъяты>, отстранен от управления ТС; протокол о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный <данные изъяты> старшим инспектором ДПС 2 роты ОБ ДПС ГАИ МУ МВД России «Орское» Ш.Д.Я. ФИО1, управляющий транспортным средством скутером <данные изъяты> без государственного регистрационного номера, на основании ст. 27.12 КоАП РФ направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование согласен, подпись, подпись должностного лица; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, находясь в <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ отказался от прохождения медицинского освидетельствования; постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС 2 роты ОБ ДПС ГАИ МУ МВД России «Орское» Г.Э.Н., согласно которому дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ; копия постановления мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района города Орска Оренбургской области от 14 июля 2023 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. <...> 240, 241, 243, 245, 246-248, 257-260, 262-264); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 и защитника Султанова С. У. произведен осмотр диска DVD-R с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ на котором имеется видеозапись по факту управления ФИО1 скутером - мопедом марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, с момента движения до остановки транспортного средства, а также составления документов – протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование и других, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ. Участвующий в ходе осмотра подозреваемый ФИО1 пояснил, что на осматриваемых видеозаписях запечатлен он, в момент, когда ДД.ММ.ГГГГ управлял скутером марки <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения и был остановлен сотрудниками ГАИ. ДД.ММ.ГГГГ находясь в служебном автомобиле сотрудников ГАИ он был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием признаков опьянения, затем отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при использовании прибора алкотектор <данные изъяты>, но согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере <адрес>. Однако потом отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Вину в совершении преступления признает в полном объеме. Указанный диск признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л. <...> 37); - протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена, признана и приобщена в качестве вещественного доказательства по уголовному делу: копия технической характеристики на мопед (скутер) марки «<данные изъяты>». Участвующий в ходе осмотра свидетель М.А.М. пояснил, что мопед (скутер) марки <данные изъяты> по техническим характеристикам относится к понятию мопеда, на которое необходимо специальное право управления транспортными средствами категории М (т. 2 л. <...>); - ответом врио начальника Регистрационно-экзаменационного отдела Госавтоинспекции майора полиции К.И.С., согласно которому постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года№1090 «О правилах дорожного движения» п. 1.2 определено понятие «Мопед» - двух или трехколесное транспортное средство максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не менее 50 куб.см или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВТ и менее 4 кВТ. Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 10 февраля 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в Российской Федерации установлена категория «М» (Мопед), на управление которой представляется специальное право. В случае если технические характеристики механического транспортного средства – мопеда (скутера) марки <данные изъяты> соответствуют понятию мопед, то для его управления необходимо специальное право на управление транспортными средствами категории «М» (т. 2 л. д. 59). По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он взял у Р.В.Ю. электровелосипед, чтобы съездить по делам на <данные изъяты>. Так как было жарко, находясь на <данные изъяты>, купил и выпил банку алкогольного «<данные изъяты>», поехал домой. В пути на <адрес> в городе Орске его остановили сотрудники ГАИ. Так как он был пьян, отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, электровелосипед у него изъяли. Сотрудники полиции разъясняли ему права, ст. 51 Конституции РФ, неправомерных действий к нему не применяли. Электровелосипед был с педалями, о том, что он относится к транспортным средствам, узнал после проведенной экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок полтора года, штраф оплатил. ДД.ММ.ГГГГ он сдал экзамен и получил водительское удостоверение, устроился на <данные изъяты> Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Свидетель У.Б.Б. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу с лейтенантом полиции И.А.Н. на автопатруле № точно не помнит, находился в форменном обмундировании. При движении на <адрес> заметили ФИО1, управляющего транспортным средством - электросамокатом или электровеликом или электроскутером <данные изъяты>, с номинальной мощностью более 250 Вт, что приравнивается к транспортному средству и для управления им, необходимо право управления транспортным средством. Они остановили ФИО1 на <адрес>, применив специальные звуковые сигналы. Заметили у ФИО1 признаки алкогольного опьянения, а именно: <данные изъяты>. В автопатруле, при применении видеозаписи, он разъяснил права и обязанности, отстранил его от управления транспортным средством. На его предложение, ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Алкотектор, а также от медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, ему была разъяснена ответственность. Он составлял процессуальные документы. ФИО1 ознакомился с составленными документами, расписался, замечаний не вносил, ему были вручены копии протоколов. В связи с тем, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ст. 12.28 КоАП РФ, в его действиях усматривались признаки ст. 264.1 УК РФ, на место была вызвана СОГ. На момент допроса в отделе полиции №2 он события помнил лучше. По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, ввиду наличия в показаниях свидетеля У.Б.Б. противоречий, судом оглашены показания последнего в части, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он состоит в должности инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Орское». ДД.ММ.ГГГГ он совместно со инспектором ДПС И.А.Н. на автопатруле № заступил на службу по охране общественного порядка, общественной безопасности и дорожного движения на территории города Орска. ДД.ММ.ГГГГ заметили электровелосипед <данные изъяты> черно-белого цвета без государственного регистрационного знака под управлением водителя ФИО1, который двигался в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он отстранил ФИО1 от управления электровелосипедом <данные изъяты> составив протокол об отстранении от управления, в котором ФИО1 расписался. В связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при помощи алкотектора <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в <данные изъяты>. ФИО1 в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование написал отказ, расписался (т. 1 л. д. 201-203). Оглашенные показания свидетель У.Б.Б. подтвердил, пояснив, что его допрос происходил в ОП №4, перепутал, поскольку был в отпуске, было много судебных заседаний, он ставил ту дату, когда предлагал пройти освидетельствование на состояние опьянения и отстранял от управления транспортным средством. Оглашенные показания свидетель У.Б.Б. подтвердил, пояснив, что его допрос происходил в ОП №4, перепутал, поскольку был в отпуске, было много судебных заседаний. Он ставил ту дату, когда предлагал пройти освидетельствование на состояние опьянения и отстранял от управления транспортным средством. Свидетель Р.В.Ю. суду показал что, является <данные изъяты> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он приобрел электровелосипед <данные изъяты>, его мощность указана в паспорте в Вт. Ему не было известно, что он приравнивается к иному транспортному средству и для его управления необходимо водительское удостоверение. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня он передал электровелосипед по просьбе ФИО1 во временное пользование. Последний был трезвый. В последующем от сотрудников полиции он узнал о задержании ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения при управлении его электровелосипедом в <адрес>. Ранее ФИО1 говорил, что был привлечен к административной ответственности за управление в состоянии алкогольного опьянения. Ему известно, что ФИО1 продал личный автомобиль <данные изъяты> При допросе в отделе полиции Ленинского района города Орска события помнил лучше, показания печатали с его слов, замечаний по итогам ознакомления не вносил. ФИО1 характеризует, <данные изъяты>. По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, ввиду наличия в показаниях свидетеля Р.В.Ю. противоречий, судом оглашены показания последнего в части, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ по объявлению через приложение <данные изъяты> он приобрел электровелосипед <данные изъяты>. Продавец передал ему экземпляр договора купли-продажи, сервисную книжку с гарантийным талоном, зарядное устройство к транспортному средству, два комплекта ключей. Расписку о получении денежных средств не оформляли, чек ему не предоставляли. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел к нему домой, попросил электровелосипед <данные изъяты>, он разрешил. При этом ФИО1 находился в трезвом состоянии. Позже, в вечернее время ФИО1 позвонил ему и сообщил, что его задержали сотрудники ГАИ в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения в момент управления электровелосипедом <данные изъяты>, который изъяли. В состоянии алкогольного опьянения управлять электровелосипедом он Андрею не разрешал, последний не говорил ему, что собирается употреблять алкоголь в тот день (т. 1 л. д. 204-206). Оглашенные показания свидетель Р.В.Ю. подтвердил, пояснив, что дознаватель спрашивала у него технический паспорт на электровелосипед. Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании: - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный <данные изъяты> Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что на данном участке местности он был остановлен сотрудниками госавтоинспекции. В ходе осмотра места происшествия изъяты: электровелосипед марки <данные изъяты> с ключами и зарядным устройством на электровелосипед марки <данные изъяты> (т. 1 л. <...>); - справкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по сведениям баз данных автоматизированного учета программного комплекса <данные изъяты> ФИС ГИБДД М - ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района города Орска Оренбургской области от 14 июля 2023 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф оплачен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Дата окончания исполнения административного наказания ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение ФИО1 возвращено ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в ОП №4 МУ МВД России «Орское» было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в отношении ФИО1 за деяние совершенное ДД.ММ.ГГГГ. Срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, установленный статьей 4.6 КоАП РФ, у ФИО1 в настоящее время не истек (т. 1 л. д. 98); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому, осмотрен открытый участок местности, расположенный в <адрес>. Участвующий ФИО1 пояснил, что в данном <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время употребил алкогольный <данные изъяты>, в 15 часов 40 мнут сел на электровелосипед <данные изъяты>, направился в сторону дома, был остановлен сотрудниками ГАИ возле <адрес> (т. 2 л. <...>); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым у свидетеля Р.В.Ю. изъяты договор розничной купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, сервисная книжка на электровелосипед (т. 2 л. <...>); - протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу: эектровелосипед <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, идентификационный номер №, с комплектом ключей и зарядным устройством; договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны покупатель: Р.В.Ю. и продавец: Х.С.В., предмет договора – электровелосипед <данные изъяты>, идентификационный номер №; сервисная книжка от электровелосипеда <данные изъяты>, идентификационный номер № (т. 2 л. <...> 23-24); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 и защитника Султанова С. У. произведен осмотр диска DVD-R с хранящимися на нем видеофайлами от ДД.ММ.ГГГГ, на котором имеется видеозапись по факту управления ФИО1 электровелосипедом, а также составления документов – протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование и других, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ. Участвующий в ходе осмотра подозреваемый ФИО1 пояснил, что на осматриваемых видеозаписях запечатлен он, в момент, когда ДД.ММ.ГГГГ управлял электровелосипедом марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака в состоянии алкогольного опьянения и был остановлен сотрудниками ГАИ. Затем, находясь в служебном автомобиле сотрудников ГАИ, он отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при использовании прибора алкотектор <данные изъяты> и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в <данные изъяты>. Вину в совершении преступления признает в полном объеме. Указанный диск признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л. <...>); - ответом врио начальника Регистрационно-экзаменационного отдела Госавтоинспекции майора полиции К.И.С., согласно которому постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 «О правилах дорожного движения» п. 1.2 определено понятие «Мопед» - это двух или трехколесное транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом не менее 50 куб.см. или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВТ и менее 4 кВТ. Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 10 февраля 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в Российской Федерации установлена категория «М» (Мопед), на управление которой представляется специальное право. В случае если технические характеристики механического транспортного средства – электровелосипеда <данные изъяты> соответствуют понятию мопед, то для его управления необходимо специальное право на управление транспортными средствами категории «М» (т. 2 л. д. 57); - протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу документы: протокол об отстранении от управления транспортными средствами № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> инспектором ДПС 1 роты 1 взвода ОБ ДПС ГАИ МУ МВД России «Орское» У.Б.Б. ФИО1, управляющий транспортным средством – мототранспортом <данные изъяты> без государственного регистрационного номера, при наличии оснований <данные изъяты>, отстранен от управления ТС; протокол о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в <данные изъяты> инспектором ДПС 1 роты 1 взвода ОБ ДПС ГАИ МУ МВД России «Орское» У.Б.Б., согласно которому ФИО1, управляющий транспортным средством <данные изъяты> без государственного регистрационного номера, на основании ст. 27.12 КоАП РФ направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование отказался, подпись, подпись должностного лица; постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС 1 роты ОБ ДПС ГАИ МУ МВД России «Орское» И.А.Н., согласно которому дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ; копия постановления мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района города Орска Оренбургской области от 14 июля 2023 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. <...> 249, 250, 252, 253-255, 257-260, 262-264); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рассматриваемый в экспертизе объект - электровелосипед <данные изъяты> соответствует виду колесного транспортного средства классифицируемого как «электровелосипед» или «скутер», согласно справочных данных торгующих организаций данного транспортного средства. Рассматриваемый электровелосипед <данные изъяты> по техническим характеристикам (как максимальная конструктивная скорость и номинальная максимальная мощность электродвигателя в режиме длительной нагрузки) имеет следующие характеристики: максимальная конструктивная скорость составляет 42 км/час; максимальная мощность электродвигателя в режиме длительной нагрузки (номинальная) составляет 500Вт (0,5кВт). Тип двигателя на рассматриваемом электровелосипеде — электрический (мотор-колесо). Рассматриваемое техническое средство передвижения согласно ПДД РФ является механическим транспортным средством, относится (приравнивается) к виду колесного транспортного средства классифицируемого как «мопед», и согласно справочных данных торгующих организаций данного транспортного средства классифицируемого как электровелосипед (или скутер). По классификации колесных транспортных средств методических рекомендаций не относится к какой-либо категории так как в классификации отсутствует виды (стили) мототехники такие как «средство индивидуальной мобильности» и «электровелосипед». С технической точки зрения рассматриваемое техническое средство согласно ПДД РФ по его техническим характеристикам (максимальная скорость и номинальная максимальная мощность) может быть приравнено к категории транспортного средства классифицируемого как «мопед». Рассматриваемое транспортное средство (электровелосипед <данные изъяты>) относится к механическому транспортному средству (т. 2 л. д. 43-54). Проверив и оценив в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Свою виновность в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал в полном объеме, указал на свое раскаяние в содеянном. Анализируя позицию подсудимого, признавшего свою вину, суд приходит к мнению о том, ФИО1, поясняя в судебном заседании об обстоятельствах дела, указал на действительные события, поскольку показания ФИО1 являются последовательными, непротиворечивыми, они объективно подтверждают установленные судом обстоятельства дела, полностью согласуются с совокупностью других доказательств, исследованных судом, были даны в присутствии защитника. Из данных показаний следует, что именно ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управлял автомобилем марки «Лада Гранта 219040» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, также ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управлял другим механическим транспортным - мопедом марки <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, идентификационный номер (VIN): №, а также ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управлял другим механическим транспортным - электровелосипедом марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, идентификационный №. Так, суд учитывает, что элементом трех инкриминированных составов преступлений ФИО1 является отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Свидетели Л.С.Ю., С.Н.П., подтвердили факт управления ФИО1 автомобилем марки «Лада Гранта 219040», разъяснение ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ и отстранение от управления ДД.ММ.ГГГГ ТС, при этом у ФИО1 имелись явные признаки опьянения - <данные изъяты>, поведение, не соответствующее обстановке. На предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора <данные изъяты> медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 отказался. Свидетель К.Д.В. подтвердил факт наличия в собственности <данные изъяты> Б.Р.М. автомобиля марки «Лада Гранта 219040», государственный регистрационный номер <данные изъяты> Управления ФИО1 автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения и его задержания сотрудниками полиции. Свидетель Г.Э.Н. подтвердил разъяснение ФИО1 прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, факт управления ФИО1 другим механическим транспортным - мопедом марки <данные изъяты> и его отстранение от управления ДД.ММ.ГГГГ, у которого имелись явные признаки опьянения - <данные изъяты>, на предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора <данные изъяты> ФИО1 отказался, согласился на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Находясь в медицинском учреждении, от медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, о чем был выдан акт. По прибытию СОГ, произведение осмотра места происшествия, доставление ФИО1 в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Свидетель В.О.А. подтвердила факт наличия у нее в собственности мопеда (скутера) марки <данные изъяты>, без государственного регистрационного номера, передачу ДД.ММ.ГГГГ данного транспортного средства ФИО1 и задержание последнего ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции в состоянии алкогольного опьянения в момент управления мопедом (скутером). Свидетель М.А.М., являющийся государственным инспектором безопасности дорожного движения отделения регистрации РЭО ГИБДД МУ МВД России «Орское» указал, что согласно техническим характеристикам мопед (скутер) марки <данные изъяты> относится к понятию мопед, для его управления необходимо специальное право управление транспортными средствами категории «М» (мопед). Свидетель У.Б.Б. подтвердил факт управления ФИО1 электровелосипеда <данные изъяты> идентификационный №, разъяснение ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ и отстранение от управления ДД.ММ.ГГГГ, у которого имелись явные признаки опьянения - <данные изъяты>. На предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора <данные изъяты> ФИО1 отказался, согласился на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако в протоколе написал отказ. По прибытию СОГ, произведение осмотра места происшествия, доставление ФИО1 в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Свидетель Р.В.Ю. подтвердил факт наличия у него в собственности электровелосипеда <данные изъяты> передачу его ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и задержания последнего сотрудниками полиции в состоянии алкогольного опьянения в момент управления электровелосипедом <данные изъяты> Показания свидетели давали добровольно, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, они логичны, последовательны и стабильны, согласуются друг с другом и дополняют друг друга. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется. Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 на момент задержания сотрудниками полиции не знал, что мопед (скутер) марки <данные изъяты> и электровелосипед <данные изъяты> относятся к иным транспортным средствам и на их управление необходимо водительское удостоверение, судом во внимание не принимаются по следующим основаниям. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года №25 (в редакции от 24 мая 2016 года) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», под механическими транспортными средствами в ст. ст. 264 и 264.1 УК РФ понимаются автомобили, автобусы, троллейбусы, трамваи, мотоциклы, квадрициклы, мопеды, иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, а также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины. В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ «Мопед» - двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб.см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. Установленные в России категории и подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право, перечислены в п. 1 ст. 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». В соответствии с данной нормой мопеды относятся к категории «М», на управление такими транспортными средствами предоставляется специальное право. Таким образом, управление мопедом должно быть подтверждено водительским удостоверением. Согласно п. 1.2 ПДД РФ «Велосипед» - транспортное средство, кроме инвалидных колясок, которое имеет по крайней мере два колеса и приводится в движение как правило мускульной энергией лиц, находящихся на этом транспортном средстве, при помощи педалей или рукояток и может также иметь электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки, не превышающей 0,25 кВт, автоматически отключающийся на скорости более 25 км/ч. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, электровелосипед <данные изъяты> соответствует виду колесного транспортного средства классифицируемого как «электровелосипед» или «скутер» согласно справочных данных торгующих организаций данного транспортного средства. Рассматриваемый электровелосипед <данные изъяты> по техническим характеристикам (как максимальная конструктивная скорость и номинальная максимальная мощность электродвигателя в режиме длительной нагрузки) имеет следующие характеристики: максимальная конструктивная скорость составляет 42 км/час; максимальная мощность электродвигателя в режиме длительной нагрузки (номинальная) составляет 500Вт (0,5кВт). Тип двигателя на рассматриваемом электровелосипеде — электрический (мотор-колесо). Рассматриваемое техническое средство передвижения, согласно ПДД РФ, является механическим транспортным средством, и относится (приравнивается), к виду колесного транспортного средства классифицируемого как «мопед», и согласно справочных данных торгующих организаций данного транспортного средства классифицируемого как электровелосипед (или скутер). По классификации колесных транспортных средств методических рекомендаций не относится к какой-либо категории так как в классификации отсутствует виды (стили) мототехники такие как «средство индивидуальной мобильности» и «электровелосипед». С технической точки зрения рассматриваемое техническое средство, согласно ПДД РФ, по его техническим характеристикам (максимальная скорость и номинальная максимальная мощность) может быть приравнено к категории транспортного средства классифицируемого как «мопед». Рассматриваемое транспортное средство (электровелосипед <данные изъяты>) относится к механическому транспортному средству. Также суд учитывает, что лицо не вправе ссылаться на незнание уголовно-правового запрета, поскольку данные факты широко представлены в информационном пространстве, включая средства массовой информации. По этим причинам доводы подсудимого ФИО1 и его защитника о неосведомленности в указанных вопросах признаются несостоятельными, а ссылку на незнание, что используемые подсудимым мопед (скутер) марки <данные изъяты> и электровелосипед <данные изъяты> являются другими механическими транспортными средствами, не имеет значение для наступления уголовной ответственности. Доводы подсудимого о незнании о том, что для управления мопедом (скутером) марки <данные изъяты> и электровелосипедом <данные изъяты> необходимо водительское удостоверение на право управление транспортными средствами категории «М», суд находит надуманным, расценивает, как избранный способ защиты. Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством - мопедом (скутером) марки <данные изъяты> с двигателем, которое по своим характеристикам относится к мопедам, так как максимальная мощность мопеда составила 2,2 кВт, максимальная скорость – 49 км/ч. Данные обстоятельства установлены технической характеристикой в отношении данного транспортного средства. Также в судебном заседании установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством - электровелосипедом <данные изъяты> с двигателем, которое по своим характеристикам относится к мопедам, так как мощность электровелосипеда составила 500 Вт. Данные обстоятельства установлены заключением судебной экспертизой в отношении данного транспортного средства. Совокупность доказательств, подтверждающих совершение преступлений подсудимым, дополняют письменные материалы уголовного дела. Положенные в основу приговора протоколы следственных действий и другие письменные материалы дела добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, с показаниями свидетелей. ФИО1 неоднократно являлся водителем транспортных средств, соответственно на него возлагались обязанности по соблюдению ПДД РФ, в том числе, выполнению законных требований сотрудников ГИБДД. В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. В соответствии с п. п. 4, 5, 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформлении его результатов, направлении указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475 - направление лица, управляющего транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения надлежащим образом зафиксирован в протоколах о направлении его на медицинское освидетельствование, акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтвержден показаниями должностных лиц ГИБДД. При применении мер административного производства велась видеозапись. При этом, вне зависимости ни от каких критериев, право определять порядок фиксации производства с участием понятых или при осуществлении видеозаписи, предоставлено исключительно должностным лицам ГИБДД. В судебном заседание бесспорно установлено то обстоятельство, что именно подсудимый ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, дважды управлял другим механическим транспортным средством находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. С субъективной стороны подсудимый ФИО1 при совершении трех преступлений, действовал умышленно и осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления. На основании ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является лицом, подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении ему административного наказания. С объективной стороны, подсудимый управлял автомобилем и другими механическими транспортными средствами, то есть являлся водителем, имеющим признаки опьянения, при наличии которых отказался от выполнения требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, то есть в силу примечания 2 к ст. 264 УК РФ находился в состоянии опьянения, при этом, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По отношению к совершенным преступлениям ФИО1 является <данные изъяты> (т. 2 л. д. 105-107). Таким образом, психическое состояние подсудимого проверено судом надлежащим образом и с учётом выводов экспертизы обосновано установлено, что преступления им совершены во вменяемом состоянии. В настоящее время подсудимый осознаёт характер своих действий и может руководить ими. При таких обстоятельствах, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по: - ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения; - ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) – управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения; - ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) – управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Данная квалификация нашла своё подтверждение исходя из умысла и характера действий подсудимого, способа совершения преступлений. Оснований для оправдания ФИО1 по эпизодам управления последним другим механическим транспортным средством, как о том просит сторона защиты, у суда не имеется. Решая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд исходит из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Каждое из трех преступлений, совершенных ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести и направлены против безопасности движения и эксплуатации транспорта. К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 суд по всем преступлениям относит в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ — <данные изъяты> Суд не находит оснований для признания ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» данное обстоятельство следует учитывать, если лицо сообщило о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Вместе с тем, из материалов дела следует, что факт совершения ФИО1 всех преступлений установлен сотрудниками полиции, остановившими транспортные средства под его управлением, и у него были выявлены признаки опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался. Таким образом, все преступления совершены подсудимым в условиях очевидности и пресечены сотрудниками правоохранительных органов. Каких-либо активных действий, направленных на способствование расследованию преступлений ФИО1 не совершал, а признание им факта употребление алкоголя, управление транспортными средствами само по себе об активном способствовании раскрытию и расследованию преступлений не свидетельствует, в том числе и явке с повинной. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено. Оснований для применения положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не имеется. Судом исследовалась личность подсудимого ФИО1, который является <данные изъяты> При назначении наказания судом учитывается возраст, состояние здоровья подсудимого, не препятствующее отбыванию наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку доказательства обратного суду не представлены, его семейное положение — ФИО1 <данные изъяты>. Принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе, характер и степень общественной опасности преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, личность виновного ФИО1, его имущественное положение, совокупность смягчающих обстоятельств, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что достижение целей наказания и исправление подсудимого возможно с назначением ему наказания по каждому из преступлений в виде обязательных работ. При этом суд считает невозможным назначение наказание в виде штрафа, в виду наличия <данные изъяты> Правовых оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку преступления совершенные подсудимым, относятся к категории небольшой тяжести. С учётом характера совершенных преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 по каждому преступлению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно управлять транспортными средствами на определённый срок. При назначении дополнительного наказания по каждому из трех преступлений в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, суд учитывает характер совершённых ФИО1 преступлений, его личность и полагает, что исправление подсудимого без назначения ему дополнительного наказания, по каждому из трех преступлений, не будет достигнуто, поскольку им совершено три преступления, направленные против безопасности дорожного движения, в короткий промежуток времени. Поскольку подсудимым ФИО1 совершены три преступления небольшой тяжести, образующих их совокупность, то окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний. Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ. Согласно положениям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 14 июля 2022 года №258-ФЗ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. Согласно п. 3 (1) Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года №17 (в редакции от 12 декабря 2023 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов. Учитывая, что автомобиль марки «Лада Гранта 219040», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный №, на момент совершения преступления, то есть на ДД.ММ.ГГГГ принадлежал Б.Р.М., мопед (скутер) марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, идентификационный №, на момент совершения преступления, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, принадлежал В.О.А., а электровелосипед марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, идентификационный № на момент совершения преступления, то есть ДД.ММ.ГГГГ принадлежал Р.В.Ю., данные лица не являются членами семьи подсудимого, их принадлежность подсудимому не установлена, суд не находит возможным произвести конфискацию указанных автомобиля, мопеда (скутера) и электровелосипеда. Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу - суд считает необходимым оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307- 310 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание: - по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде обязательных работ в размере 300 часов, с лишением права заниматься определённой деятельностью — деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год; - по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде обязательных работ в размере 300 часов, с лишением права заниматься определённой деятельностью — деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год; - по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде обязательных работ в размере 300 часов, с лишением права заниматься определённой деятельностью — деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний (основных и дополнительных) окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ в размере 480 часов, с лишением права заниматься определённой деятельностью — деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Вид и объекты, на которых отбываются обязательные работы, определить органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Меру пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения, после вступления в законную силу, отменить. Вещественные доказательства по уголовному делу: - автомобиль марки «Лада Гранта» госномер <данные изъяты>, идентификационный №, ключи от автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства №, договор аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, по вступлении приговора в законную силу – оставить у свидетеля К.Д.В.; - скутер марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, комплект ключей, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, по вступлении приговора в законную силу – оставить у свидетеля В.О.А.; - электровелосипед <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, идентификационный №, с комплектом ключей и зарядным устройством, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, сервисную книжку, по вступлении приговора в законную силу – оставить у свидетеля Р.В.Ю.; - постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС 1 роты ОБ ДПС ГАИ МУ МВД России «Орское» лейтенантом полиции Л.С.Ю., постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС 2 роты ОБ ДПС ГАИ МУ МВД России «Орское» капитаном полиции Г.Э.Н., протокол об отстранении от управления транспортными средствами № от ДД.ММ.ГГГГ, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС 1 роты ОБ ДПС ГАИ МУ МВД России «Орское» лейтенантом полиции И.А.Н., копия постановления мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района города Орска Оренбургской области от 14 июля 2023 года, протокол об отстранении от управления транспортными средствами № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортными средствами <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, копию технической характеристики на мопед (скутер) марки <данные изъяты>, диск DVD-R с хранящимися на нем видеофайлами от ДД.ММ.ГГГГ, диск DVD-R с хранящимися на нем видеофайлами от ДД.ММ.ГГГГ, диск DVD-R с хранящимися на нем видеофайлами от ДД.ММ.ГГГГ, — по вступлении приговора в законную силу - хранить в материалах уголовного дела. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области, в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе принять участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Судья Е. А. Дубова Суд:Ленинский районный суд г. Орска (Оренбургская область) (подробнее)Судьи дела:Дубова Е.А. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования)Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ |
