Решение № 2-4757/2024 2-4757/2024~М-1928/2024 М-1928/2024 от 23 декабря 2024 г. по делу № 2-4757/2024

Дело №№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пановой Т.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием истца ФИО1, представителей истца ФИО11 и ФИО3, представителя ответчика ФИО14, представителей ответчика ФИО15, ФИО6, представителя третьих лиц - <данные изъяты>, <данные изъяты> ФИО7, <данные изъяты> ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО16, ФИО17 о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском, с учетом принятого уточнения (т. 2, л.д. 42), о взыскании в качестве причиненного вреда здоровью и вытекающего из этого морального вреда <данные изъяты> руб. с ФИО18 (далее - ФИО19) и субсидиарно, в случае недостаточности денежных средств для удовлетворения исковых требований, с ФИО20 (далее - ФИО21), а также затрат на юридические услуги в сумме <данные изъяты> pyб. с ФИО22 и субсидиарно, в случае недостаточности денежных средств для удовлетворения исковых требований, с ФИО23. В обоснование заявленных исковых требований указано, что истцу были причинены телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья, физические и нравственные страдания. ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части <адрес> в районе остановки общественного транспорта <данные изъяты> (<адрес>) производились работы по обрезке деревьев. При этом место работ не было ограждено, отсутствовали знаки, предупреждающие об опасности. Oколо <данные изъяты> истец шла по тротуару, когда ей на голову упала ветка. В резyльтате удара у истца была рассечена кожа на голове и пошла кровь. Кто-то из рабочих вызвал «Скорую помощь». Около <данные изъяты> истец была доставлена в приемное отделение <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где истцу оказана первая помощь, обработана и зашита рана на голове, с диагнозом ушибленная рана темени истец была направлена на амбулаторное лечение. С диагнозом - хлыстовая травма шеи, цервикокраниалгия, декомпенсация алгической сталии, продолженный мышечно-тонический синдром, вестибулопатия, декомпенсация вестибуло-атактического синдрома, травма мягких тканей головы истец проходила амбулаторное лечение в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где выяснилось, что указанная травма отразилась и на зрении истца. С целью выяснения причин полученной травмы и установления ответственных лиц истец вынуждена была обратиться в прокуратуру <адрес>. Прокуратурой установлено, что между ФИО24 (заказчик) и ФИО25 (исполнитель) заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ №, предметом которого является выполнение работ по обрезке деревьев (далее - Контракт). Согласно пункту 1.3 Контракта объем услуг, требования к качеству, порядку оказания услуг, результату услуг определяются Техническим заданием (приложение № к Контракту), иными приложениями к Контракту, являющимися неотъемлемой частью Контракта. B соответствии с пунктами 3.4, 3.6 Технического задания при оказании услуг исполнитель обязан обеспечить безопасность движения транспорта, пешеходов, работающей техники и сотрудников. В случае нанесения ущерба исполнителем при оказании услуг заказчику (дорогам, обочинам дорог, зеленым насаждениям, тротуарам, коммуникациям, сетями магистралям и др.) либо третьим лицам компенсировать нанесенный ущерб в полном объeмe в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. При этом исполнитель обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении Контракта (пункт 4.4.3 Контракта). B свою очередь, несмотря на установленное пунктом 3.4 Правил, пунктом 3.4. Технического задания условие об обеспечении безопасности движения пешеходов, исполнитель при проведении работ, предусмотренных Контрактом, ДД.ММ.ГГГГ допустил падение ветки, причинившее вред здоровью истца, вопреки требованиям пункта 4.4.3 Контракта своевременно не уведомил заказчика о произошедшем, а также, несмотря на установленную пунктом 3.6 Texничecкого задания обязанность, не компенсировал причиненный ущерб истцу. В связи с полученными травмами и возникшими в результате их получения осложнениями истцом временно утрачена трудоспособность на пepиoд c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заказчик узнал о произошедшем только из запроса прокуратуры района от ДД.ММ.ГГГГ, a также применил к исполнителю меры ответственности, установленные разделом 6 Контракта в соответствии со ст. 34 Закoнa № 44-?3. Указанные обстоятельства свидетельствуют о необеспечении заказчиком, вопреки требованиям статьи 101 Закона № 44-Ф3, надлежащего контроля за исполнением исполнителем условий контракта, что повлекло за собой нарушение прав гражданина на охрану жизни и здоровья, закрепленных статьями 20 и 41 Конституции Российской Федерации. При таких обстоятельствах, истец полагает, что ответчики обязаны возместить причиненный истцу моральный вред, ссылаясь на ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец и ее представили в судебном заседании доводы, изложенные в иске, письменных пояснениях, поддержали, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме. Истцом и ее представителями заявлялось ходатайство о назначении медицинской экспертизы для разрешения вопроса о причинении вреда здоровью ФИО1, с учетом позиций иных участников, судом в удовлетворении данного ходатайства отказано в связи с тем, что в материалы дела представлены медицинские документы истца, допрошены специалисты – лечащие врачи истца, истцом денежные средства на депозит суда для назначения экспертизы не внесены, не представлены достаточные и допустимые доказательства отсутствия финансовой возможности оплаты экспертизы, о назначении которой ходатайствовала истец, ФИО1 работоспособна, имеет стабильный заработок, представители ответчиков, третьих лиц ходатайство истца о назначении экспертизы не поддержали, полагают, что отсутствуют основания для ее назначения, истцом не соблюдены процессуальные требования при заявлении ходатайства о назначении экспертизы.

Представитель ответчика ФИО26 в судебном заседании с иском согласился частично, полагает разумным размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., в материалы дела представлен письменный отзыв.

Представители ответчика ФИО27 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, полагают, что отсутствуют основания для взыскании с ФИО28, которое не является причинителем вреда, оснований для применения субсидиарной ответственности не имеется, просили в удовлетворении исковых требований к ФИО29 отказать полностью, в материалы дела представлены письменные пояснения.

Представитель третьих лиц - <данные изъяты>, <данные изъяты> в судебном заседании поддержала позиции представителей ответчиков, в материалы дела представлены письменные возражения <данные изъяты>.

Свидетель ФИО9 (работник ФИО31) в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в месте производства работ по обрезке деревьев пробега истец, свидетель попытался ее остановить, но не успел, упала ветка и отскочила на женщину, она упала, потом встала и пошла, спросили у нее о необходимости оказать помощь, вызвали скорую помощь, приезда которой ждали около часа. Каждое утро перед началом работ работники ФИО32 проходят обучение, расписываются в наряде-допуске. Территория производства работ была ограждена красно-белой лентой, в момент прохода истца лента была оборвана, при производстве работ использовалась автовышка, бензиновая пила.

Свидетель ФИО3 (председатель первичной профсоюзной организации <данные изъяты>) в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что по общей практике по результатам ежегодных профессиональных медосмотров при наличии медицинских показаний работнику предлагается уволиться, истец обращалась к свидетелю после несчастного случая, произошедшего с ней на улице, со слов истца, свидетелю известно, что истец шла по улице, на нее упала часть дерева, это привело к тому, что она длительное время находилась на больничном. Работники при длительном больничном обращаются в профсоюзный комитет за оказанием материальной помощи, истец потеряла часть заработной платы в связи с нахождением на больничном, сведения о наличии оснований для увольнения истца по ее медицинским показаниям у свидетеля отсутствуют, истец работает оператором 2 разряда, занимается фасовкой готовой продукции, проверяет на пакетах информацию по 11 часов в день, установлены вредные условия труда в связи с монотонностью работы, при такой работе обычно возникают проблемы с руками у работников.

Специалист ФИО10 (врач - невролог) в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что истец дважды была на больничном, в первый раз в ДД.ММ.ГГГГ пoсле получения травмы, были наложены швы, диагностирован апоневроз головы. Истец жаловалась на боль в области шеи. При апоневрозе болевой синдром может «разлететься», поставлен диагноз хлыстовая травма шеи. Второй раз истец пришла ориенторовочно месяц назад, снова с болями, истец плохо воспринимает воздействие на себя, в силу возраста, ее работы, имеется предрасположенность к болевому синдрому, специалист направила истца к офтальмологу, сотрясения мозга не было. Слезоточение не могло возникнуть в результате полученной истцом травмы. Головокружение имеет отношение к травме. В последний раз истец жаловалась на головокружения, боли в шее, воротниковой, теменной зонах, было проведено лечение, до получения травмы истец лечение у специалиста не проходила.

Специалист ФИО13 (врач - офтальмолог) в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что истец обращалась дважды, в ДД.ММ.ГГГГ и около ДД.ММ.ГГГГ назад. Со слов истца в медицинских документах было записано, что произошла травма головы из-за падения ветки, заболеваний не было, носила очки для чтения. В зрении истца имеется разница между глазами, это наблюдается давно, с травмой никак не связано, имеется воспаление по левому глазу, конъюнктивит, скривит. Травма у истца была на голове, а не на глазу, потенциальная связь может быть, прямой связи нет, сам глаз травмирован не был. Может быть инфекционный процесс, но по анализам это не подтверждается. Истец работает с пищевыми добавками, возможна связь заболеваний глаз с работой, Профессорская клиника проводит профосмотры, поэтому специалисту известны указанные сведения. Сетчатка глаза может пострадать при травмах затылка, но сетчатка у истца не пострадала, страдает передний отрезок глаза. Непроходимость слезного канала – это отек, при этом может быть повышено слезоточение, что также может являться следствием аллергической реакции.

Помощник прокурора дала заключение о взыскании компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости.

Выслушав присутствующих лиц, заключение помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из доводов иска и пояснений истца, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе остановки общественного транспорта <данные изъяты> производились ФИО34 работы по кронированию деревьев. При этом место работ не было ограждено надлежащим образом, как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО9, ограждающая лента была оборвана. Oколо <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. истец шла по тротуару, когда ей на голову упала ветка, далее истец была доставлена в приемное отделение <данные изъяты>, где истцу оказана медицинская помощь, обработана и зашита рана на голове, с диагнозом ушибленная рана темени истец была направлена на амбулаторное лечение. Согласно медицинским документам с диагнозом - хлыстовая травма шеи, цервикокраниалгия, декомпенсация алгической сталии, продолженный мышечно-тонический синдром, вестибулопатия, декомпенсация вестибуло-атактического синдрома, травма мягких тканей головы истец проходила амбулаторное лечение в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в этот период истец была нетрудоспособна (т. 1, л.д. 202).

Вопреки доводам истца и ее представителя не усматривается связь болезни глаз истца, как она называет - слезоточение, с полученной травмой от падения ветки дерева. В судебном заседании специалист ФИО13 (врач - офтальмолог) пояснила, что у истца наблюдается воспаление по левому глазу, конъюнктивит, скривит, травма была на голове, потенциальная связь может быть, прямой связи нет, поскольку сам глаз травмирован не был, сетчатка глаза у истца не пострадала, страдает передний отрезок глаза, непроходимость слезного канала – это отек, при этом может быть повышено слезоточение, что также может являться следствием аллергической реакции. Специалист ФИО10 (врач - невролог) полагает, что слезоточение не могло возникнуть у истца в результате полученной травмы головы.

В свою очередь, ответчиками не оспаривается факт получения травмы истцом ДД.ММ.ГГГГ при производстве работ ФИО35 по кронированию деревьев.

Между ФИО36 (заказчик) и ФИО37 (исполнитель) заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1, л.д. 156 - 164), предметом которого является выполнение работ по обрезке деревьев. Согласно пункту 1.3 Контракта объем услуг, требования к качеству, порядку оказания услуг, результату услуг определяются Техническим заданием (приложение № к Контракту), иными приложениями к Контракту, являющимися неотъемлемой частью Контракта. B соответствии с пунктами 3.4, 3.6 Технического задания при оказании услуг исполнитель обязан обеспечить безопасность движения транспорта, пешеходов, работающей техники и сотрудников. В случае нанесения ущерба Исполнителем при оказании услуг Заказчику (дорогам, обочинам дорог, зеленым насаждениям, тротуарам, коммуникациям, сетями магистралям и др.) либо третьим лицам компенсировать нанесенный ущерб в полном объeмe в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2.4 Инструкции по охране труда при кронировании и валке деревьeв №, №, утвержденной директорoм ФИО38 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 102 – 108), установлено, что при заводке двигателя пилы необходимо убедиться в отсутствии посторонних лиц на расстоянии не менее <данные изъяты> м. Данные положения Инструкции ДД.ММ.ГГГГ не были выполнены ФИО39, в результате чего во время проведения работ ФИО40 по кронированию деревьев на ФИО1 упала ветка.

Таким образом, ФИО41 должно нести ответственность за причинение вреда истцу.

С учетом положений ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", факт причинения ФИО1 морального вреда в результате причинения ей вреда здоровью предполагается. В данном случае презюмируется моральный вред, причиненный ФИО1

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ч. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельств, свидетельствующих о компенсации ответчиком ФИО42 понесенных истцом физических и нравственных страданий, судом не установлено.

При определении размера компенсации морального вреда в рассматриваем случае, учитывая, что здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, защита которых должна быть приоритетной, с учетом фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, степени перенесенных истцом физических и нравственных страданий (болевые ощущения, длительность лечения, характер и локализация причиненной травмы), а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, который подлежит взысканию с ФИО43, как причинителя вреда.

Правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в субсидиарном порядке с ФИО44 не имеется, действующим законодательством не предусмотрен такой порядок компенсации и взыскания причиненного вреда, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1, л.д. 29 – 33) ФИО45 не является учредителем ФИО46. В этой связи, в удовлетворении исковых требований к ФИО47 надлежит отказать.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных судебных расходов суду представлен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 (заказчик) и ФИО11 (исполнитель), согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать следующие юридические услуги по защите прав и законных интересов заказчика в связи с причинением вреда здоровью: ознакомление с документами для проведения консультаций с целью правовой оценки определения тактики и стратегии действий по защите интересов Заказчика; юридические консультации Заказчика (устные и/или письменные); подготовка (подача) процессуальных документов в суды, включая Верховный и Конституционный (исковые заявления, апелляционные, кассационные жалобы, ходатайства, заявления, просьбы и т.п., возражения на исковые заявления, апелляционные, кассационные жалобы, ходатайства, заявления, просьбы и т.п.) иные претензии, обращения и т.п. в любые организации, учреждения и т.п.; осуществлять, при необходимости, представительство интересов Заказчика. В разделе 3 договора стороны определили стоимость и порядок расчета, так, стороны определили, что стоимость и порядок оплаты услуг по договору является комплексной, реализуемой на основании Минимальных ставок вознаграждения Адвокатской палаты Пермского края. При заключении договора, стороны определили размер комплексной стоимости услуг по защите прав и законных интересов заказчика - <данные изъяты> руб. без учета сложности дела. При этом размер стоимости услуг стороны вправе увеличить, исходя из сложности дела, времени на его рассмотрение, фактического объема оказанных услуг при составлении акта (-ов) сдачи-приемки оказанных услуг. Заказчик оплачивает участие исполнителя в каждом судебном заседании на основании Минимальных ставок вознаграждения Адвокатской палаты Пермского края за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края. Заказчик также выплачивает исполнителю дополнительное вознаграждение в размере <данные изъяты> от суммы, взысканной на основании судебного акта в польза Заказчика (т. 1, л.д. 188-189).

ФИО11 представлял интересы ФИО1 в судебных заседаниях по ее устному ходатайству. Оплата оказанных услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. подтверждена актом от ДД.ММ.ГГГГ, распиской (т. 1, л.д. 190).

Суд, определяя сумму, подлежащую взысканию в счет оплаты услуг представителя, учитывая характер заявленного спора, степень сложности дела, объем доказательственной базы, подлежащей сбору, изучению и оценке для формирования позиции по однотипным искам, времени затраченного представителем истца на ведение дела (участие в судебных заседаниях – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), объем фактически оказанных юридических услуг (составление иска, уточненных исковых требований, письменных пояснений, ходатайств о назначении экспертизы), принимая во внимание расценки по оказанию данных юридических услуг в г. Перми и Пермском крае, исходя при этом из требований разумности, считает, что, в рассматриваемом случае, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб. являются чрезмерными. Разумными и соразмерными размеру расходов на оплату услуг представителя по подготовке и ведению в суде настоящего дела суд считает сумму <данные изъяты> руб.

Истцом были заявлены два исковых требования: взыскание морального вреда с ФИО48 и субсидиарно, в случае недостаточности денежных средств для удовлетворения исковых требований, с ФИО49. В связи с этим, с ответчика ФИО50ФИО51 подлежат взысканию признанные судом разумными и обоснованными судебные расходы исходя из количества удовлетворенных требований, т.е. в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), поскольку исковые требования к ФИО52 оставлены без удовлетврения.

Таким образом, требование истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежит удовлетворению в части, взысканию с ФИО53 в пользу истца <данные изъяты> руб.

Также с ответчика ФИО54 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 5).

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО55 (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к ФИО56, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Т.И. Панова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.