Определение № 33-6936/2026 от 22 марта 2026 г.

Судья Шамгунов А. И. УИД 16RS0049-01-2025-014175-20

дело № 33 – 6936/2026

дело № 2 – 782/2026

учёт № 223г


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р. Р.,

судей Зариповой Р. Н. и Никулиной О. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абдуллиным А. Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНикулиной О. В. гражданское дело по частной жалобе заявителя ФИО1 на определение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 14 января 2026 года, которым было оставлено без рассмотрения её заявление об установлении факта принятия наследства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав заявителя и её представителя – адвоката Андрееву А. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства.

В обоснование требования указано, что 24 марта 2025 года умерла ФИО2 – супруга отца заявителя, которая при жизни составила завещание на заявителя. Других наследников, в том числе по закону, у ФИО3 нет. Заявитель не обратилась в течение установленного законом срока к нотариусу, однако фактически вступила в наследство, которое состоит из комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, Коллективная улица, <адрес>. Заявитель несёт расходы на содержание жилого помещения, приняла меры к сохранности наследственного имущества. Установление факта необходимо ей для получения свидетельства о праве на наследство.

Определением суда первой инстанции от 14 января 2026 года заявление было оставлено без рассмотрения по мотиву наличия спора о праве, о котором заявил представитель Исполнительного комитета муниципального образования <адрес> (далее – Исполком).

В частной жалобе, в основном повторяющей доводы самого заявления, заявитель выражает несогласие с определением об оставлении её заявления без рассмотрения и указывает на отсутствие спора о праве с кем-либо.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель и её представитель доводы жалобы поддержали.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом и заблаговременно, в назначенное время судебного заседания сведения о причинах неявки, ходатайства об отложении заседания от них не поступили.

Судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Категория дел, рассматриваемых судом в порядке особого производства, установлена в статье 262 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 которой предусмотрено, что в таком порядке рассматриваются дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

В силу положений статьи 264 ГПК РФ:

1. Суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

2. Суд рассматривает дела об установлении:

…9) факта принятия наследства и места открытия наследства…

Согласно части 3 статьи 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Принимая обжалуемое определение, суд сослался на заявление представителя Исполкома о наличии спора о праве.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может и полагает его преждевременным, поскольку из содержания заявления и приложенных к нему документов усматривается, что заявитель совершила предусмотренные законом действия, свидетельствующие о фактическом принятии ею наследства по завещанию после смерти ФИО2, объективных и допустимых доказательств обратного представитель муниципального органа исполнительной власти, заявивший о наличии спора о праве, суду не предъявил. В поданном представителем заявлении не указано, в чём состоит спор между заявителем и Исполкомом относительно фактического принятия ею наследства, а одного лишь голословного заявления о существовании такого спора явно недостаточно для оставления заявления, поданного в порядке особого производства, без рассмотрения. Если суд предполагал наличие спора о праве между заявителем и органом местного самоуправления, то ему следовало затребовать у последнего подробные пояснения по этому поводу и предложить представить доказательства своих возражений против заявления в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, признать явку представителя в суд обязательной, выслушать его мнение в судебном заседании, и лишь после этого определить вид судопроизводства, в котором подлежит разрешению спорный вопрос.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а гражданское дело – возвращению в тот же районный суд для рассмотрения заявления ФИО1 по существу.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 334, статьёй 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 14 января 2026 года по данному делу отменить, возвратить дело в тот же районный суд для рассмотрения заявления по существу.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 27 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи