Решение № 2-3625/2025 2-3625/2025~М-2983/2025 М-2983/2025 от 22 декабря 2025 г. по делу № 2-3625/2025

Дело № 2-3625/2025 УИД: 66RS0044-01-2025-005314-10

Мотивированное
решение изготовлено судом 23 декабря 2025 года

(с учетом выходных дней 13.12.2025-14.12.2025, 20.12.2025-21.12.2025)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 09 декабря 2025 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Федорца А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хакимовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3625/2025 по иску судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на недвижимое имущество должника, установлении начальной продажной стоимости имущества,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Первоуральского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.

В обоснование исковых требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО1 находятся исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа №, должником по которому является ФИО2 взыскателем МИФНС № 30 по Свердловской области. Должник обязательства не исполняет, вместе с тем, у должника имеется следующее имущество – земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.. Просит обратить взыскание не вышеуказанное имущество.

Истец судебный пристав-исполнитель Первоуральского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщил, заявлений, ходатайств, возражений по иску не представил. Принимая во внимание, что ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией с уведомлением, учитывая, что информация о времени и месте рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Первоуральского городского суда <адрес> в установленные сроки в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, в порядке заочного судебного разбирательства.

Представитель третьего лица МИФНС № 30 по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какое-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании Имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имею для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО1 находятся исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа 2а-1645/2024, должником по которому является ФИО2 взыскателем МИФНС № 30 по Свердловской области.

Должник обязательства не исполняет, вместе с тем, у должника имеется следующее имущество – земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.

В соответствии с предоставленными истцом сведениями, остаток задолженности по исполнительному производству на ДД.ММ.ГГГГ составляет 135 896 руб. 01 коп.

Вместе с тем, расчет указанной задолженности приставом не предоставлен, судебный приказ № содержит сведения о взыскании задолженности только в сумме 10 462 руб. 75 коп. (л.д. <данные изъяты>).

Сведений об объединении исполнительных производств в сводное, суду также не предоставлено.

Более того, указанный судебный приказ содержит сведения о наличии и должника движимого имущества, в том, числе, автомобилей, однако судебный пристав без объяснения причин своих действий посчитал необходимым обращать взыскание именно на земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью более <данные изъяты> кв.м.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который, как разъяснено в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г., заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 69 названного закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2).

Доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа иным способом, кроме как обращением взыскания на недвижимое имущества, которое является исключительной мерой, существенно влияющей на права должника, доказательств соразмерности заявленных требований последствиям нарушения обязательств, истец суду не предоставил.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на недвижимое имущество должника, установлении начальной продажной стоимости имущества оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Свердловском областном суде через суд г. Первоуральска..

Председательствующий. Подпись А.И. Федорец