Решение № 2-753/2024 2-753/2024~М-796/2024 М-796/2024 от 17 декабря 2024 г. по делу № 2-753/2024

УИД 58RS0007-01-2024-001256-70,

№ 2-753/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Городище 18 декабря 2024 года

Городищенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Гараниной Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кипиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г. Городище Пензенской области гражданское дело УИД 58RS0007-01-2024-001256-70 по иску ООО «Мегалит» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мегалит» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований представитель ООО «Мегалит» ФИО2, действующий по доверенности, указал, что дата между ООО «Мегалит» в лице генерального директора С.А.В и ИП ФИО1 был заключен устный договор поставки - плиты минераловатной ФАСАД БАТТС Д ОПТИМА.

Предложением заключить договор со стороны ответчика является счет от 19.03.2024 № на поставку плиты минераловатной ФАСАД БАТТС Д ОПТИМА на сумму 1500000 рублей.

Акцептом договора со стороны ООО «Мегалит» являлась полная оплата стоимости плиты минераловатной. Счет № от 19.03.2024 оплачен в полном объеме, что подтверждается платёжными поручениями № от 20.03.2024, № от 19.03.2024, № от 20.03.2024.

Сроком поставки ваты оговорена дата - 30.03.2024.

Исходя из того, что на 01.05.2024 плита минераловатная ФАСАД БАТТС Д ОПТИМА ИП ФИО1 в ООО «Мегалит» не поставлена. ООО «Мегалит» уведомило ответчика (почтовое отправление № от 25.05.2024), что в одностороннем порядке отказывается от дальнейшего исполнения договорных обязательств по поставке плиты минераловатной ФАСАД БАТТС Д ОПТИМА.

03.06.2024 ФИО1 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

После прекращения устного договора поставки, в связи с тем, что ООО «Мегалит» не получило ожидаемый результат, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде полученных от ООО «Мегалит» денежных средств в размере 1500000 рублей, которое подлежит с него взысканию в полном объеме в пользу истца.

Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Устным договором неустойка не предусмотрена, однако ООО «Мегалит» вправе ее начислить в силу закона, применив ставку ЦБ РФ 16% установленную для Приволжского федерального округа. Неустойка за период с 01.04. 2024 по 27.06.2024 составляет 57704,92 руб.

Ссылаясь на ст.ст. 404, 435, 438, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1500000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57704,92 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30577 руб.

Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, просил исковые требования удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства на основании ст.ст. 233-235 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом и своевременно, путем направления почтовых извещений по адресу постоянной регистрации. На момент проведения судебного заседания ответчиком ФИО1 суду не предоставлено обоснованных возражений по иску и заявлений (ходатайств), в том числе доказательств невозможности явки в судебное заседание либо уважительности причин такой неявки.

Кроме этого, в соответствии со ст. 14 и ст. 16 Федерального закона от 22.12.2018 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Городищенского районного суда Пензенской области.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п. 67) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение не было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (п. 63 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Исходя из изложенного, по оценке суда, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых судебных извещений, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту регистрации корреспонденции является риском самого гражданина, и все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

При таком положении, неявка ответчика не препятствует судебному разбирательству, и, основываясь на нормах ч.ч. 3, 4, 5 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, не возражавшего против заочного производства по делу, суд определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных прав осуществляется судом.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение (п. 7). При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены факт такого обогащения и его размер.

По смыслу и значению положений части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий:

- имело место приобретение или сбережение имущества, при этом имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Недоказанность хотя бы одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит именно на лице, обратившемся в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что платежными поручениями № от 19.03.2024 на сумму 400000 руб., № от 20.03.2024 на сумму 250000 руб., № от 19.03.2024 на сумму 400000 руб., № от 20.03.2024 на сумму 450000 руб., а всего на общую сумму 1500000 руб. ООО «Мегалит» перечислило ИП ФИО1 денежные средства за поставку плиты минераловатной ФАСАД БАТТС Д ОПТИМА В.

Предложением заключить договор со стороны ответчика является счет от 19.03.2024 № на поставку плиты минераловатной ФАСАД БАТТС Д ОПТИМА В на сумму 1500000 рублей.

ИП ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от дата № №.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Как следует из представленных доказательств, истцом обязательства по договору поставки исполнены, что подтверждается представленными суду копиями платежных поручений, свидетельствующими о перечислении ИП ФИО1 денежных средств.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключения случаев, предусмотренных законом.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. Как утверждается истцом, до настоящего времени ответчик свои обязательства по исполнению устной договоренности о поставки товара, либо возврату перечисленных истцом денежных средств, не исполнил.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 указанной статьи).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Принимая во внимание тот факт, что ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения денежных средств от ООО «Мегалит», не доказан факт передачи этой денежной суммы в дар ответчику, суд приходит к выводу, что денежные средства, полученные ответчиком перечислением денежных средств, являются суммой неосновательного обогащения и по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату.

Доказательства того, что на момент рассмотрения спора ФИО1 произвел поставку минераловатных плит, либо возвратил перечисленные ООО «Мегалит» денежные средства, в материалы дела ответчиком не представлены.

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию в пользу ООО «Мегалит» 1500000 рублей как неосновательное обогащение.

При этом суд соглашается с заявленной истцом суммой и требованием о взыскании суммы процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 196 ГПК РФ за период с 01.04.2024 по 27.06.2024 в размере 57704,92 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Из части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует требованиям законодательства, проверен судом, является правильным, ответчиком не оспорен, каких-либо возражений относительно предоставленного расчета задолженности или контррасчета задолженности ответчиком ФИО1 суду не предоставлено.

Таким образом, взысканию с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Мегалит» подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2024 по 27.06.2024 в размере 57704,92 руб., исходя из суммы неосновательного обогащения в размере 1500000 руб.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 30577 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Мегалит» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, дата года рождения, <...>, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан Городищенским РОВД Пензенской области 18.08.2012, ИНН №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мегалит», ИНН <***>, ОГРН <***>, неосновательное обогащение в размере 1500000 (одного миллиона пятисот тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2024 по 27.06.2024 в размере 57704 (пятидесяти семи тысяч семисот четырех) рублей 92 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30577 (тридцати тысяч пятисот семидесяти семи) рублей.

Разъяснить ответчику ФИО1, что он вправе подать в Городищенский районный суд Пензенской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Городищенский районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 27.12.2024.

Судья: Гаранина Л.Н.