Решение № 2-1111/2025 2-1111/2025(2-7070/2024;)~М-6290/2024 2-7070/2024 М-6290/2024 от 3 марта 2025 г. по делу № 2-1111/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 марта 2025 г. <адрес обезличен>

Свердловский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Сасина В.С.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО4, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

<Номер обезличен> по иску ФИО1 к акционерному обществу «Иркутская электросетевая компания» о понуждении осуществить технологическое присоединение, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебной неустойки,

по встречному иску акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» к ФИО1 о признании недействительным договора об осуществлении технологического присоединения, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 (далее по тексту – истец по первоначальному иску) обратилась в Свердловский районный суд <адрес обезличен> с исковым заявлением к АО «Иркутская электросетевая компания» (далее по тексту – ответчик по первоначальному иску) о понуждении осуществить технологическое присоединение, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебной неустойки.

В обосновании исковых требований указано, что в целях технологического присоединения к электрическим сетям энергпринимающих устройств по адресу: <адрес обезличен>, земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> между истцом (далее также заявитель, потребитель) и ответчиком (далее также сетевая организация, АО «ИЭСК») <Дата обезличена> заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям <Номер обезличен>-ВЭС, по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств истца, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 кВт, категория надежности III (третья), класс напряжения электрических сетей к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ, а потребитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1 договора).

Истец владеет указанным земельным участком на основании действующего договора аренды, заключенного <Дата обезличена> с собственником - ФИО2 (далее также третье лицо).

Счет сетевой организации <Номер обезличен>-ВЭС на сумму 32 403,60 рубля оплачен истцом онлайн- платежом полностью <Дата обезличена>

В соответствии с пунктом 21 договора настоящий договор считается заключенным со дня оплаты заявителем счета для внесения платы (части платы) за технологическое присоединение.

<Дата обезличена> истец письменно (вх. <Номер обезличен>) уведомил ответчика о выполнении технических условий заявителем.

В соответствии с пунктом 5 договора <Номер обезличен>-ВЭС от <Дата обезличена> срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения настоящего договора и истек <Дата обезличена>

Однако ни в установленный законом и договором срок, ни до настоящего времени ответчик, принятые на себя обязательства не выполнил.

<Дата обезличена> истец направил ответчику досудебную претензию (вх. <Номер обезличен>), на которую ответных действий со стороны АО «ИЭСК» по исполнению обязательств по договору <Номер обезличен>-ВЭС не последовало.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств препятствует осуществлению истцом фактического присоединения принадлежащих ему энергопринимающих устройств к электрическим сетям АО «ИЭСК», в порядке, предусмотренном пунктом 108 Правил <Номер обезличен>.

Кроме того, ответчик незаконно включил в договор условия об обязанности заявителя уведомить сетевую организацию о выполнении им технических условий, о предоставлении разделов проектной документации, предусматривающих технические решения, обеспечивающие выполнение технических условий, об обязательном участии в осмотре (обследовании) присоединяемых энергопринимающих устройств, о подписании акта о технологическом присоединении, о внесении платы за технологическое присоединение на условиях 100% предоплаты, которые нарушают раздел X Правил <Номер обезличен>, устанавливающий особенности технологического присоединения заявителей, указанных в пунктах 12(1), 13(2) - 13(5), 13(8) и 14 настоящих Правил.

На основании изложенного, просила суд:

обязать АО «Иркутская электросетевая компания» исполнить обязательства по договору <Номер обезличен>-ВЭС от <Дата обезличена> об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств по адресу: <адрес обезличен>, земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> в течении 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу;

взыскать с АО «Иркутская электросетевая компания» в пользу истца неустойку за неисполнение обязательств по договору <Номер обезличен>-ВЭС от <Дата обезличена> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 57 436,09 рублей, а также неустойку до момента фактического исполнения обязательств по договору <Номер обезличен>-ВЭС от <Дата обезличена> из расчета 0,25 % от общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в сумме 15 000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 300,00 рублей за каждый день неисполнения решения суда со дня, следующего за истечением 5 дней со дня вступлением решения суда в законную силу.

Ответчик АО «ИЭСК», возражая против первоначального иска, заявил встречный иск о признании недействительным договора об осуществлении технологического присоединения, взыскании судебных расходов, в обоснование которого указал, что между АО «ИЭСК» и ФИО1 (Ответчик, Заявитель) был заключен договор об осуществлении технологического присоединения <Номер обезличен>-ВЭС от <Дата обезличена> (далее по тексту «Договор»),

Согласно договору истец принял на себя обязательство по оказанию услуги по технологическому присоединению энергопринимающего устройства ответчика - бытовые энергопринимающие устройства (электролампочки, имеющие между собой электрические связи и иное оборудование, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен> (Выписка из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от <Дата обезличена>) по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен>.

При заключении договора в качестве документа, подтверждающего право ответчика на земельный участок с кадастровым номером: 38:06:111215:3636, на котором расположены энергопринимающие устройства, ответчиком была предоставлена выписка из ЕГРН от апреля 2022 г., согласно которой ФИО1 владеет земельным участком на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от <Дата обезличена>

Вместе с тем, на основании данных полученных от Хомутовского муниципального образования, установлено, что собственником указанного земельного участка является другое лицо. В связи с тем, что ФИО1 в настоящее время не является правообладателем земельного участка, на котором расположено ЭПУ и в отношении которого был заключен договор <Номер обезличен>-ВЭС в адрес истца было направлено соглашение о расторжении договора.

Согласно искового заявления, направленного в адрес АО «ИЭСК» ФИО1 владеет указанным земельным участок на основании договоров аренды, заключенных <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена> с собственником ФИО2 Указанный в исковом заявлении и перечисленный в приложении к иску договор аренды земельного участка в адрес АО «ИЭСК» не предоставлялся.

Исковое заявление о понуждении АО «ИЭСК» исполнить договор технологического присоединения <Номер обезличен>-ВЭС подается именно ФИО1, которая не является собственником земельного участка, владеет земельным участком по договорам аренды серия 38 ДА <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, серия 38 ДА <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, серия <Номер обезличен><Номер обезличен> от <Дата обезличена>

На основании изложенного, полагает, что собственник земельного участка (ФИО2) хотела создать лишь видимость возникновения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из договора аренды, для злоупотреблениями им в отношении присоединения.

Изложенное свидетельствует о том, что фактически намерения произвести технологическое присоединения к земельному участку, и передачу в аренду у ФИО1 и ФИО2 не было.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что воля сторон при заключении оспариваемого договора не была направлена на достижение правовых последствий, возникающих из сделки технологического присоединения и договора аренды, договор заключен без намерения использования земельного участка в личных целях от такой сделки. Ответчики не имеют намерений достичь целей, которые заявили в договоре.

Волеизъявление ответчика мнимой сделки не совпадает с его внутренней волей, исполнение в полной мере получает только один кредитор - и это владелец земельного участка.

Таким образом, Истец полагает, что указанные действия следует расценивать как совершенные с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью.

Кроме того, в силу п. 9 Правил в заявке, направляемой заявителем (за исключением лиц, указанных в пунктах 12-14 Правил), должны быть в зависимости от конкретных условий указаны, в том числе, наименование и место нахождения энергопринимающих устройств, которые необходимо присоединить к электрическим сетям сетевой организации.

В Заявке в качестве энергопринимающего устройства (объекта технологического присоединения) указаны - бытовые энергопринимающие устройств (электролампочки, имеющие между собой электрические связи и иное оборудование), которые будут располагаться на земельном участке с кадастровым номером 38:06:111215:3641.

Таким образом, бытовые энергопринимающие устройств (электролампочки, имеющие между собой электрические связи и иное оборудование) не являются самостоятельным объектом присоединения.

Энергопринимающим устройством является конкретный «аппарат, агрегат, механизм, устройство и иное оборудование либо объединенная электрической связью их совокупность...», позволяющий использовать (потреблять) электрическую энергию внутри объекта, где эти механизмы будут располагаться.

Таким образом, электрические установки классифицируются в зависимости от вида объекта, с которым эти «аппараты, агрегаты, механизмы, устройства и иное оборудование (или их комплекс)» составляют «комплекс взаимосвязанного оборудования и сооружений».

Наименование энергопринимающего устройства неразрывно связано с наименованием объекта присоединения и не может восприниматься отдельно от него.

При этом сами лампочки и иное оборудование, самостоятельного объекта присоединения не образует. Невозможно подключить «аппараты, агрегаты, механизмы, устройства и иное оборудование», размещенные на земельном участке. Данное оборудование может быть в составе единой энергоустановки вместе с объектом присоединения - зданием, предприятием, строением, сооружением, учреждением, которые в совокупности составляют объект присоединения, имеющий целью потребление электрической энергии.

Принимая во внимание изложенное, в соответствии с Правилами бытовые приборы не могут являться объектом технологического присоединения.

Кроме того, при выполнении подобного требования заявителя, в результате завершения процедуры технологического присоединения и оформления АТП на бытовые электрические приборы, будет невозможно впоследствии установить конкретное присоединяемое энергопринимающее устройство (объект некапитального либо не капитального строительства) в границах данного земельного участка, что также будет являться нарушением требований Правил.

На основании изложенного, просило суд:

признать недействительным в силу ничтожности договора об осуществлении технологического присоединения <Номер обезличен>-ВЭС от <Дата обезличена>, заключенный между АО «ИЭСК» и ФИО1;

взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщала, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца (ответчика по встречному иску) в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО4, действующая на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании иск ФИО1 поддержала в полном объеме, настаивала на его удовлетворении. Против удовлетворения встречного иска возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве на встречное исковое заявление.

В обосновании доводов отзыва указано, что ознакомившись с доводами АО «ИЭСК», считает их необоснованными, а встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению, в связи со следующим.

Договор об осуществлении технологического присоединения <Номер обезличен>-ВЭС заключен <Дата обезличена> между сетевой организацией и ФИО1 (истцом по настоящему делу), на момент заключения спорного договора - собственником земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> на основании ее заявки от <Дата обезличена><Номер обезличен>, что не оспаривается АО «ИЭСК».

Согласно сведениям из единого государственного реестра недвижимости от <Дата обезличена> право собственности ФИО2 - третьего лица по настоящему делу, на указанный земельный участок зарегистрировано <Дата обезличена> на основании договора купли-продажи от <Дата обезличена> (регистрационная запись <Номер обезличен>).

В связи с чем, доводы АО «ИЭСК» о том, что новый собственник земельного участка (ФИО2) хотела создать лишь видимость возникновения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из договора аренды, для «злоупотреблениями им в отношении присоединения» (цитата с сохранением стилистики истца) являются надуманными поскольку учитывая принцип однократности технологического присоединения к электрическим сетям, установленный положениями статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» от <Дата обезличена> № 35-ФЗ, смена собственника объекта недвижимости не требует повторного технологического присоединения, в том числе заключения нового договора и внесения платы за технологическое присоединение, т.е. не влечет обязанности для нового собственника заключать самостоятельный договор технологического присоединения при наличии действующего неисполненного со стороны сетевой организации договора об осуществлении технологического присоединения.

В данном случае ФИО1 и ФИО2 могли заключить договор уступки прав по договору <Номер обезличен>-ВЭС и тогда уже ФИО2 могла требовать от АО «ИЭСК» исполнения обязательств по спорному договору, выступая истцом по делу.

В обоснование иска АО «ИЭСК» указывает, что договор <Номер обезличен>-ВЭС является мнимой сделкой, при этом доказательств отсутствия у сторон (ФИО1 и АО «ИЭСК») реальной воли при заключении договора <Номер обезличен>-ВЭС, отсутствия основания у оспариваемого договора не представляет.

Вопреки доводам АО «ИЭСК» отсутствие результата по договору <Номер обезличен>-ВЭС явилось основанием для предъявления ФИО1 в суд исковых требований к АО «ИЭСК» о понуждении исполнить обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения.

Доводы встречного иска о том, что наименование энергопринимающего устройства неразрывно связано с наименованием объекта присоединения, а указанные в договоре <Номер обезличен>- ВЭС энергопринимающие устройства заявителя - бытовые энергопринимающие устройства (электролампочки и иное оборудование) не являются самостоятельным объектом присоединения основаны на неверном толковании закона в связи со следующим.

Согласно пункту 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен> (далее также Правила <Номер обезличен>), под энергопринимающими устройствами потребителя понимаются находящиеся у потребителя аппараты, агрегаты, механизмы, устройства и иное оборудование (или их комплекс), предназначенные для преобразования электрической энергии в другой вид энергии в целях использования (потребления) и имеющие между собой электрические связи.

Исходя из буквального толкования указанной нормы именно энергопринимающие устройства потребителей электрической энергии, в том числе, указанные в договоре <Номер обезличен>-ВЭС от <Дата обезличена>, образуют самостоятельный объект технологического присоединения в отличие от земельного участка (части земной поверхности с характеристиками, позволяющими определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ)), жилого дома, хозяйственной постройки, которые в силу своих технических характеристик и функционального назначения не способны преобразовывать электрическую энергию в другой вид энергии.

Таким образом, энергопринимающие устройства потребителя не являются «энергоустановкой», как это указано в исковом заявлении со ссылкой на ГОСТ 19431-84, поскольку изначально не включают в себя зданий, строений, сооружений.

Такие термины и определения как «Электроустановка» и «Энергоустановка», поименованные в ГОСТе 19431-84, в Правилах <Номер обезличен> не используются и с понятием энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии законодателем не отождествляются.

Кроме того, Правила <Номер обезличен> не устанавливают такого обязательного условия для заключения и исполнения договора об осуществлении технологического присоединения, как наличие на участке заявителя здания, предприятия, строения, сооружения, учреждения, как и самого энергопринимающего устройства.

Согласно Правилам <Номер обезличен> в договоре могут быть указаны объекты, которые будут располагаться в будущем.

Иное трактование АО «ИЭСК» условий договора <Номер обезличен>-ВЭС делает невозможным технологическое присоединение без расположения на земельном участке здания, строения, сооружения и т.п., для строительства которых необходимо наличие электрической энергии.

При заключении с истцом договора об осуществлении технологического присоединения <Номер обезличен>-ВЭС сетевая организация обладала всеми сведениями, необходимыми для реализации обязанностей по данному договору, самостоятельно разработала и согласовала технические условия.

При несоответствии заявки заявителя, требованиям Правил <Номер обезличен>, сетевая организация обязана была аннулировать заявку на технологическое присоединение и уведомить об этом заявителя в течение 3 рабочих дней со дня принятия решения об аннулировании заявки, а не выдавать спорный договор.

АО «ИЭСК» заявку ФИО1 на технологическое присоединение не аннулировала, напротив <Дата обезличена> между сторонами, без каких-либо оговорок и разногласий, был заключен договор об осуществлении технологического присоединения <Номер обезличен>-ВЭС.

При таких обстоятельствах, ответчик по встречному иску полагает, что при заключении сторонами договора об осуществлении технологического присоединения <Номер обезличен>-ВЭС требования закона были полностью соблюдены, договор заключен в полном соответствии с установленным законом порядком.

Более того, стороны фактически приступили к исполнению обязательств по договору. Ответчик <Дата обезличена> уплатил истцу 32 403,60 рубля, в качестве платы за технологическое присоединение, выполнил в полном объеме технические условия, о чем <Дата обезличена> уведомил сетевую организацию, а истец принял указанное исполнение из чего явствует воля сторон на сохранение сделки.

Таким образом, все действия АО «ИЭСК» после заключения договора <Номер обезличен>-ВЭС давали основания ответчику полагаться на действительность сделки, на то, что при исполнении условий договора стороны стремились к достижению определенного правового результата, свободно проявляли единство воли и волеизъявления, как критерия признания сделки действительной.

Заявляя встречные исковые требования о недействительности договора <Номер обезличен>-ВЭС, АО «ИЭСК» действует недобросовестно, иск подан в суд только после обращения ФИО1 в суд с иском о понуждении исполнить обязательства по договору, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, доказательств мнимости оспариваемой сделки истец не представил.

Условия договора <Номер обезличен>-ВЭС полностью отвечают требованиям Правил <Номер обезличен>, соответственно, заключенный истцом с ответчиком на правах публичной оферты спорный договор об осуществлении технологического присоединения не нарушает требования закона или иного правового акта.

Таким образом, АО «ИЭСК», являясь профессиональным участником розничного рынка электроэнергии, обеспечивающим бесперебойное и надежное функционирование электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электрическую энергию потребителей, заключив с ответчиком публичный договор об осуществлении технологического присоединения, возложила на себя обязательства по исполнению условий данного договора в предусмотренные законом и договором сроки.

Учитывая требования Правил <Номер обезличен>, положений ГК РФ, фактические обстоятельства дела, ответчик считает, что правовых оснований для признания договора <Номер обезличен>-ВЭС от <Дата обезличена> недействительным не имеется.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) АО «ИЭСК» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала встречное исковое заявление, против удовлетворения первоначального иска возражала в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях.

В обосновании доводов возражений указано, что для заключения договора ФИО1 подана заявка <Номер обезличен> на присоединение к ЭПУ с максимальной мощностью до 15 кВт.

<Дата обезличена> сетевой организацией подготовлен договор и технические условия, которые в этот же день отправлены в сервисный центр.

В соответствии с п. 21 договора, договор считается заключенным со дня оплаты заявителем счета для внесения платы (части платы) за технологическое присоединение.

Таким образом, <Дата обезличена> (в день оплаты) между АО «ИЭСК» и истцом ФИО1 заключен договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств <Номер обезличен>- ВЭС.

Технологическое присоединение необходимо истцу для электроснабжения: бытовых энергопринимающих устройств (электролампочки, имеющие между собой электрические связи и иное оборудование, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен> (Выписка из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от <Дата обезличена>) по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен>.

Неотъемлемой частью договора <Номер обезличен>-ВЭС являются технические условия.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, установленный пунктом 5 договора <Номер обезличен>-ВЭС, составляет 6 месяцев со дня заключения договора.

При заключении договора в качестве документа, подтверждающего право Ответчика на земельный участок с кадастровым номером: <Номер обезличен> на котором расположены энергопринимающие устройства, Ответчиком была предоставлена выписка из ЕГРН от <Дата обезличена>, согласно которой ФИО1 владеет земельным участком на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от <Дата обезличена>

Вместе с тем, на основании данных полученных от Хомутовского муниципального образования, установлено, что собственником указанного земельного участка является другое лицо. В связи с тем, что ФИО1 в настоящее время не является правообладателем земельного участка, на котором расположено ЭПУ и в отношении которого был заключен договор <Номер обезличен>-ВЭС в адрес истца было направлено соглашение о расторжении договора.

Согласно искового заявления, направленного в адрес АО «ИЭСК» ФИО1 владеет указанным земельным участок на основании договоров аренды, заключенных <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена> с собственником ФИО2 Указанный в исковом заявлении и перечисленный в приложении к иску договор аренды земельного участка в адрес АО «ИЭСК» не предоставлялся.

Исковое заявление о понуждении АО «ИЭСК» исполнить договор технологического присоединения <Номер обезличен>-ВЭС подается именно ФИО1, которая не является собственником земельного участка, владеет земельным участком по договорам аренды серия <Номер обезличен><Номер обезличен> от <Дата обезличена>, серия <Номер обезличен><Номер обезличен> от <Дата обезличена>. серия <Номер обезличен> от <Дата обезличена>

На основании изложенного, полагает, что собственник земельного участка (ФИО2) хотела создать лишь видимость возникновения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из договора аренды, для злоупотреблениями им в отношении присоединения.

В заявке в качестве энергопринимающего устройства (объекта технологического присоединения) указаны - бытовые энергопринимающие устройств (электролампочки, имеющие между собой электрические связи и иное оборудование), которые будут располагаться на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен>

Бытовые энергопринимающие устройств (электролампочки, имеющие между собой электрические связи и иное оборудование) не являются самостоятельным объектом присоединения.

При этом сами лампочки и иное оборудование, самостоятельного объекта присоединения не образует. Невозможно подключить «аппараты, агрегаты, механизмы, устройства и иное оборудование», размещенные на земельном участке. Данное оборудование может быть в составе единой энергоустановки вместе с объектом присоединения - зданием, предприятием, строением, сооружением, учреждением, которые в совокупности составляют объект присоединения, имеющий целью потребление электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2 типовых форм договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, и пунктом 2 типовых технических условий, утвержденных приложениями 8 - 12 к Правилам, в проекте договора также подлежит указанию «наименование и место нахождения объектов, в целях электроснабжения которых осуществляется технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя».

Принимая во внимание изложенное, в соответствии с Правилами бытовые приборы не могут являться объектом технологического присоединения.

Кроме того, при выполнении подобного требования заявителя, в результате завершения процедуры технологического присоединения и оформления АТП на бытовые электрические приборы, будет невозможно впоследствии установить конкретное присоединяемое энергопринимающее устройство (объект некапитального либо не капитального строительства) в границах данного земельного участка, что также будет являться нарушением требований Правил.

Третье лицо ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщала, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы иска и возражений сторон, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначального иска, отказе в удовлетворении встречного иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что третье лицо ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен> с кадастровым номером <Номер обезличен> с <Дата обезличена> на основании договора купли-продажи земельного участка от <Дата обезличена>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <Дата обезличена>

<Дата обезличена> между ФИО2 (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка <Номер обезличен><Номер обезличен>, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату земельный участок для его комплексного освоения, строительства жилого дома и (или) нежилых помещений, сроком на 11 месяцев в отношении участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен>.

<Дата обезличена> между ФИО2 (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка <Номер обезличен><Номер обезличен>, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату земельный участок для его комплексного освоения, строительства жилого дома и (или) нежилых помещений, сроком на 11 месяцев в отношении участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен>.

<Дата обезличена> между ФИО2 (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка <Номер обезличен><Номер обезличен>, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату земельный участок для его комплексного освоения, строительства жилого дома и (или) нежилых помещений, сроком на 11 месяцев в отношении участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен>.

Данные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела договорами аренды земельного участка.

В подтверждение факта реальности заключенного между сторонами договора, в материалы дела представлены расписки от <Дата обезличена> на сумму 1100,00 рублей, от <Дата обезличена> на сумму 1100,00 рублей, от <Дата обезличена> на сумму 1100,00 рублей, по которым ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в счет оплаты по договорам аренды.

Доводы АО «ИЭСК» о том, что указанные договоры составлены позднее фактически указанных на них дат нарушение ст. 56,57 ГПК РФ не подтверждены соответствующими доказательствами. Ходатайство о проведении по делу технической экспертизы АО «ИЭСК» не заявлено.

<Дата обезличена> между ОАО «Иркутская электросетевая компания» (сетевая организация) и ФИО1 (заявитель) заключен договор <Номер обезличен>-ВЭС об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств заявителя – бытовые энергопринимающие устройства (электролампочки, имеющие между собой электрические связи и иное оборудование), в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 (кВт); категория надежности III (третья); класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0.4 (кВ).

Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1 договора).

Из положения п. 2 договора следует, что технологическое присоединение необходимо для электроснабжения: бытовые энергопринимающие устройства (электролампочки, имеющие между собой электрические связи и иное оборудование), расположенные по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен>.

В соответствии с пунктом 4 договора срок действия технологических условий составляет 5 лет со дня заключения договора.

Согласно пункту 5 договора, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора.

Размер платы за технологическое присоединение составляет 32403,60 рубля (п. 10 договора).

<Дата обезличена> ответчиком были выданы технические условия.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются самим договором от <Дата обезличена><Номер обезличен>-ВЭС и техническими условиями, являющимися приложением к указанному договору.

ФИО1 в соответствии с договором произвела оплату 100% стоимости подключения по договору от <Дата обезличена><Номер обезличен>-ВЭС в размере 32403,60 рубля, что не оспаривалось стороной ответчика, а также подтверждается квитанцией <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 32403,60 рубля.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, произведена оплата по договору в размере 32403,60 рубля и исполнены технические условия к договору, о чем сетевая организация была уведомлена, ответчик в свою очередь как сетевая организация в нарушение условий договора не осуществляет технологическое присоединение.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Пунктом 3 названной выше статьи предусмотрено, что ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Как разъяснено в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, правила статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Поскольку встречным признается исполнение обязательства одной из сторон (последующего предоставления), которое в соответствии с договором обусловлено надлежащим исполнением своих обязательств другой стороной (первоначального исполнения), юридически значимыми являются обстоятельства того, какой из сторон должно быть осуществлено первоначальное, а какой последующее исполнение, а также обстоятельства установления невозможности исполнения одного требования в отсутствие исполнения другого.

В пункте 16.3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> N 861 (далее - Правила), установлено, что обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора с лицами, указанными пункте 14 этих Правил (физического лица в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт, которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику), распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Подпунктом "г" пункта 25 (1) названных выше Правил установлено, что в технических условиях для заявителей, предусмотренных пунктом 14 Правил, должно быть указано распределение обязанностей между сторонами по исполнению технических условий (мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, осуществляются заявителем, а мероприятия по технологическому присоединению до границы участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, включая урегулирование отношений с иными лицами, осуществляются сетевой организацией).

Судом установлено, что <Дата обезличена> истцу ответчиком выданы технические условия.

В подтверждение выполнения указанных требований истцом в материалы дела представлено уведомление о выполнении технических условий от <Дата обезличена>

Факт получения уведомления не оспаривался ответчиком АО «ИЭСК».

Как следует из доводов иска и не оспаривалось стороной ответчика, в настоящее время обязательства по договору <Номер обезличен>-ВЭС от <Дата обезличена> АО «ИЭСК» не исполнены, технологическое присоединение истца не осуществлено.

Таким образом, судом установлено, что АО «ИЭСК» не исполнило принятые на себя обязательства по договору <Номер обезличен>-ВЭС от <Дата обезличена>, к выполнению технических условий не приступило, что также подтверждается направленным истцом уведомлением.

Ответчик АО «ИЭСК» оспаривая свою обязанность по технологическому присоединению, указало, что договор об осуществлении технологического присоединения является недействительным ввиду того, что энергопринимающее устройство – электролампочки, имеющие между собой электрические связи и иное оборудование не является самостоятельным объектом присоединения, в связи с чем, невозможно подключить «аппараты, агрегаты, механизмы, устройства и иное оборудование», размещенные на земельном участке. Данное оборудование может быть в составе единой энергоустановки вместе с объектом присоединения - зданием, предприятием, строением, сооружением, учреждением, которые в совокупности составляют объект присоединения, имеющий целью потребление электрической энергии.

Указанный довод судом отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права в силу следующего.

Как следует из п. 2 приложения <Номер обезличен> (типового договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (для физических лиц в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств) и которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности)), постановления правительства РФ от <Дата обезличена> N 861 в указанном пункте указывается наименование объектов заявителя, для которых будет необходимо электроснабжение следствие технологического присоединения, а также место нахождения объектов заявителя.

Из п. 2 приложения <Номер обезличен> (типовые технические условия) следует, что в п. 2 технических условий указывается наименование и место нахождения объектов которые расположены или будут располагаться, в целях электроснабжения которых осуществляется технологическое присоединение.

Как следует из постановления правительства РФ от <Дата обезличена> N 861, энергопринимающие устройства потребителя это находящиеся у потребителя аппараты, агрегаты, механизмы, устройства и иное оборудование (или их комплекс), предназначенные для преобразования электрической энергии в другой вид энергии в целях использования (потребления) и имеющие между собой электрические связи.

Таким образом, постановление правительства РФ от <Дата обезличена> N 861 не устанавливает такого обязательного условия для заключения договора о технологическом присоединении, как наличие на участке заявителя здания или сооружения для осуществления технологического присоединения, либо наличие энергопринимающего устройства. В данном случае в договоре также могут быть указаны объекты, которые будут располагаться в будущем.

Трактование АО «ИЭСК» условий договора нарушает права заявителя, так как делает невозможным подключение земельного участка без расположения на нем здания или сооружения, для строительства которых необходимо наличие электрической энергии.

Доводы ответчика о том, что невозможно подключить земельный участок без располагающего на нем ЭПУ, прямо противоречит п. 10 технических условий <Номер обезличен>-ВЭС.

Таким образом, заключив с истцом договор об осуществлении технологического присоединения <Номер обезличен>-ВЭС, порядок исполнения которого предусмотрен императивными нормами публичного права, сетевая организация, как профессиональный участник рынка, создала для себя предусмотренные этими нормами правовые последствия, в том числе взяла на себя все риски его исполнения, исходя из статуса сторон, а также с учетом того, что такие риски являются неотъемлемо сопутствующими коммерческой деятельности сетевой организации в силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, при несоответствии заявки заявителя, требованиям Правил <Номер обезличен>, сетевая организация обязана была аннулировать заявку на технологическое присоединение и уведомить об этом заявителя в течение 3 рабочих дней со дня принятия решения об аннулировании заявки, а не выдавать спорный договор.

АО «ИЭСК» заявку на технологическое присоединение не аннулировала, напротив <Дата обезличена> между сторонами был заключен договор об осуществлении технологического присоединения <Номер обезличен>-ВЭС.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при заключении сторонами договора об осуществлении технологического присоединения <Номер обезличен>-ВЭС требования закона были полностью соблюдены, договор заключен в полном соответствии с установленным законом порядком.

Довод АО «ИЭСК» о мнимости договора об осуществлении технологического присоединения основан на неверном толковании норм права в силу следующего.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу положений статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 1 статьи 170 ГК РФ определено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Таким образом, из содержания данных правовых норм и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при заключении мнимой сделки волеизъявление сторон сделки не соответствует их действительной воле. Сделка совершается лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. При признании сделки мнимой суду необходимо оценивать действия всех сторон - участников сделки, их волеизъявление на заключение конкретной сделки, поскольку стороны мнимой сделки не ставят цели достигнуть заявленных результатов, они не намерены исполнять сделку или требовать ее исполнение.

В предмет доказывания по данному делу входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора. Обращаясь с иском о признании сделки мнимой по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен не только доказать, что при ее совершении стороны не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена, не породила правовых последствий. Правовое значение для квалификации сделки в качестве мнимой имеет вопрос о действиях сторон с целью обмана определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки.

Оценивая представленные по делу доказательства суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства о недобросовестности сторон, учитывая, что обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон сделки, что стороны, заключая оспариваемый договор (договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающего устройства) не намеревались его исполнять, что сделка заключена лишь для вида с целью обмана лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки и без достижения правового результата.

Напротив, из материалов дела следует, что ФИО1 владея и пользуясь земельным участком по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен><Дата обезличена> в ОАО «ИЭСК» с заявкой на присоединение по одному источнику электроснабжения электропринимающих устройств.

Рассмотрев указанную заявку, <Дата обезличена> между ОАО «ИЭСК» заключило с ФИО1 договор <Номер обезличен>-ВЭС об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств. По условиям указанного договора ОАО «ИЭСК» обязалось оказать услуги по технологическому присоединению энергопринимающего устройства ФИО1 - домовладения с максимальной мощностью – 15 кВт по 3 категории надежности и напряжением 0,4 кВ, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен>. Размер платы за технологическое присоединение составил 32403,60 руб., которые оплачены ФИО1 в полном объеме.

Таким образом, ОАО «ИЭСК», являясь организацией, обеспечивающей бесперебойное и надежное функционирование электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электрическую энергию потребителей, обеспечивающих надлежащее исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики заключила с ФИО1 публичный договор на технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителя, при этом действительная воля сторон была направлена на заключение данного договора, ФИО1 исполнила условия данной сделки, оплатив услуги ОАО «ИЭСК», а ОАО «ИЭСК» приняло заявку на осуществление технологического присоединения, выдало ответчику технические условия для возможности присоединения. При этом доводы о неисполнении настоящего договора и неприсоединении до настоящего времени земельного участка по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен>, свидетельствует лишь о нарушении ОАО «ИЭСК» взятых на себя обязательств и не свидетельствует о мнимости оспариваемой сделки.

Сама по себе факт перехода права собственности на спорный земельный участок ФИО2 также не свидетельствует о мнимости сделки и не свидетельствует о том, что договор <Номер обезличен>-ВЭС прекратил свое действие.

После отчуждения земельного участка ФИО1 не утратила интерес к осуществлению технологического присоединения, поскольку в последующем заключила договоры аренды спорного земельного участка.

Договоры аренды в установленном законом порядке АО «ИЭСК» не оспорены, недействительными не признаны.

Поскольку доводы встречного иска являются несостоятельными, встречный иск не подлежит удовлетворению.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от <Дата обезличена> N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, обязанность доказывать наличие обстоятельств, освобождающих АО «ИЭСК» от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства перед истцом, лежит на ответчике, однако таких доказательств в материалы дела ответчиком в нарушение положений статей 56,57 ГПК РФ не представлено.

Доказательств того, что в неисполнении договора виновата ФИО1 в материалы дела в нарушение положений ст. 56,57 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> N 861предусмотрено, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению. К числу указанных лиц в соответствии с п. 14 Правил относятся физические подавшие заявку в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику.

В соответствии с требованиями пункта 16.3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, <Номер обезличен> установлено, что обязательства сторон по договору распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по договору <Номер обезличен>-ВЭС от <Дата обезличена> нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска в части возложения на АО «Иркутская электросетевая компания» обязанности исполнить обязательства по договору <Номер обезличен>-ВЭС от <Дата обезличена>, осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств: бытовых энергопринимающих устройств (электролампочек, имеющих между собой электрические связи и иное оборудование), расположенных на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен> в течении 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, встречные исковые требования АО «Иркутская электросетевая компания» к ФИО1 о недействительным договора об осуществлении технологического присоединения <Номер обезличен>-ВЭС от <Дата обезличена> не подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 000,00 рублей, не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными требованиями по встречному иску, в удовлетворении которых судом отказано.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из положения ст. 331 ГК РФ следует, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 17 договора <Номер обезличен>-ВЭС от <Дата обезличена> предусмотрено, что сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 % от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящем абзацем порядке за год просрочки.

Суд, проверив расчёт неустойки, представленный истцом, в соответствии с которым, размер неустойки за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (709 дней) составляет 57436,09 рублей, рассчитанный по следующей формуле: <Номер обезличен> = 57436,09 рублей, находит его арифметически верным, соответствующим установленным судом обстоятельствам.

При этом, поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательств, суд полагает возможным произвести расчет неустойки на момент вынесения решения судом.

Так неустойка за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (787 дней) будет составлять 63754,08 рубля, исходя из расчета: <Номер обезличен>

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку соответствующего ходатайства стороной ответчика не заявлено, доказательств для снижения неустойки в материалы дела не представлено, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 63754,08 рубля.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от <Дата обезличена> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, также с АО «ИЭСК» подлежит взысканию неустойка за период с <Дата обезличена> по дату фактического исполнения обязательств в размере 0,25 % за каждый день нарушения сроков осуществления технологического присоединения от стоимости технологического присоединения в размере 32403,60 рубля.

Статьей 15 Федерального закона от <Дата обезличена><Номер обезличен> "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно положениям ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что АО «ИЭСК» нарушило права истца как потребителя на своевременное технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств, расположенных на земельном участке, не исполнив надлежащим образом свои обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения, суд с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 7 с последующими изменениями и дополнениями "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, исходя из суммы, взысканной в пользу истца, составляет 34377,04 рублей, из расчета: 63754,08 рубля + 5 000,00 рублей *50% = 34377,04 рублей.

Ходатайств со стороны ответчика о снижении размера штрафа не поступало, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 34377,04 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании судебной неустойки, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. п. 31 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Учитывая наличие оснований для возложения на ответчика исполнения обязательств в натуре, характера указанных обязательств, суд полагает необходимым установить размер подлежащей уплате неустойки в случае неисполнения ответчиком решения суда об обязании совершить определенные действия, по 300,00 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня по истечении одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ, п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ и п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, взыскиваются пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом удовлетворенных судом требований неимущественного характера, а также суммы требований имущественного характера с ответчика в доход муниципального образования <адрес обезличен> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 000,00 рублей (3000 + 4000 + 3000).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193 – 199ГПК РФ, суд

решил:

Встречное исковое заявление акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» к ФИО1 о признании недействительным в силу ничтожности договора об осуществлении технологического присоединения <Номер обезличен>-ВЭС от <Дата обезличена>, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Возложить на акционерное общество «Иркутская электросетевая компания» (ИНН <Номер обезличен> обязанность исполнить обязательства по договору <Номер обезличен>-ВЭС от <Дата обезличена>, осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств: бытовых энергопринимающих устройств (электролампочек, имеющих между собой электрические связи и иное оборудование), расположенных на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен> в течении 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» (ИНН <Номер обезличен> в пользу ФИО1 (паспорт: <Номер обезличен><Номер обезличен>) неустойку за неисполнение обязательств по договору <Номер обезличен>-ВЭС от <Дата обезличена> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 63754,08 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, штраф в размере 34377,04 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» (ИНН <Номер обезличен> в пользу ФИО1 (паспорт: <Номер обезличен><Номер обезличен>) неустойку за неисполнение обязательств по договору <Номер обезличен>-ВЭС от <Дата обезличена> за период с <Дата обезличена> по дату фактического исполнения обязательств в размере 0,25% за каждый день нарушения сроков осуществления технологического присоединения от стоимости технологического присоединения в размере 32403,60 рубля.

Взыскать с акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» (ИНН <Номер обезличен> в пользу ФИО1 (паспорт: <Номер обезличен><Номер обезличен>) судебную неустойку за неисполнение решения суда по настоящему делу в размере 300,00 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

Взыскать с акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» (ИНН <Номер обезличен> в муниципальный бюджет <адрес обезличен> государственную пошлину в размере 10000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.С. Сасин

Решение в окончательной форме изготовлено <Дата обезличена>