Решение № 2-3066/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 2-3066/2025

Дело № 2-3066/2025

78RS0015-01-2024-012512-07


Решение

Именем Российской Федерации

20 августа 2025 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

Председательствующего судьи Рябихина М.О.,

при ведении протокола помощником судьи Ефимовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

страховое акционерное общество (далее – САО) «ВСК» обратилось в Волжский районный суд города Саратова с иском к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресному ориентиру: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Mercedes-Benz E-class, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «ЛСТ-групп», под управлением ФИО4 и Mitsubishi Galant, государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО1, под управлением ФИО2.

Виновником ДТП признан водитель ФИО2, который при управлении транспортного средства Mitsubishi Galant, государственный регистрационный знак № не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Mercedes-Benz E-class, государственный регистрационный знак №, в результате чего совершил с ним столкновение.

В действиях водителя ФИО2 установлено нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

Транспортное средство Mercedes-Benz E-class, государственный регистрационный знак № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.5 от ДД.ММ.ГГГГ.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату ООО «Авангард-Гарант» страхового возмещения за ремонт транспортного средства потерпевшего, согласно условиям договора страхования в размере 583 995 руб. 10 коп.

В пределах лимита, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 400 000 руб., ответственность по данному страховому случаю несет СПАО «Ингосстрах».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 183 995 руб. 10 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 879 руб. 90 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенными о месте, дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не предоставил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, о назначении судебной экспертизы по делу не ходатайствовал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Руководствуясь статьями 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ договор страхования гражданской ответственности заключается в пользу лица, которому может быть причинен вред.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из положения ст. ст. 15 ГК РФ, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО») переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (гл. 59 ГК РФ).

Право требования истца в рассматриваемом случае, в порядке суброгации, вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, в абз. 2 п. 13 того же Постановления отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресному ориентиру: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Mercedes-Benz E-class, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «ЛСТ-групп», под управлением ФИО4 и Mitsubishi Galant, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, под управлением ФИО2.

Виновником ДТП признан водитель ФИО2, который при управлении транспортного средства Mitsubishi Galant, государственный регистрационный знак № не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Mercedes-Benz E-class, государственный регистрационный знак №, в результате чего совершил с ним столкновение.

В действиях водителя ФИО2 установлено нарушение п. 9.10 ПДД РФ, в отношении виновника ДТП ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Транспортное средство Mercedes-Benz E-class, государственный регистрационный знак № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника – ФИО2 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах»» по полису ТТТ №.

В соответствии с актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, имеющиеся на транспортном средстве Mercedes-Benz E-class, государственный регистрационный знак № повреждения соответствуют заявленному событию.

Согласно Заказ-Наряду № ООО «Авангард-Гарант», с учетом акта о согласовании дополнительных ремонтных воздействий от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства составила 583 995 руб. 10 коп.

ООО «Авангард-Гарант» выполнило работы по восстановительному ремонту транспортного средства Mercedes-Benz E-class, государственный регистрационный знак №, в связи с чем, САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ перечислило в адрес ООО «Авангард-Гарант» страховое возмещение за ремонт транспортного средства потерпевшего, согласно условиям договора страхования в размере 583 995 руб. 10 коп., что подтверждается страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ №, а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

СПАО «Ингосстрах» возместило САО «ВСК» сумму в пределах лимита по ОСАГО в размере 400 000 руб.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих размер ущерба, причиненного потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия, и, соответственно, размер произведенной страховщиком страховой выплаты.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленные требования САО «ВСК» о взыскании с ответчика ФИО2 убытков в порядке суброгации в размере 183 995 руб. 10 коп., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Учитывая данные положения закона, удовлетворение судом заявленных исковых требований, наличие доказательств понесенных истцом судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 879 руб. 90 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) сумму убытков в размере 183 995 руб. 10 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 879 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 03 сентября 2025 года.

Председательствующий подпись М.О. Рябихин