Решение № 2-149/2019 2-149/2019~М-151/2019 М-151/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 2-149/2019

Дело № УИД: №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Селемджинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Комаровой Н.Г.,

при секретаре Паршаковой Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 в АО «Хэргу», ФИО9 , ФИО10 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 358.000 руб., расходов по оплате стоимости экспертного заключения в размере 25.000 руб. и оплате государственной пошлины в размере 6.780 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО8 обратился в суд с данным исковым заявлением, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён автомобиль «TOYOTA RACTIS» государственный регистрационный знак <данные изъяты> рус. Виновником в ДТП признан ФИО10, управлявший автомобилем ЗИЛ государственный регистрационный знак <данные изъяты> рус. Автогражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП не была застрахована, владельцем автомобиля ЗИЛ государственный регистрационный знак <данные изъяты> рус, которым управлял ФИО10, является АО «Хэргу». ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО8 был заключён договор уступки права требования, согласно которому ФИО1 передал истцу право требования возмещения ущерба, а также иных расходов, связанных с определением его размера. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA RACTIS» государственный регистрационный знак <данные изъяты> рус составляет 358.000 руб., стоимость услуг по проведению независимой оценки ущерба указанного автомобиля составила 25.000 руб. Учитывая изложенное, а также положения ст. 1068 ГК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВС № 58 от 26 декабря 2017 года, Постановления КС РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ», Определения ВС № 5-КГ17-23 от 25 апреля 2017 года, просит суд взыскать с ответчика АО «Хэргу» сумму ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере 358.000 руб., затраты по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 25.000 руб., затраты по оплате государственной пошлины в размере 6.780 руб.

Определением Селемджинского районного суда на основании ходатайства истца ФИО8 в качестве соответчиков привлечены ФИО9, ФИО10

Истец ФИО8 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «Хэргу» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлён надлежащим образом, ходатайств об отложении не предоставил.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, предоставил письменные возражения на иск, из которых следует, что ДТП, в результате которого был повреждён автомобиль «TOYOTA RACTIS» государственный регистрационный знак <данные изъяты> рус, произошло ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП признан ФИО10, управлявший автомобилем ЗИЛ государственный регистрационный знак <данные изъяты> рус. На момент ДТП указанный автомобиль принадлежал ФИО10 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая положения Определения судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 14 марта 2017 года № 37-КГ17-2, просит суд признать его ненадлежащим ответчиком, отказать в удовлетворении исковых требований в отношении него, рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом по месту регистрации, последнему известному месту жительства, судебные извещения возвращены в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции, а также извещался посредством телефонограммы, согласно которой иск и приложенные к нему документы, заявление об уточнении исковых требований, определение о привлечении в качестве соответчика им получены, место и время рассмотрения дела ему известны, виновным в ДТП себя не признаёт, стоимость восстановительного ремонта не оспаривает.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив письменные пояснения ответчиков, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЗИЛ государственный регистрационный знак <данные изъяты> рус под управлением ответчика ФИО10 и автомобиля «TOYOTA RACTIS» государственный регистрационный знак <данные изъяты> рус под управлением ФИО2

Согласно паспорта транспортного средства серии <адрес> владельцем автомобиля «TOYOTA RACTIS» государственный регистрационный знак <данные изъяты> рус является ФИО1

В результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП автомобилю «TOYOTA RACTIS» государственный регистрационный знак <данные изъяты> рус, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО10

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, управляя автомобилем ЗИЛ государственный регистрационный знак <данные изъяты> рус, при повороте налево не подал сигнал поворота, чем ввёл второго участника дорожного движения в заблуждение. Указанным постановлением ответчик ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Ответчик ФИО10 наличие события административного правонарушения, назначенное административное наказание не оспаривал, о чём свидетельствует его подпись в указанном постановлении, постановление не было обжаловано ответчиком ФИО10 и вступило в законную силу.

Из объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данного сотрудникам ОГИБДД МО МВД России «Свободненский», следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем «TOYOTA RACTIS» государственный регистрационный знак <данные изъяты> рус, следовал по автодороге в направлении <адрес>, во время совершения обгона впереди идущего автомобиля водитель автомобиля, следовавшего впереди него вторым по счёту, не доезжая до перекрестка, не включив указатель поворота, стал совершать поворот, в результате чего, пытаясь уйти от столкновения, съехал с проезжей части дороги.

Из объяснения ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, данного сотрудникам ОГИБДД МО МВД России «Свободненский», следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управляя автомобилем «ЗИЛ» государственный регистрационный знак <данные изъяты> рус, следовал по автодороге в направлении <адрес>, подъехав к перекрестку, посмотрел в зеркало заднего вида, увидел сзади идущий грузовой автомобиль, притормозил и начал маневр – поворот налево. При выполнении маневра услышал сигнал сзади, посмотрев в зеркало, увидел, как возле него пролетел легковой автомобиль, при этом вывернул вправо, чтобы избежать столкновения, а легковой автомобиль съехал с дороги.

Согласно приложению к административному материалу по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате указанного ДТП автомобилю «TOYOTA RACTIS» государственный регистрационный знак <данные изъяты> рус причинены следующие механические повреждения: разбито переднее лобовое стекло, деформирован салон, замято переднее правое крыло, разбит передний бампер, разбита передняя правая фара, разбито переднее зеркало, замят передний правый и задняя правая дверь, разбит радиатор. Указанное приложение подписано обоими участниками ДТП, никто не оспаривал их наличие и образование в результате ДТП, о чём свидетельствуют их собственноручные подписи.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в результате нарушения водителем ФИО10 правил дорожного движения, за что он привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого автомобилю «TOYOTA RACTIS» государственный регистрационный знак А <данные изъяты> рус были причинены механические повреждения.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии вины ФИО2, управлявшего автомобилем «TOYOTA RACTIS» государственный регистрационный знак <данные изъяты> рус, в материалах дела не имеется, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика таких доказательств суду не представлено. При этом, ФИО2 по результатам ДТП к административной ответственности не привлекался, нарушений Правил дорожного движения с его стороны не установлено.

При таких обстоятельствах довод ответчика ФИО10 о его невиновности в произошедшем ДТП и последствиями в виде повреждения автомобиля «TOYOTA RACTIS» государственный регистрационный знак <данные изъяты> рус, суд находит несостоятельным, поскольку опровергается исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении, которые ФИО10 оспорены не были.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Цедент) и ФИО8 (Цессионарий) был заключён договор уступки прав требования, по условиям которого к истцу перешло право требования возмещения ущерба, причинённого автомобилю «TOYOTA RACTIS» государственный регистрационный знак <данные изъяты> рус, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а также иных расходов.

В судебном заседании установлено, что риск гражданской ответственности владельца «TOYOTA RACTIS» государственный регистрационный знак <данные изъяты> рус не был застрахован в форме обязательного страхования. Указанные обстоятельства ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались. Доказательств обратному суду также не представлено.

Разрешая вопрос о лице, ответственном за возмещение ущерба, причинённого автомобилю «TOYOTA RACTIS» государственный регистрационный знак <данные изъяты> рус ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причинённого источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство автомобиль «TOYOTA RACTIS» государственный регистрационный знак <данные изъяты> рус на момент ДТП - ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано за АО «Хэргу».

Согласно сведениям, предоставленным ОГИБДД МО МВД России «Мазановский», указанный автомобиль снят с регистрационного учёта АО «Хэргу» ДД.ММ.ГГГГ, регистрация прекращена по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9

Из предоставленных истцом, а также ответчиком ФИО9 договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приёма-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, исследованных в судебном заседании, следует, что автомобиль «ЗИЛ» государственный регистрационный знак <данные изъяты> рус, которым управлял ФИО10, виновный в совершении ДТП, в результате которого автомобилю «TOYOTA RACTIS» государственный регистрационный знак <данные изъяты> рус были причинены механические повреждения, ДД.ММ.ГГГГ продан АО «Хэргу» ФИО9, указанные документы подписаны сторонами, скреплены печатью АО «Хэргу», сторонами не оспорены.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного ответчиком ФИО9 и исследованным в судебном заседании, автомобиль «ЗИЛ» государственный регистрационный знак <данные изъяты> рус, которым управлял ФИО10, виновный в совершении ДТП, в результате которого автомобилю «TOYOTA RACTIS» государственный регистрационный знак <данные изъяты> рус были причинены механические повреждения, ДД.ММ.ГГГГ продан ФИО3 ФИО10, договор подписан обеими сторонам и никем из сторон не оспорен.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено договором.

С учетом того, что в гражданских правоотношениях владелец движимой вещи признается её собственником, пока не доказано иное (презумпция права собственности, ч. 1 ст. 223, ст. 301, 302 ГК РФ), и, что по смыслу п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п. 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», регистрация автомобиля носит исключительно учётный (не правоустанавливающий) характер, то есть осуществляется в целях допуска транспортного средства к участию в дорожном движении с точки зрения его безопасности, суд приходит к выводу, что собственником автомобиля «ЗИЛ» государственный регистрационный знак А <данные изъяты> рус на момент ДТП - ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО10, который находился за его рулем в момент ДТП.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что обязанность по возмещению причинённого в ДТП ущерба должна быть возложена на ответчика ФИО10 – непосредственного причинителя вреда.

В обоснование размера причинённого в результате ДТП вреда автомобилю истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA RACTIS» государственный регистрационный знак <данные изъяты> рус без учёта износа запасных частей составляет 358.000 руб. В акте осмотра и приложенной к нему фототаблице указаны повреждённые элементы, характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

Анализ экспертного заключения, фотоматериалов, административного материала по ДТП даёт основание суду сделать вывод о том, что отражённые экспертом характер и объём повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объём восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Давая оценку вышеуказанному доказательству, суд считает его относимым, допустимым и достоверным, поскольку заключение экспертизы соответствует требованиям законодательства, действующего на момент возникновения спорных правоотношений и рассмотрения дела в суде, каких-либо объективных сведений о заинтересованности эксперта в исходе разрешения спора не имеется; исследование проведено экспертом-техником ФИО5, имеющего диплом о профессиональной переподготовке и даёт право на проведение независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника. В данном заключении подробно, объективно и обоснованно приведены повреждения автомобиля «TOYOTA RACTIS» государственный регистрационный знак <данные изъяты> рус, полученные в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, объём, виды и стоимость подлежащих выполнению работ с применением соответствующей методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, а также стоимость подлежащих замене деталей; сделан вывод о стоимости автомобиля до совершения ДТП. Выводы эксперта согласуются с иными материалами дела, при этом выводы эксперта содержат описание расчётов, непосредственно расчёты и пояснения к ним, обеспечивают проверяемость выводов и результатов исследования. Учитывая изложенное, у суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причинённого имуществу истца в результате произошедшего ДТП, содержащихся в указанном заключении. Экспертом был проведён осмотр автомобиля, а также исследованы материала дела об административном правонарушении, содержащие сведения о непосредственных обстоятельствах ДТП.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причинённого истцу в результате произошедшего ДТП, содержащихся в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также выше приведённые нормы права, суд приходит к выводу, что вред, причинённый истцу в результате ДТП, подлежит возмещению ответчиком ФИО10, при этом суд учитывает наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения вреда, наличие вины причинителя вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, применяя ст. 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Из анализа приведённых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путём взыскания денежных сумм, превышающих стоимость повреждённого имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других», в силу закреплённого в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причинённых убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности её ст. 35 (ч. 1) и ст. 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства. Между тем, замена повреждённых деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства, в том числе с учётом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление повреждённого имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника повреждённого имущества не происходит, даже если в результате замены повреждённых деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, согласно абз. 3 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе её ст. 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ст. 17 ч. 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объёме и с учётом требований безопасности восстановить повреждённое транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

В абз. 4 того же пункта указано, что уменьшение возмещения допустимо, если в результате возмещения причинённого вреда с учётом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счёт лица, причинившего вред. Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (абз. 5).

Рассматривая вопрос о том, произойдёт ли в конкретном случае неосновательное обогащение потерпевшего посредством полного возмещения вреда, исходя из стоимости восстановительного ремонта без износа заменяемых частей поврежденного автомобиля истца, суд принимает во внимание следующие установленные в судебном заседании обстоятельства.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 следует, что рыночная стоимость повреждённого автомобиля «TOYOTA RACTIS» государственный регистрационный знак <данные изъяты> рус на дату ДТП в неповреждённом состоянии составляет 388.300 руб.

Характер повреждений автомобиля согласно экспертизе состоит в разрыве бампера в передней части, разрыве крепления передней левой фары, разрушении передней правой фары, отделении фрагментов решетки радиатора, вмятин заломов, нарушении геометрии, смещении вовнутрь суппорта радиатора нижней части, избиге заломе металла в нижней части кронштейна суппорта радиатора центральной части; вмятин, заломов металла, нарушений геометрии по всей площади элемента капота; изгибе петли капота переднего левого; изгибе петли капота переднего правого; трещины по всей площади элемента лобового стекла; вмятины, заломы металла, нарушение геометрии по всей площади элемента переднего правого крыла; разрыв крепления сверху подкрылка колеса переднего правого; вмятины, заломы, вытяжка, складки металла в верхней части; нарушение геометрии детали стойки передней правой двери; вмятины, заломы, вытяжка, складки металла в передней части, нарушение геометрии детали рамы крыши правой наружной части; риски по всей площади элемента, вмятины, заломы металла в передней, задней и верхней частях элемента двери передней правой; разрушение стекла передней правой двери; изгиб, нарушение целостности, течь алюминиевого элемента радиатора; изгиб, нарушение целостности, течь алюминиевого элемента конденсатора; вмятины, течь элемента поддона масляного; вмятины, течь элемента поддона коробки передач; отрыв, разрушение зеркала правого наружного; отрыв разрушение крышки зеркала правого наружного; отделение фрагментов элемента зеркала левого наружного; отрыв разрушение крышки зеркала левого наружного; хадиры, трещины в верхней части пластикового элемента облицовки передней правой стойки; изгиб смещение вниз 400*100 мм суппорта радиатора верхней части; вмятины изгиб металла 100*200 мм арка переднего колеса правой передней части; риски, вмятины в верхней части 500*70 мм дверь задняя правая; сколы ЛПК в месте сопряжения правого порога с крылом передним первым.

Таким образом, анализ характера повреждений, образовавшихся на повреждённом в результате ДТП автомобиле, с учётом площади повреждений, технологии ремонта, позволяет суду прийти к выводу о том, что восстановление поврежденного в результате ДТП автомобиля путём замены повреждённых в результате ДТП деталей без учёта их износа является целесообразным, данный способ восстановительного ремонта необходим для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства, в том числе обеспечит соблюдение требований безопасности дорожного движения и не влечёт существенного и явно несправедливого увеличения стоимости автомобиля за счёт ответчика, причинившего вред.

При этом самим ответчиком не предоставлено доказательств того, что помимо ремонта автомобиля с использованием новых запасных частей, существует менее затратный и целесообразный способ исправления повреждений автомобиля истца, который обеспечит полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства.

С учётом установленных по делу обстоятельств, исходя из принципа полного возмещения причинённых убытков, а также учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО10 подлежит взысканию в пользу истца ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием в размере 358.000 руб. - стоимость восстановительного ремонта повреждённого в результате ДТП автомобиля без учёта износа заменяемых деталей. Данный размер восстановительного ремонта без учёта износа заменяемых деталей установлен экспертизой, заключение которой принято судом как относимое допустимое и достоверное доказательство, анализ которого приведён в настоящем решении выше.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

По общему правилу, установленному ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 2 Постановления № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что истец за проведение автотехнической экспертизы автомобиля заплатил 25.000 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 71).

Указанные расходы являлись необходимыми для дела и подлежат возмещению за счёт ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец также понёс расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.780 руб.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее-НК РФ), ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО10 в пользу ФИО8 расходы на оплату государственной пошлины в указанном размере.

Поскольку на момент совершения ДТП АО «Хэргу», ФИО9 владельцами источника повышенной опасности автомобиля ЗИЛ государственный регистрационный знак <данные изъяты> рус не являлись, исковые требования о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП, расходов по оплате стоимости экспертного заключения и государственной пошлины к АО «Хэргу» и ФИО9 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО8 к АО «Хэргу», ФИО10, ФИО9 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО8 в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, 358.000 (триста пятьдесят восемь тысяч) рублей, расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере 25.000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.780 (шесть тысяч семьсот восемьдесят) рублей, а всего 389.780 (триста восемьдесят девять тысяч семьсот восемьдесят) рублей.

В удовлетворении исковых требований к АО «Хэргу», ФИО9 о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП, расходов по оплате стоимости экспертного заключения и государственной пошлины - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Селемджинский районный суд, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Г. Комарова